Судья Шапошникова Н.Н. № 22-2853/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Оренбург 12 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего: Андриевской Г.А.
судей областного суда: Беспаловой А.А.,
при секретаре Родыгиной Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО3 на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2010 года,
которым в отношении Тарасова ФИО24ФИО24
отменен приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Абдулино и Абдулинского района от 30.10.2009 г. и он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.2 ст.302 УПК РФ;
Гражданский иск ФИО3 оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение потерпевшей ФИО25 и ее представителя – адвоката Бесаева М.М., просивших удовлетворить кассационную жалобу и отменить приговор суда, оправданного Тарасова ФИО26 и адвоката Воронова В.В., просивших оставить приговор без изменения, прокурора Устабаевой К.Т. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 30.10.2009 года Тарасов ФИО27 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 и ч.1 ст.130 УК РФ.
По апелляционной жалобе осужденного Тарасова ФИО28 дело было рассмотрено Абдулинским районным судом Оренбургской области, апелляционным приговором суда приговор мирового судьи отменен и Тарасов ФИО29 оправдан по ч.1 ст.115 и ч.2 ст.302 УПК РФ.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО30 указывает, что с приговором суда она не согласна. Излагает, что судья сразу уговаривала ее примириться, однако она отказалась. Во время всего судебного заседания обвиняли ее дочь, хотя привлекалась не та. Считает, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам виновности Тарасова ФИО31 поэтому просит отменить приговор.
Оправданный Тарасов ФИО32 в своих возражениях просит апелляционный приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО33. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит апелляционный приговор суда законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно оправдал Тарасова ФИО34 по всем эпизодам преступлений.
Выводы мирового судьи о виновности Тарасова ФИО35 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 и ст.130 УК РФ, были основаны на показаниях потерпевшей ФИО36, свидетелей ФИО37 ФИО38 ФИО39 ФИО40 ФИО41
Их показания подробно приведены в апелляционном приговоре и оценены судом.
При постановлении апелляционного приговора получили надлежащую оценку и иные доказательства, приведенные в приговоре мирового судьи.
Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции в части обвинения, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 действительно были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, однако они причинены Тарасовым ФИО42 не умышленно, а по неосторожности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ФИО3 имеет причины для оговора Тарасова ФИО45 поскольку между ними сложились личные неприязненные отношения. Объективно установлено, что Тарасов ФИО44 является потерпевшим по уголовному делу, по которому обвиняется его бывшая жена ФИО14, дочь ФИО3
Судом показания ФИО3 отвергнуты как необъективные еще и потому, что ее показания являются непоследовательными, противоречивыми и не согласуются с показаниями ряда свидетелей, в частности, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО15
В апелляционном приговоре суда все эти показания проанализированы в совокупности, всесторонне, а не односторонне, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей.
Как обоснованно установлено судом при апелляционном рассмотрении дела, ФИО3 получила телесные повреждения тогда, когда Тарасов ФИО46 отталкивал ее, поскольку она срывала обои и портила плитку в ..., принадлежащем на праве собственности Тарасову ФИО47 и ФИО14, а не ФИО3
Фактов умышленного нанесения телесных повреждений потерпевшей со стороны Тарасова ФИО48 судом апелляционной инстанции не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.
Доводы ФИО3 в части того, что Тарасов ФИО49 схватил ее за плечи и умышленно ударил головой о стену, обоснованно отвергнуты судом по обстоятельствам, подробно изложенным в апелляционном приговоре.
Поскольку уголовная ответственность за причинение легкого вреда здоровью по неосторожности не предусмотрена, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу об отсутствии в действиях Тарасова ФИО50 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
В своей кассационной жалобе потерпевшая ссылается на то, что суд не дал должной оценки ряду доказательств. Однако эти ее доводы убедительными признать нельзя.
В апелляционном приговоре полно, всесторонне и объективно проанализированы все доказательства, в том числе показания свидетелей и заключения экспертов, на которые ссылается в кассационной жалобе ФИО3
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств того, что ФИО3 были нанесены оскорбления, унижающие ее честь и достоинство, со стороны Тарасова ФИО51
При оправдании Тарасова ФИО52 по данной статье судом проанализированы все доказательства, на которые ссылается потерпевшая ФИО3
Как верно указано в апелляционном приговоре, в этой части обвинения показания потерпевшей носят противоречивый характер. Ни она, ни свидетели не могут указать место, время, характер оскорблений. В первоначальном заявлении ФИО3 так же не заявляла о том, что в момент конфликта Тарасов ФИО53 оскорблял ее. В судебном заседании никто из свидетелей, на чьи показания ссылается ФИО3, не мог конкретизировать форму оскорбления.
Доводы жалобы об отсутствии оценки показаний свидетелей ФИО13, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО14, ФИО12, ФИО11 несостоятельны.
Показания всех этих свидетелей подробно изложены в приговоре суда. Однако судом сделан обоснованный вывод о том, что они не являются доказательствами совершения Тарасовым ФИО54 инкриминируемых ему преступлений.
Суд апелляционной инстанции проанализировал показания всех этих свидетелей в совокупности с показаниями ФИО3 и Тарасова ФИО55, указал на все противоречия в показаниях.
Судом в приговоре приведено обоснование об отсутствии составов преступлений в действиях Тарасова ФИО56 по всем эпизодам, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО3, и выводы суда не содержат никаких противоречий.
Доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что судья сразу уговаривала ее примириться с Тарасовым ФИО57 а в случае отказа говорила об оправдательном приговоре, несостоятельны.
В материалах дела имеется заключение председателя Абдулинского районного суда Оренбургской области Т.Н.Вышутиной по результатам служебной проверки по факту оказания давления судьей ФИО20 на потерпевшую ФИО3, из которой следует, что приведенные потерпевшей факты оказания на нее судьей давления не подтвердились.
Таким образом, судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении Тарасова ФИО58 нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, оснований для отвода судьи не имеется.
В кассационной жалобе автор указывает на то, что судебное заседание было основано на обвинении ее дочери, что послужило конфликтом между ней и Тарасовым ФИО59 суд не дал надлежащую оценку указанным доводам.
По мнению судебной коллегии в приговоре суда дана надлежащая оценка всем этим обстоятельствам, и доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность выводов суда.
Судом объективно установлено, что после прекращения брачных отношений между ФИО14 и Тарасовым ФИО60 возникли неприязненные отношения.
В кассационной жалобе не приведены убедительные основания для опровержения выводов суда в этой части.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам виновности Тарасова ФИО61., опровергаются приведенной в приговоре суда мотивированной оценкой всех этих обстоятельств.
ФИО3 своей кассационной жалобе опровергает доводы Тарасова ФИО62 о возможном его оговоре с ее стороны.
Однако суд в приговоре опирался не только на показания Тарасова ФИО63 но и на всю совокупность обстоятельств, установленных в судебном заседании.
Согласно требованиям закона, обвиняемый не обязан сам доказывать свою невиновность и имеет право защищаться любыми способами, не противоречащими закону.
Проанализировав приговор суда, судебная коллегия не находит в нем каких-либо противоречий, влияющих на его законность и обоснованность.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.
По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.
Указанные требования закона соблюдены при постановлении приговора суда в отношении Тарасова ФИО64 поэтому считать его незаконным, как указывает автор кассационной жалобы, оснований не имеется.
Приговор апелляционной инстанции соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Таким образом, суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, и обоснованно пришел к выводу об оправдании Тарасова ФИО65
Тщательно проанализировав все доказательства, представленные по настоящему уголовному делу, судебная коллегия пришла к выводу, что они в своей совокупности не являются достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Тарасова ФИО66
Все иные доводы кассационной жалобы так же не содержат в себе убедительных мотивов для опровержения выводов суда.
В кассационной жалобе ФИО3 указывает, что она не получила постановление суда по ее замечаниям на протокол судебного заседания. Однако все ее замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим и постановлением суда от 20.05.2010 г. л.д.238) они частично удовлетворены, в части отклонены.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционный приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2010 г. в отношении Тарасова ФИО67 оставить без изменений, кассационную жалобу потерпевшей ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда