Судья Бойкова О.П. дело № 22-2869/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Оренбург 12 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда
в составе:
председательствующего Андриевской Г.А.
судей областного суда Беспаловой А.А., Градовой В.Л.
при секретаре Родыгиной Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Нагаева И.М. на приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2010 г. в отношении
ПАВЛЕНКО ФИО18ФИО18 ранее не судимого,
осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение прокурора Яльчибаевой Ю.Р., просившей об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Павленко ФИО19 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть последнего.
Преступление совершено им 02 марта 2010 года в п.Революционном Первомайского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Павленко ФИО20 виновным себя признал частично, полагая, что от его ударов смерть ФИО21 наступить не могла.
В кассационной жалобе адвокат Нагаев И.М., действующий в интересах осужденного Павленко ФИО22 считает приговор незаконным и необоснованным ввиду недоказанности вины Павленко ФИО23 в совершенном преступлении, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что действия Павленко ФИО24 подлежат переквалификации с ст.113 УК РФ, поскольку его действия были вызваны аморальным поведение потерпевшей, которая злоупотребляла спиртными напитками и похищала у него денежные средства, являющимися семейным бюджетом, на которые покупала спиртное.
Указывает, что Павленко ФИО25., не сдержав своих эмоций, в результате сильного душевного волнения нанес ФИО6 3 удара по спине. Остальные повреждения она могла получить при падении. Явку с повинной написал в стрессовом состоянии, поэтому себя оговорил.
Также адвокат в своей жалобе указывает, что преступление совершено в бытовых условиях, а потому осужденный опасности не представляет. Кроме того, до постановления приговора он находился под подпиской о невыезде и не нарушал ее, зарекомендовал себя с положительной стороны. Ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Собранием граждан ... Первомайского района Оренбургской области, а также сын осужденного ФИО26., просили суд не лишать Павленко ФИО27 свободы.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Вдовкин В.Г. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что Павленко ФИО28 обоснованно осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Выводы суда об установлении фактических обстоятельств содеянного Павленко ФИО29 являются обоснованными, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных доказательств, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ, оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что Павленко ФИО30 ударил потерпевшую ФИО6 3 раза по туловищу, и он не мог причинить ей смерть, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре убедительного анализа установленных судом обстоятельств происшедшего.
При решении вопроса о виновности либо о невиновности лица в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью необходимо исходить из всех обстоятельств совершенного преступления: способа его совершения, характера и локализации телесных повреждений, интенсивности действий виновного и их направленности на нарушение функций жизненно-важных органов потерпевшего.
Судом сделан обоснованный вывод, что умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается характером телесных повреждений: нанесение не менее десяти ударов с силой достаточной для причинения указанных телесных повреждений руками по телу человека: жизненно важный орган человека – живот, грудную клетку. Нанося удары, Павленко ФИО31 должен был и мог предвидеть возможность наступления тяжких последствий для ФИО6
В данном случае имеется прямая причинная связь между действиями подсудимого Павленко ФИО32 в виде нанесения по животу и грудной клетки справа и слева ФИО6 не менее десяти ударов и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть последней.
Судом установлено, что причиной нанесения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, послужили личные неприязненные отношения, существовавшие между Павленко ФИО33 и ФИО6
Как следует из обстоятельств дела, на протяжении нескольких лет ФИО6 злоупотребляла спиртными напитками, пропивала семейные деньги, вещи, продукты. На этой почве в семье возникали скандалы, которые заканчивались избиением Павленко ФИО34 своей жены. Поводом для избиения ФИО35 2 марта 2010 года послужило то, что она в этот день взяла из кармана рубашки спящего Павленко ФИО36 500 рублей, с которыми пошла в магазин и купила пиво. Об этом ФИО6 подробно рассказала продавцу магазина ФИО9, у которой она покупала пиво.
Данные обстоятельства установлены судом исходя из показаний свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, допрошенных в ходе судебного разбирательства.
Кроме показаний указанных свидетелей, вина осужденного Павленко ФИО37 подтверждается и показаниями потерпевшего ФИО7, являющегося сыном как осужденного, так и погибшей.
Из указанных показаний следует, что в настоящее время он проходит военную службу в рядах Российской армии. 02.03.2010 года ему стало известно, что умерла его мать. Причина её смерти ему тогда была неизвестна. Перед уходом в армию мать часто стала злоупотреблять распитием спиртных напитков, пропивала семейные деньги. По данному поводу между матерью и отцом - Павленко ФИО38 происходили ссоры. При этом он не видел, чтобы отец избивал мать. Мать в последнее время нигде не работала. По характеру она была добрым, общительным человеком. О том, что произошло в доме в день смерти матери, ему неизвестно. Отца он прощает, каких-либо претензий к нему не имеет.
У суда не имелось оснований ставить под сомнение показания данных лиц, не находит и судебная коллегия, поскольку они подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме образования телесных повреждений у ФИО6
В соответствии с заключением эксперта № 37 от 01.06.2010 года, что смерть ФИО6 наступила от травматического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы тела сопровождавшейся двусторонними переломами ребер, добавочными отростками поясничных позвонков, с повреждением селезенки.
При осмотре и исследовании трупа обнаружены телесные повреждения, подробно приведенные в приговоре суда.
Обнаруженные при исследовании телесные повреждения являются прижизненными, что подтверждается результатами дополнительных методов исследования.
Учитывая характер и локализацию телесных повреждений имеющих прямую связь с наступлением смерти, исключается возможность их получения при падении с высоты собственного роста, кроме ссадины лба и кровоподтека задней поверхности правого локтевого сустава, что, по мнению судебной коллегии, опровергает доводы кассационной жалобы.
Групповые характеристики травмирующего агента на повреждении не отразились, нельзя исключить, что телесные повреждения получены от ударного действия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым могла быть рука, сжатая в кулак, с силой достаточной для причинения указанных телесных повреждений, если данный факт будет объективно доказан следствием.
При осмотре и исследовании трупа обнаружено не менее 10 точек приложения в области туловища.
Судя по выраженности трупных явлений, с момента смерти и до исследования трупа прошло не более 48 часов.
При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 3,8%о, в моче 4,2%о, что у живых лиц расценивается как тяжелое отравление.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля - врач судебно-медицинский эксперт ГУЗ «Бюро СМЭ» Ногинов М.А., который показал, что ФИО6 получила тяжкие телесные повреждения, повлекшие её смерть, не более чем за 2-3 часа до наступления смерти. Падая с высоты собственного роста, ФИО6 не могла получить те телесные повреждения, которые были обнаружены при вскрытии и указаны в судебно-медицинской экспертизе. Все телесные повреждения были нанесены тупым твердым предметом, это могли быть как рука, сжатая в кулак, так и нога, со значительной силой. Все телесные повреждения были нанесены в короткий промежуток времени. Телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО6, были прижизненные. Смерть ФИО6 наступила от травматического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы тела сопровождавшейся двусторонним переломом ребер, переломом добавочных отростков поясничных позвонков, с повреждением селезенки. При осмотре и исследовании трупа обнаружено не менее 10 точек приложения в области туловища.
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 855 от 25.03.2010 года следует, что Павленко ФИО39 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал, им в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, которое как следует из материалов уголовного дела, он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о своем поведении помнит, а потому не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Из заключения психолога следует, что на момент совершения инкриминируемых Павленко ФИО40 противоправных действий последний не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способным оказать существенное влияние на его сознание и поведение. В структуре личности Павленко ФИО41 не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с позицией суда и считает, что Павленко ФИО42 не находился в состоянии какого-либо душевного волнения, аффекта, поскольку действовал целенаправленно, удары кулаком нанесены потерпевшей ФИО6 в жизненно-важный орган со значительной физической силой, и совершение указанных действий Павленко ФИО43, при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью. Осужденный нанес удар ФИО6 в тот момент, когда она была в сильной степени алкогольного опьянения, что доказывает заключение экспертизы, и ничем ему не угрожала.
Выводы судебно-медицинских экспертиз объективно свидетельствуют об обстоятельствах совершенного Павленко ФИО44. преступления, при этом данные выводы не содержат предположений, сделаны на основе представленных данных с использованием специальных познаний и экспертных методик. Экспертизы проведены компетентными специалистами в государственном учреждении, и не доверять выводам экспертов не имеется оснований, поэтому доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит неубедительными.
С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы об отсутствии у Павленко ФИО45 хронического, временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, которые лишали бы его возможности понимать фактический характер своих действий и руководить ими, а также с учетом его поведения в момент совершения преступлений, в судебном заседании суд обоснованно признал осужденного вменяемым.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку это опровергается совокупностью представленных доказательств, признанных судом допустимыми, достаточными и обоснованно положенными в основу обвинительного приговора.
При таких обстоятельствах, с доводами кассационной жалобы об отсутствии объективной оценки показаний свидетелей по делу согласиться нельзя.
Указание стороны защиты на то, что Павленко ФИО46 стал наносить удары ФИО6 в состоянии аффекта или душевного волнения не соответствует фактическим обстоятельства дела и опровергается совокупностью доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.
Суд тщательно исследовал условия жизни семьи ФИО6 и пришел к верному выводу, что Павленко ФИО47 не находился ни в состоянии аффекта, никакой длительной психотравмирующей ситуации в семье так же не возникало. Происходящие ранее между супругами конфликты на почве личных неприязненных отношений не давали суду возможности признавать смягчающим наказание Павленко ФИО48 обстоятельством аморальное поведение потерпевшей, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката. Судебная коллегия так же не усматривает оснований для признания данного смягчающего наказание обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Павленко ФИО49 писал явку с повинной в шоковом состоянии, судебная коллегия признает несостоятельными. В приговоре суда аналогичным доводам Павленко ФИО50 дана объективная оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что именно Павленко ФИО51 причинил своей жене ФИО6 тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть последней.
Наказание назначено Павленко ФИО52 соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
Все обстоятельства, указанные в кассационной жалобе адвоката Нагаева И.М. в интересах осужденного, были учтены судом при постановлении приговора.
Никаких нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2010 г. в отношении Павленко ФИО53 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: