Судья Новикова Л.Н. Дело № 22-2834/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Оренбург 10 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего: Андриевской Г.А.
судей областного суда: Беспаловой А.А., Градовой В.Л.
при секретаре Байрамгуловой Н.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Коноховой Л.А. на постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2010 года, которым уголовное дело по обвинению
Ковальчука ФИО11ФИО11 ранее не судимого, обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ;
- возвращено прокурору Оренбургского района Оренбургской области в порядке ст.237 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи областного суда Беспаловой А.А., мнение прокурора Шалякиной Н.Д., потерпевшей ФИО12 поддержавших доводы кассационного представления об отмене постановления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Ковальчук ФИО13 обвиняется в нарушении Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании адвокат Лисица Ю.А., представляющий интересы Ковальчука ФИО14 заявил ходатайство о возвращении материалов уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранении нарушений норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения.
Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, а именно не указано, какие конкретно действия совершил водитель, повлекшие нарушения Правил дородного движения, перечень которых предусмотрен ч.1 п. 10.1 ПДД.
В кассационном представлении государственный обвинитель Конохова Л.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в обвинительном заключении содержатся се данные, необходимые для рассмотрения дела по существу. Излагает положения Правил дорожного движения и считает, что суд сам мог исключить какие-либо пункты. Просит отменить постановление суда и уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Статья 237 УПК РФ предусматривает возможность возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по ходатайству стороны или по собственной инициативе во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не обусловлено необходимостью восполнения неполноты произведенного предварительного следствия.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления и соглашается с выводами суда о том что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ.
Так, как обоснованно указано в постановлении судьи, при наличии установленного скоростного режима движения автомобиля «Лифан» - 80 км/ч не указано, какой скоростной режим предусмотрен на указанном участке дороге и по каким основанием выбранная водителем скорость не является безопасной.
Кроме того, в обвинительном заключении указано, что водитель автомобиля «Лифан» при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения. Между тем, не указано, какая опасность для водителя при движении возникла, повлекшая возникновение следов торможения автомобиля «Лифан» с последующим изменением их направления – занос на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем ВАЗ – 111130, движущегося во встречном направлении.
Выводы суда о том, что в обвинительном заключении не в полной мере расписана объективная сторона совершенного преступления, а именно существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, поскольку имеются указания на нарушение водителем автомобиля «Лифан» ПДД без указания на конкретные действия, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, судебная коллегия находит верными.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, а указанное нарушение существенным, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Довод кассационного представления о том, что у суда не было препятствий к рассмотрению дела по существу и вынесению законного и обоснованного приговора, судебная коллегия находит несостоятельным. Поскольку выявленное при судебном разбирательстве нарушение является препятствием к рассмотрению уголовного дела, суд не может устранить данное нарушение самостоятельно, а потому по ходатайству стороны защиты возвратил дело прокурору, в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ и вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Исходя из изложенного, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2010 года, которым уголовное дело в отношении Ковальчука ФИО15 возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ - оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи