Судья Яшников С.Е. дело № 22к-2932/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда
в составе:
председательствующего Червонной Т.М.
судей областного суда Алексеевой Т.Т., Скребковой Т.П.
при секретаре Буркине А.А.
17 августа 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Червонной Т.М., по кассационным жалобам ФИО12 на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2010 года,
к о т о р ы м отказано в удовлетворении жалобы ФИО13 на постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 303 ч. 1 УК РФ от 29.102009 года;
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела от 29 октября 2010 года по ст. 303 ч. 1 УК РФ. Как полагает заявитель, возбуждение уголовного дела нельзя признать законным и обоснованным, так как в его действиях отсутствует состав преступления. Просил признать данное постановление незаконным и необоснованным по тем основаниям, что имеют место гражданско-правовые отношения по заключению договоров аренды транспортного средства и по представлению в суд при рассмотрении гражданского дела иных документов, связанных с арендой автомобиля.
Суд в удовлетворении жалобы отказал.
В кассационных жалобах, основной и дополнительной, ФИО4, не согласившись с судебным решением, указывает, что постановление Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Оренбургской области от 18.01.2010 года о возбуждении уголовного дела по ст. 303 ч. 1 УК РФ по факту представления по гражданскому делу документов, является незаконным. Полагает, что стадия возбуждения уголовного дела является важной для дальнейшего расследования, так как именно в этой стадии создается база для дальнейшего уголовного преследования. Согласие прокурора необходимо в целях усиления надзора именно на стадии предварительного расследования. Полагает, что действия по оформлению договоров аренды автомобиля, соответствуют нормам гражданского законодательства. Мнение следователя о том, что данные документы не могли быть составлены и не имеют юридической силы – ошибочны. Документы: договор аренды, акт приёма - передачи, копии путевых листов, трудовой договор, ведомость, расходно-кассовый ордер, являются документами, имеющими юридическую силу, подписанными уполномоченными лицами. Эти документы подтверждают реально существующие гражданско-правовые отношения и поэтому не являются сфальсифицированными доказательствами по гражданскому делу.
Возбуждение уголовного дела ограничивает его конституционные права и свободы, поскольку вопросы подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В его действиях отсутствует состав преступления.
Также автор жалобы продолжает утверждать, что на возбуждение уголовного дела необходимо согласие прокурора, о наличии этого согласия незамедлительно должно быть направлено уведомление лицу, в отношении которого возбуждается дело и заявителю.
Ссылаясь на определение Конституционного Суда, ФИО4 указывает, что, проверяя законность возбуждения уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюден ли порядок вынесения постановления, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
В нарушение этого, суд неверно истолковал положения ст. 303 ч. 1 УК РФ, является фактическим предрешением вопросов, которые могут быть предметом рассмотрения только в судебном заседании
Односторонность и неполнота предварительного следствия привели к неправильному применению уголовного закона, несоответствию выводов, изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела, обстоятельствам дела, существенным нарушениям УПК РФ.
Обжалование постановления о возбуждении уголовного дела обусловлено неполнотой проведенного следствия и дознания, не все версии проверены и не все следственные действия проведены, не изъяты объяснения лиц, непосредственно заключавших договор аренды транспортного средства.
В ходе судебного заседания установлено местом расследования – Курманаевский район, уголовное дело возбуждено следователем Мирошниченко. Расследовалось дело не в г. Бузулуке, а в Курманаевском районе Оренбургской области, куда подано было заявление, то есть, нарушена подследственность.
Постановление судьи не отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, выводы суда не подтверждаются имеющимися данными, оно носит предположительный характер, поэтому подлежит отмене.
Жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела подавалась не только в суд, но и в генеральную прокуратуру. Однако суд не выяснил, имеется ли решение по указанной жалобе.
Жалоба оформлена в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ. Поэтому полагает, что суд обязан был рассмотреть жалобу по существу.
В возражениях на кассационную жалобу ФИО7 помощник Бузулукского межрайонного прокурора Коцарев Д.Ю. полагает, что судом принято верное решение, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Заслушав докладчика, заявителя ФИО4 и его адвоката Мыслина М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене судебного решения и о признании постановления следователя о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, прокурора Кочегарову Л.И. об оставлении постановления суда без изменения; проверив дело и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося постановления.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Следовательно, при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела, суд правомочен выяснять, прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
Согласно положениям ст. 140 УПК РФ, уголовное дело возбуждается при наличии поводов и оснований. К первым относятся заявления о преступлении, явки с повинной и другие сообщения о преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Таким образом, в данном случае имеется повод для возбуждения уголовного дела – заявление исполнительного директора ООО «Зерно Оренбуржья» ФИО11, который указывает, что заявителем в суд представлены подложные документы по договорным обязательствам в отношении предоставления автомобиля в аренду.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд данное заявление отнес именно к поводам для возбуждения уголовного дела, выводы суда в этой части соответствуют требованиям ч. 1 ст. 140 УПК РФ.
Что касается оснований для возбуждения уголовного дела. На данном этапе уголовного судопроизводства суд не вправе делать выводы о наличии в действиях лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, состава преступления. Анализ судебного решения показывает, что таковых выводов суд и не делает. Доводы кассационной жалобы о том, что суд предрешил вопросы, указав на наличие в действиях ФИО4 состава преступления, явно беспочвенны, так как нигде в постановлении не говорится о наличии состава преступления в действиях ФИО4.
Так, судья в постановлении прямо указывает, что при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно полноты содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Крайне противоречивы доводы кассационной жалобы ФИО4 и в части того, что он, с одной стороны говорит о том, что суд вышел за пределы своих полномочий на этой стадии уголовного судопроизводства, предрешив вопрос о наличии в его действиях состава преступления; с другой стороны полагает, что суд, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, должен был принять решение по существу, дав, таким образом, оценку фактам ошибочности выводов следователя о подложности представленных в суд при рассмотрении гражданского дела доказательств. Таким образом, последним своим доводом кассационной жалобы, её автор предлагает сделать именно то, на что первоначально указывает об отсутствии у суда такого права.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, в пределах своих полномочий, рассмотрел жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, по существу, приняв решение об отказе в её удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что суд не вправе проводить проверку и давать оценку тому обстоятельству, что состоялось фактическое заключение договора аренды автомобиля, что все документы, представленные в суд при рассмотрении гражданского иска – правомерны, а их составление соответствует нормам гражданского законодательства.
Проверка данных обстоятельств, их оценка, должна проводиться лишь в рамках процессуального поля, которое регламентируется уголовно-процессуальным законодательством, связанным с возбуждением уголовного дела. Только после возбуждения уголовного дела возможно производство следственных действий, направленных на сбор и оценку доказательств. При этом, сбор доказательств предполагает соответствующие действия не только со стороны обвинения, но и со стороны защиты.
Беспочвенны доводы жалобы об односторонности и неполноте предварительного следствия, что привело к неправильному применению уголовного закона.
В частности, предварительное расследование в данном случае не проводилось, поскольку оно возможно лишь после возбуждения уголовного дела, в связи с чем, при отсутствии самого по себе предварительного расследования, нельзя говорить о его неполноте и односторонности.
Именно в ходе предварительного следствия должны быть проверены все версии и проведены все следственные действия, о чём указывает автор жалобы.
Поводы к возбуждению уголовного дела должны содержать информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления. Именно о признаках преступления и говорит суд в своем постановлении, полагая, что имеются основания для возбуждения уголовного дела.
Признаки преступления – это совокупность достаточных данных, свидетельствующих о наличии предпосылок к возбуждению уголовного дела, которые подлежат проверке посредством сбора доказательств в подтверждение либо опровержение имеющегося подозрения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что имеется достаточно данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 1 УК РФ.
Так, факт обращения в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, с предоставлением в суд документов, подлинность которых вызвала определенные сомнения, как у представителя ответчика – ООО «Зерно Оренбуржья», так и у следственных органов, является основанием для возбуждения уголовного дела. Эти сомнения сформулированы и в заявлении о преступлении и в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела л.д.23-24). Эти сомнения основываются на дате заключения договора аренды до того, как автомобиль ФИО4 получил государственный номер транспортного средства, указанный в договоре.
По пояснениям заявителя в судебном заседании, в удовлетворении его исковых требований по гражданскому делу было отказано.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии и поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УПК РФ, не предрешая вопросов о поддельности либо истинности представленных документов. Как правильно полагает суд, этот вопрос должен решаться в ходе предварительного расследования.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении подследственности. Дело возбуждено и принято к производству следователем, по месту предполагаемого преступления – Бузулукский городской суд Оренбургской области, куда представлены документы. Заявитель ООО «Зерно Оренбуржье» расположено на территории Бузулукского района, ДТП произошло на территории г. Бузулука. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем Бузулукского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Оренбургской области Мирошниченко. Юридический адрес Следственного комитета – также г. Бузулук.
В постановлении суд делает справедливый вывод о том, положения ст. 151 ч.2 п. «а» УПК РФ соблюдены.
Вопреки доводам кассационной жалобы, согласие прокурора на возбуждение уголовного дела, в соответствии со ст. 146 УПК РФ не требуется.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не усматривается. Требования ст. 7 ч. 4 УПК РФ о мотивированности принятого по жалобе решения судом не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2010 года по жалобе ФИО14 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи областного суда -