Судья Яшников С.Е. дело № 22-2904/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Червонной Т.М.
судей областного суда Скребковой Т.П., Алексеевой Т.Т.
при секретаре Буркине А.А.
17 августа 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу Червонной Т.М. по кассационной жалобе осужденного Павлова П.В. на постановление Бузулукского районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2010 года, которым
ПАВЛОВУ ...... осужденному Бузулукским городским судом Оренбургской области 20.03.2010г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 250 000 руб.;
рассрочена уплата штрафа в размере 250 000 руб. на срок 6 месяцев, начиная со вступления постановления в силу, с ежемесячной выплатой суммы в размере не менее 41 666 руб.;
У С Т А Н О В И Л А :
приговором Бузулукского городского суда Оренбургской области от 20.03.2010г. Павлов П.В. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 250 000 руб.
Постановлением Бузулукского районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2010 года осужденному Павлову П.В. рассрочена уплата штрафа в размере 250 000 руб. на срок 6 месяцев, начиная со вступления постановления в силу, с ежемесячной выплатой суммы в размере не менее 41 666 руб.
Выражая несогласие с решением суда, в кассационной жалобе осужденный Павлов П.В., указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что уплата штрафа в настоящее время является для него невозможной, поскольку он и его семья ежемесячно производят платежи в погашение семи кредитов, полученных в различных банках на улучшение жилищных условий, для приобретения автомобиля, который является средством его производства. Кредитные договоры заключались в период 2006г.-2008г., то есть до возбуждения уголовного дела, и в то время он не мог предвидеть необходимость выплаты суммы штрафа, наложенной судом в качестве меры наказания. Полагает, что суд ошибочно указал доход его супруги в сумме 60 000 руб., поскольку согласно представленным справкам ее доход составляет 14 427 руб. по окладу. Ссылается на то, что в связи с финансовым кризисом в стране, доходы его семьи значительно снизились, имеет место задержка выплаты ему денежных средств за оказание услуг 90дней с момента подписания акта выполненных работ.
Просит пересмотреть дело, увеличить рассрочку выплаты суммы штрафа.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Борздыко А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Заслушав докладчика, адвоката Дуля Ю.В., поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене состоявшегося решения; прокурора Шалякину Н.Д., просившего об оставлении судебного постановления без изменения; проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 398 УПК РФ, невозможность немедленной уплаты штрафа понимается как стечение обстоятельств, при которых уплата штрафа может иметь для осужденного или членов его семьи тяжелые материальные последствия или является невозможной в связи с временной несостоятельностью осужденного. Срок отсрочки или рассрочки уплаты штрафа исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. При неуплате штрафа по окончании срока отсрочки (рассрочки) судья принимает меры к взысканию штрафа с осужденного принудительно либо к замене штрафа другим наказанием.
Вопрос об отсрочке исполнения приговора рассматривается судьей по ходатайству осужденного, его законных представителей, близких родственников, защитника, а об отсрочке (рассрочке) уплаты штрафа - с учетом заключения судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, с учетом положений ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежит проверке возможность реализации мер принудительного исполнения наказания штрафа, а именно, обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на принадлежащее ему имущество.
Вместе с тем, решение суда о предоставлении Павлову П.В. рассрочки уплата штрафа на 6 месяцев принято без учета указанных требований закона.
В обоснование своих выводов суд сослался лишь на материальное положение Павлова П.В., а именно то, что он вместе с супругой производит ежемесячные платежи в погашение нескольких кредитов, в связи с чем, немедленная уплата штрафа в сумме 250 000 руб. является для осужденного невозможной.
Иных доказательств в подтверждение сделанных выводов судом не представлено. Вопрос об отсрочке исполнения приговора судом рассмотрен без заключения судебного пристава-исполнителя, явка которого в судебное заседание, хотя изначально и была обеспечена, однако в ходе рассмотрения дела судом у судебного пристава исполнителя Бузулукского городского отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области не выяснялось на каких основаниях Павловым П.В. было приобретено имеющееся у него имущество, возможность реализации мер принудительного исполнения наказания в виде штрафа, а именно, обращение взыскания на принадлежащее Павлову П.В. имущество путем наложения на него ареста в обеспечение исполнения решения суда.
Указанные обстоятельства не были предметом исследования суда и не нашли своего отражения в постановлении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью судебного решения. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, нарушены требования ч. 1 ст. 379 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.
При новом рассмотрении дела, следует проверить указанные обстоятельства и в совокупности с другими данными, с учетом разумности ежемесячной суммы, подлежащей выплате принять законное и обоснованное решение с той целью, чтобы уплата штрафа была реально обеспечена, при отсутствии сведений об умышленном уклонении осужденного от исполнения назначенного ему наказания. Также следует учесть и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе Павлова П.В., в том числе и по совокупности доходов семьи и возможности исполнения назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
кассационную жалобу Павлова П.В. удовлетворить.
Постановление Бузулукского районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2010 года ПАВЛОВУ ... – отменить, материал направить в суд на новое рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи областного суда