Судья Новоженина О.Р. Дело № 22 –2807-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 10 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Андриевской Г.А.
судей Градовой В.Л. Беспаловой А.А.
при секретаре Байрамгуловой Н.Т.
рассмотрела кассационную жалобу осужденного Ермолова ФИО12 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05.07.2010 года, которым отклонены замечания осужденного, поданные на протокол судебного заседания, кассационную жалобу Ермолова ФИО13 и кассационное представление прокурора на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22.06.2010 года, которым
Ермолов ФИО14, ранее судимый:
1) 28.10.2002 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев,
освобожден 25.02.2005 года по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.02.2005 года условно – досрочно на 1 год 11 месяцев 5 дней,
2) 15.06.2006 г., Дзержинским районным судом г. Оренбурга по п. «г» ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строго режима, 27.02.2010 года освобожден по отбытию наказания
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Хасенов ФИО15, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства.
Взыскано с Ермолова ФИО16 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
по делу разрешена судьба вещественных доказательств
Заслушав доклад судьи областного суда Градовой В.Л., объяснения осужденного Ермолова ФИО17 адвоката Алекринцева Д.В. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Вороновой Е.Н, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хасенов ФИО18 признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества, а Ермолов ФИО21 признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни здоровья.
Преступление совершено 13.04.2010 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Прошина О.С. указывает, что с приговором не согласна, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам произошедшего, наличия в приговоре суда противоречий, а также несправедливости назначенного наказания.
Так, в судебном заседании потерпевший утверждал, что до момента хищения у него денежных средств, у него в кармане находилась сумма 2 500 рублей.
Вместе с тем суд, оценивая показания потерпевшего ФИО5, как достоверные, уменьшает предъявленный подсудимым объем похищенного на сумму 1 640 рублей, трактуя возникшие противоречия в пользу подсудимых.
Кроме того, судом необоснованно в качестве смягчающих обстоятельств признаны явки с повинной, поскольку они вопреки ст. 142 УПК РФ написаны подсудимыми уже после задержания и фактического опознания потерпевшим, то есть после установления органами предварительного следствия лиц, совершивших преступление.
При назначении наказания Хасенову ФИО22 суд не принял во внимание тот факт, что после совершения настоящего преступления, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, он вновь совершил преступление, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления.
Считает, что суд необоснованно признал у Ермолова в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, поскольку он в судебном заседании, искажая произошедшие события, пытался оправдать свои действия.
Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе на постановление судьи от 05.07.2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, осужденный Ермолов ФИО23. выражает несогласие с постановлением и указывает, что в протоколе судебного заседания отражены не все реплики, ходатайства и заявления участников процесса, а также отказы в их удовлетворении и причины их отклонения.
Также считает, что приговор является необоснованным вследствие чрезмерно сурового назначенного ему наказания. Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие тяжелых заболеваний, возмещение материального ущерба.
Полагает, что при наличии указанного количества смягчающих обстоятельств суд должен был применить ст. 64 УК РФ.
Также не согласен с видом исправительного учреждения и просит изменить режим с особого на строгий.
В возражениях на кассационное представление именуемое дополнение к кассационной жалобе Ермолов ФИО24. указывает на несостоятельность доводов представления касающихся его и поддерживает доводы государственного обвинителя о мягкости назначенного наказания в отношении Хасенова ФИО25
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина осужденных в совершении деяний указанных в приговоре подтверждена установленными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами:
оглашенными показаниями осужденного Ермолова, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого, из которых усматривается, 13.04.2010 года он нанес ФИО5 удар кулаком правой руки в область головы, от которого ФИО5 упал на землю. Затем потребовал у потерпевшего деньги, но последний ответил отказом. После чего стал искать деньги у ФИО5 в карманах. Хасенов ФИО26 присоединился и стал обыскивать потерпевшего. Увидев, как ФИО5 вытащил из кармана деньги и сжал их в кулаке, он, разжал кулак ФИО5 и забрал деньги. После чего с Хасеновым ФИО27 они ушли. Остановились, чтобы посчитать деньги, пересчитали, там было около 860 рублей, Через несколько минут к ним подошли сотрудники милиции вместе с ФИО5 и они были задержаны.
Оглашенными показаниями осужденного Хасенова ФИО28., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что Ермолов ФИО29 нанес ФИО5 удар кулаком правой руки в область головы, отчего последний упал на землю. Ермолов ФИО30 стал требовать у ФИО5 деньги. Последний отвечал, что денег у него нет. Ермолов ФИО31 стал искать деньги у ФИО9 в кармане. Он решил присоединиться к ФИО5 Увидел, как ФИО5 достал из кармана деньги и сжал в кулаке. Ермолов ФИО33 разжал ФИО5 кулак и забрал деньги. Затем он и Ермолов ФИО32 направились в сторону .... Пересчитали деньги, там было примерно 800 рублей. Через несколько минут к ним подошли сотрудники милиции и они были задержаны.
Показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которых Ермолов ФИО34 нанес ему удар в область виска, затем стал обыскивать карманы. К нему присоединился Хасенов ФИО35 В этот момент он вытащил из кармана брюк деньги и сжал деньги в кулак. Ермолов ФИО36 стал выкручивать руку, затем с силой разжал кулак и забрал деньги в сумме 2500 рублей. После чего парни ушли. Почти сразу же он встретил сотрудников милиции, рассказал им о случившемся, после чего Ермолов ФИО37. и Хасенов ФИО38 были задержаны. У Ермолова ФИО39 в ходе личного досмотра были изъяты денежные средства в размере 860 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что к ним обратился гр. ФИО5 и пояснил, что на ... его избили двое неизвестных и забрали деньги. Он вместе с ФИО5 стал патрулировать указанный район. Увидя, двоих парней, ФИО5 указал на них, как на лиц, которые избили его, отобрали денежные средства в размере 2500 рублей. После чего двое молодых людей были им задержаны. Позже у Ермолова ФИО40 были изъяты денежные средства в размере 860 рублей.
Явкой с повинной, согласно которым, осужденные добровольно признались в совершении ими преступлений, подробно рассказывая об обстоятельствах дела.
Протоколом личного досмотра Ермолова ФИО41 от 13.04.2010 года, согласно которого в ходе личного досмотра у Ермолова ФИО42 были обнаружены денежные средства в размере 860 рублей.
Заключением эксперта № 2450 от 13.04.2010 года, подтверждающие применение подсудимым Ермоловым ФИО43 к потерпевшему насилия не опасного для жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действия Ермолова ФИО44 верно квалифицированы судом по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.1 ст. 161 УК РФ.
С доводами кассационного представления о том, что суд признавая показания потерпевшего допустимыми и достоверными в полном объеме при этом уменьшая сумму похищенного противоречит сам себе судебная коллегия согласиться не может. Суд давая оценку показаниям потерпевшего указал, что в части наличия и локализации у него телесных повреждений его показания подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы, показаниями подсудимых. В части совершения открытого хищения чужого имущества показаниями подсудимых. При этом уменьшая объем похищенного суд правильно указал что Ермолов ФИО46 и Хасенов ФИО47 были задержаны непосредственно после совершения преступления, у Ермолова ФИО48 была изъята денежная сумма в размере 860 рублей, поэтому доказательств опровергающих доводы подсудимых о том, что ими была похищена именно указанная сумма не имеется. Кроме того государственный обвинитель в судебном заседании просил действия подсудимых переквалифицировать с оконченного состава на покушение мотивируя тем, что последние были задержаны непосредственно после совершения преступления, и в непосредственной близости от места происшествия, в связи с чем у них отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным.
Суд правильно указал в приговоре что исключение из объема похищенного суммы в размере 1640 рублей не указывает на ложность показаний потерпевшего относительно произошедшего.
При назначении Ермолову ФИО49 и Хасенову ФИО50 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Так, суд достаточно полно учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного Ермолова ФИО51 в том числе и те, на которые имеется ссылка в его кассационной жалобе, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие у него заболеваний, частичное признание вины.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Хасенова ФИО52 суд признал отсутствие судимостей, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья.
Вопреки доводам кассационного представления, суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств у обоих осужденных, явку с повинной, а так же у Ермолова ФИО53 раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления.
Поскольку после задержания, осужденные написали явку с повинной, детально рассказали про обстоятельства совершенного ими преступления, при этом вину признали, в содеянном раскаялись, чем способствовали раскрытию преступления. За основу доказательств вины осужденного Ермолова ФИО54 суд положил его показания данные им в ходе предварительного расследования.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал: у Ермолова ФИО55. рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц, у Хасенова ФИО56 совершение преступления в составе группы лиц.
Судом также правильно указал, что совершение преступления, за которое осуждается Ермолов ФИО57 в период непогашенных судимостей, свидетельствует об устойчивой противоправной установке последнего, в отношении которого не оказало своего воспитательного и предупредительного воздействия наказание, назначенное за предыдущее преступление.
Поэтому суд обоснованно не нашел оснований для применения условного осуждения к Ермолову ФИО58 и назначил ему наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление его возможно только при реальном исполнении указанного вида наказания.
Указанные выводы суда в приговоре подробно мотивированы, и судебная коллегия не находит оснований для их опровержения.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения осужденному Ермолову ФИО59 наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, как об этом указано в его кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении вида исправительного учреждения, суд обоснованно принял во внимание наличие особо опасного рецидива преступлений в действиях Ермолова ФИО60., поскольку, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, в том числе за совершение тяжкого преступления и вновь совершил тяжкое преступление.
Поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Ермолову ФИО61 правильно судом определено в исправительной колонии особого режима и оснований для изменения вида исправительного учреждения судебная коллегия также не усматривает.
Доводы кассационного представления о том, что судом не учтено, что Хасенов ФИО62 после совершения данного преступления, находясь под подпиской о невыезде, вновь совершил преступление, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы не основаны на требованиях закона. Наказание Хасенову ФИО63 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и оснований считать наказание чрезмерно мягким не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения доводов кассационной жалобы и кассационного представления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22.06.2010 года в отношении Ермолова ФИО64 и Хасенова ФИО65 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ермолова ФИО66 и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи