Судья Банникова Н.Н. дело № 22-2839/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда
в составе:
председательствующего Червонной Т.М.
судей областного суда Соколовой Т.С., Алексеевой Т.Т.
при секретаре Жовнир И.В.
12 августа 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по докладу Червонной Т.М., по кассационному представлению государственного обвинителя, заместителя Сорочинского межрайпрокурора Рябова В.В., кассационной жалобе осужденной Пилипенко Т.В. на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области 28 июня 2010 года,
к о т о р ы м
ПИЛИПЕНКО ...... ранее не судимая,
о с у ж д е н а по ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год;
- постановлено взыскать с Пилипенво Т.В. в пользу ООО «Сорочинский ТД «Летний Луг» 75 039 рублей 90 коп. и 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов;
- разрешена судьба вещественных доказательств;
У С Т А Н О В И Л А :
Пилипенко Т.В. признана виновной в том, что, работая в должности главного бухгалтера ООО «Сорочинскитй Торговый дом «Летний луг» и по совместительству кассиром, используя своё служебное положение, в период с 09.04.2009 года по 31.08.2009 года, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, совершила хищение чужого имущества путем неоприходования части наличных денежных средств и подделки бухгалтерских документов. Общая сумма хищения составляет 125 752 р.28к. Кроме того, она же из кассы общества похитила вверенные ей денежные средства в сумме 10000р., изготовив на компьютере бухгалтерские документы: расходный кассовый ордер, квитанцию, платёжное поручение о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Совхоз «Никольский».
Кроме того, Пилипенко Т.В. признана виновной в изготовлении и использовании поддельных официальных документов.
В судебном заседании Пилипенко Т.В. вину не признала.
В кассационной жалобе осужденная указывает, что постановленный обвинительный приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконным, необоснованным и несправедливым. Бухгалтерская экспертиза проведена не по подлинникам, а по ксерокопиям бухгалтерских документов. По этим основаниям она просила признать бухгалтерскую экспертизу недопустимым доказательством, однако суд в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказал. Не приняты во внимание показания о том, что в день увольнения её заставили подписать переделанные бухгалтерские документы. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО8, указывает, что выручку принимала не только она лично, но сама свидетель, а также Кибякова. Не устранены противоречия в показаниях Сидоренко, Хорохориной и Литвиновой о том, кому и какую сумму выручки она якобы присвоила. Ещё раз обращает внимание на то обстоятельством что, её заставляли подписать бухгалтерские документы с внесенными изменениями уже после её увольнения.
Оспаривает содержание квитанции № 860, полагая, что одна из квитанций под этим номером заполнена на сумму 67671 р., поэтому разница в 20 000р. вменена незаконно. ПКО № 1061 она не выписывала и этих денег не принимала. Почерковедческая экспертиза подтверждает данное обстоятельство.
Продавец магазина № 4 ФИО16 сама признала свою ошибку в сумме 1676,10 р.
Также полагает, что суд поверхностно исследовал РКО № 315 от 16.06.2009 г. на сумму 10 000р., поскольку квитанция к объявлению на взнос подписана не ею. Не допрошен свидетель ФИО10 указанный в обвинительном заключении.Просит приговор отменить.
В кассационном представлении государственный обвинитель Рябов В.В.., выражая несогласие с решением суда, указывает, что суд не исследовал вопрос о том, кем, осужденной или иным лицом выполнены подписи в ПКО № 1061 от 18.07.2009 г., сама Пилипенко факт хищения категорически отрицает, одновременно суд выносит обвинительный приговор и по факту хищения с использованием подделанного документа - ПКО № 1061 от 18.07.2009 г.
Просит отменить приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд.
Заслушав докладчика, прокурора Барсукову Н.Е., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора; представителя потерпевшего ФИО11, просившую об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ, то есть, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Исходя из требований ст. 307 п. 1 УПК РФ, а также из требований ч. 2 ст. 171 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении должно указываться существо предъявленного обвинения с указанием места, времени совершения преступления, его способы, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Между тем, указанные требования закона и судом и органами предварительного следствия нарушили.
Ни в приговоре суда, ни в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении, объективная сторона преступления, в совершении которого обвиняется Пилипенко Т.В. не расписана, то есть, не указаны время, место и способ совершения преступления, не установлено по каким именно документам были получены вверенные Пилипенко Т.В. денежные средства, не установлен механизм совершения преступления, не выявлена сумма ущерба применительно к каждому финансовому документу.
Исходя из смысла предъявленного обвинения, Пилипенко Т.В. обвиняется в совершении ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющий, в своей совокупности, единое преступление.
Поскольку закон говорит о тождественных преступных действиях то в отношении каждого из них должно быть указано событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), что соответствует требованиям с. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимом отменить постановленный приговор, поскольку при отсутствии описания механизма совершения Пилипенко Т.В. преступных действий с указанием времени их совершения по каждой накладной, по каждому приходному кассовому ордеру (ПКО), ссылок на конкретные документы (накладные), по которым были получены вверенные ей денежные средства, номера накладных и их дату, подсчета суммы ущерба по каждому финансовому документу, а также, каким образом была выявлена недостача денежных средств, обвинение нельзя признать предъявленным правильно, а обвинительное заключение нельзя признать составленным в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.
Иное считается нарушением права осужденной на защиту.
Согласно заключению бухгалтерской экспертизы (т. 3л.д. 15-53), денежные средства за отгруженные товары в магазины №1, № 2 и № 4, приходовались по приходным кассовым ордерам.
В заключении эксперта установлены конкретные даты, конкретные бухгалтерские документы и суммы, которые не были дооприходованны в кассу ООО «Сорочинский ТД «Летний Луг».
В частности, по магазину № 1 - этот факт имел место 02.06.2009 г. по ПКО № 860 на сумму 20 000р. и 18.07.2009 г. на сумму 42 234,1 р.
В приговоре суд не привел ни одного довода, опровергающего версию осужденной о непричастности к данному хищению, в том числе и по выводам почерковедческой экспертизы о том, что квитанция на сумму 42 234,1 выписана не Пилипенко, а сумма по ПКО на 20 000 р., была включена в иную квитанцию, изъятую вместе с другими документами в магазине № 1.
Аналогично и по магазинам № 2 и № 4, заключение бухгалтерской экспертизы конкретизирует обстоятельства, при которых состоялось непоступление денежных средств ООО. Так, по магазину № 2 ПКО № 750 № 781, 737, 841. По магазину № 4 ПКО №858 и 859 1142, 1122, 1108 и 1110.
Таким образом, совершение конкретных действий по хищению, с указанием даты, времени, способа и иных значимых обстоятельств, в данном случае и необходимо и возможно.
Поскольку объективная сторона преступления в данном случае не раскрыта ни органами предварительного следствия, ни судом, приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на том основании, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
Более того, Пилипенко осуждена за то, что она, с целью скрыть хищение, подделала ряд приходных кассовых ордеров. Однако не указано, каким образом тот перечень, указанный в приговоре, связан с фактами хищений, установленных по конкретным кассовым ордерам. В приговоре не прослеживается связь подделки документов – с ПКО № 695 от 10.04.2009 г. по № 707 от 14.04.2009г. с фактами хищений денежных средств по конкретным кассовым ордерам.
Также ни следствие, ни суд не провели логическую связь между подделкой актов о возврате денежных сумм покупателям, вкладного листа по кассе с тем, что совершались действия, объеденные общим умыслом, направленным на систематическое хищение денежных средств. При этом, конкретизируя обвинение и указание в соответствующих процессуальных документах времени, места и способа тождественных действий, направленных к общей цели, позволит и суду и следствию более конкртено установить объем документов, которые, как полагает сторона обвинения, Пилипенко подделала с целью облегчить совершение хищения.
Также суд допустил нарушение требований ст. 307 УПК РФ при раскрытии объективной стороны преступных действий по хищению 10 000 р. посредством оформления документов о якобы состоявшемся перечислении на расчетный счет ООО «Совхоз «Никольский», поскольку не указал время совершение этих действий, номера и дату документов, на основании которых состоялось перечисление.
Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003 года «По делу о проверке конституционности положений статей 125,219,227,229,236,237,239,246,254,271,378,405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.
Основанием для возвращения дела прокурору могут служить только существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности их вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.
Данные положения сформулированы и в ст. 237 УПК РФ.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона и влекут возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Учитывая, что основания избрания меры пресечения не отпали, судебная коллегия считает необходимым сохранить Пилипенко Т.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденной Пилипенко Т.В. – удовлетворить.
Приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2010 года в отношении ПИЛИПЕНКО ... - отменить, дело направить Сорочинскому межрайонному прокурору Оренбургской области в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Меру пресечения Пилипенко Т.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Председательствующий:
Судьи областного суда :