Судья Паждина Т.А. Дело № 22-2965/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Оренбург 19 августа 2010 годаСудебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего Червонной Т.М.
судей областного суда Бещековой М.Г. и Соколовой Т.С.
рассмотрела кассационное представление государственного обвинителя Губернской Л.Ю. на апелляционное постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01.07.2010 года, которым оставлен в силе приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Новотроицка Оренбургской области от 04.07.2010 года, которым
Зайцев Е.В., родившийся ... года в ... области, гражданин РФ, ... проживающий по адресу ..., ..., ... ранее судимый:
- 31 марта 2010 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода); ч. 2 ст. 69; ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужденный:
04 июня 2010 года мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Этим же приговором был взыскан в пользу ... сумма причиненного ущерба в размере ... руб. ... коп., в пользу ... сумма причиненного ущерба в размере ... коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Бещековой М.Г., прокурора Малышевой Т.В. настаивавшей на удовлетворении кассационного представления и отмене постановления от 01.07.2010 г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Новотроицка Оренбургской области от 04.06.2010 года Зайцев Е.В. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Мировым судьей установлено, что Зайцев Е.В. 6 апреля 2010 года в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 35 минут, находясь в помещении торгового центра ... расположенного в доме Номер обезличен по ... в ... области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил с торговой полки магазина, принадлежащие ...
- шоколад «Милка молочный с фундуком в количестве 8 плиток стоимостью ... за одну плитку, общей стоимостью ... руб. ...
- шоколад «Путешествие с амаретто» в количестве 7 плиток стоимостью ... за одну плитку, общей стоимостью ...
шоколад «Путешествие с арахисом» в количестве 11 плитоу стоимостью ... за плитку общей стоимостью ...
- шоколад «Путешествие классический» в количестве 6 плиток, стоимостью .... за одну плитку, общей стоимостью ...
- шоколад «Российский темный миндаль» в количестве 13 плиток стоимостью .... за одну плитку, общей стоимостью 337 ... причинив ущерб ... на общую сумму ....
Он же, Зайцев Е.В. 7 апреля 2010 года в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут, находясь в помещении торгового центра ... расположенного в ... по ... в ... области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищение чужого имущества, тайно похитил с торговой полки магазина, принадлежащие ...
- шоколад « Белый пористый» в количестве 5 плиток стоимостью .... за одну плитку, общей стоимостью ...
- шоколад «Темный пористый» в количестве 7 плиток стоимостью ... за одну плитку шоколада, общей стоимостью ...
- шоколад «Милка молочный с цельным фундуком» в количестве
5 плиток стоимостью ... за одну плитку, общей стоимостью ...
...
- шоколад «Милка молочный с фундуком» в количестве 2 плиток стоимостью ... за одну плитку, общей стоимостью ...
- шоколад «Сладко-горький» в количестве 1 плитки стоимостью ...
- шоколад «Dove» горький в количестве 1 плитки стоимостью ...
- шоколад «Милка альпийское молоко» в количестве 5 плиток стоимостью .... за одну плитку, общей стоимостью ..., причинив ущерб ... на общую сумму ...
Он же, Зайцев Е.В. 8 апреля 2010 года около 10 часов 35 минут, находясь в помещении торгового центра ... расположенного в ... ... по ... в ... области, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пытала» тайно похитить с торговой полки магазина, принадлежащие ...
- шоколад «Милка - цельный фундук» в количестве 9 плиток стоимостью
... за одну плитку общей стоимостью ...
- шоколад «Милка молочный» в количестве 8 плиток стоимостью ... за одну плитку, общей стоимостью ...
- шоколад «Милка с изюмом и фундуком» в количестве 7 плиток, стоимостью ... за одну плитку, общей стоимостью ...
- шоколад «Милка с фундуком» в количестве 11 плиток стоимостью ... за одну плитку, общей стоимостью ...
- шоколад «Милка с вишней и сливками» в количестве 4 плиток стоимостью .... за одну плитку, общей стоимостью ... всего на сумму ... Однако свой преступный умысел Зайцев Е.В. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками охраны торгового центра ... при выходе из магазина.
Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи в отношении Зайцева Е.В. оставлен без изменения.
В своем кассационном представлении государственный обвинитель Губернская Л.Ю. не соглашается с вынесенным судом решением и просит отменить, ввиду его незаконности. Нe оспаривая квалификацию действий Зайцева Е.В. по всем трем эпизодам, считает, что при назначении наказания мировым судьей был неправильно применен уголовный закон, а назначенное наказание является несправедливым. В обоснование своего несогласия приводит п.п. 36 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11 января 2007г. (в ред. от 03.04.2008 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Осужденный Зайцев Е.В., не соглашаясь с кассационным представлением, указывает, на то, что нет оснований считать назначенное ему наказание несправедливым, поэтому, просит судебную коллегию оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражение на него от осужденного, судебная коллегия находит апелляционное постановление законным и справедливым.
По мнению судебной коллегии, мировой судья совершенно обоснованно пришел к выводу о виновности Зайцева Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, что подтверждено и постановлением апелляционной инстанцией.
По существу виновность Зайцева Е.В. никем не оспаривается.
При решении вопроса о виде и размере наказания Зайцеву Е.В., судом учитывались данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес – признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка.
При назначении наказания Зайцеву Е.В. суд исходил из требований ст. 316 УК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренное за данное преступление.
Судебная коллегия полагает, что требования статьи 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом не нарушены.
При назначении наказания, мировым судьёй учтены требования ст. 60 УК РФ, приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а также личность осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление, судом апелляционной инстанции это подтверждается и судебная коллегия с этим соглашается.
Мировой судья установил, а суд апелляционной инстанции совершенно верно подтвердил, что совершенные Зайцевым Е.В. преступления относятся к категории небольшой тяжести, два из которых являются оконченными, а одно преступление неоконченное.
Вопреки доводам государственного обвинителя, суд учел, что Зайцев Е.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение мелких хищений, а также, что Зайцев Е.В. был условно осужден за аналогичные преступления. Мировой судья назначил Зайцеву Е.В. наказание по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы, что подтверждено судом апелляционной инстанции, и судебная коллегия с этим соглашается.
Доводы государственного обвинителя о том, что судом первой инстанции нарушен уголовный закон, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
С учётом небольшой тяжести содеянного, при наличии смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих, судебная коллегия полагает, что выводы мирового судьи и апелляционной инстанции о возможности сохранения условного осуждении Зайцеву Е.В. по приговору от 31 марта 2010 года, являются обоснованными и убедительными.
Не является основанием считать назначенное Зайцеву Е.В. наказание несправедливым, в связи с тем, что суд учёл при назначении наказания, что на момент совершения Зайцевым Е.В. преступлений, приговор от 31 марта 2010 года не вступил в законную силу.
В связи с чем, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с положенными в основу апелляционного постановления выводами.
Руководствуясь принципом разумности и целесообразности, суд совершенно правильно не нашел оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и изменения приговора мирового судьи судебного участка № 2 г.Новотроицка Оренбургской области от 04.07.2010 года. Судебная коллегия, также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в том, что при постановлении приговора в особом порядке мировым судьёй соблюдены все требования уголовного и уголовно-процессуального закона, учтена личность осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание. В связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2010 года является законным и справедливым. Оснований для его отмены, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
апелляционное постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01.07.2010 года в отношении Зайцева Е.В.- оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда