Судья Афанаскин В.М. Дело № 22-2882/2009
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Черновой С.А.
судей областного суда Нуждина В.Н., Бещековой М.Г.
при секретаре Юрченко Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Дьякова В.И. и Захаренко Е.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 июля 2010 года, которым
Дьякова В.И., ... года рождения, уроженц ..., гражданин РФ, ... проживавший в ..., ..., ..., судимости не имеющий,
осужден: по п. «в» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Захаренко Е.Г.
1) 20.01.2005 года Сакмарским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст. 111 УК к 3 годам лишения свободы, 18.01.2008 года освободившегося по отбытию срока наказания;
2) 06.10.2008 года Центральным районным судом г. Оренбурга по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 22.05.2009 года освободившегося по отбытию срока наказания
осужден: по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и взыскан в пользу потерпевших материальный ущерб и моральный вред.
Заслушав доклад судьи Бещековой М.Г., объяснения осужденных Дьякова В.И. и Захаренко Е.Г., настаивавших на изменении квалификации их деяний и снижении наказания, прокурора Устабаеву Е.А. полагавшую оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Дьяков В.И. и Захаренко Е.Г., признаны виновными в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбой, т.е. напали в целях хищения чужого имущества, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, а Дьяков В.И. кроме того, совершил кражу, т.е. тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину.
Преступление осужденными были совершены 21.01.2010 года и 30.01.2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дьяков В.И. и Захаренко Е.Г. свою вину признали частично.
В кассационной жалобе Дьяков В.И. не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку сговор с Захаренко Е.Г. был только на открытое хищение имущества ФИО7 О том, что Захаренко Е.Г. применит оружие и то, что оно у него было, ему известно не было. Действительно, пневматический пистолет он передал Захаренко Е.Г., но сделано это было за несколько дней до совершения преступления. Пистолет был передан в качестве залога.
Кроме того полагает, что ему назначено слишком суровое наказание по ч.2 ст. 158 УК РФ. Считает, что судом не были учтены его положительные характеристики, полное признание вины, возмещение ущерба, содействие органам предварительного следствия.
В своей кассационной жалобе осужденный Захаренко Е.Г. также, не соглашаясь с приговором суда, просил его изменить, а его действия переквалифицировать на ч.1 ст.162 УК РФ, как эксцесс исполнителя и назначить более мягкий срок наказания, учесть при этом смягчающие обстоятельства-признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тяжелое заболевание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, 21.01.2010 года в период времени с 03 часов до 05 часов 30 минут, Дьяков В.И. у дома Номер обезличен по ... ... ..., с целью кражи, имевшейся у него отверткой взломал замок водительской двери автомобиля ... принадлежащего ФИО8, проник в салон откуда тайно похитил две автомобильные аудиоколонки ... стоимостью ... рублей, а также тайно похитил из моторного отсека автомобиля аккумулятор ... по цене ... рублей, а всего похитил чужое имущество ФИО8 на общую сумму ... рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Дьяков В.И. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
30.01.2010 года с целью совершения умышленного корыстного преступления – завладения чужим имуществом путем разбойного нападения, Дьяков В.И. вступил в преступный сговор с Захаренко Е.Г., с которым разработал план и распределил роли, при этом приготовил для совершения указанного преступления пневматический пистолет ...
30.01.2010 года около 02 часов 15 минут, Дьяков В.И. и Захаренко Е.Г. на автомобиле ... под управлением водителя ФИО9, который не был осведомлен о их преступном умысле, приехали к дому Номер обезличен Номер обезличен по ... .... Находясь в автомобиле Дьяков В.И., рассказал Захаренко Е.Г., в какой квартире проживает его знакомая ФИО14 у которой имеются материальные ценности. После чего созвонился с ФИО15 и убедившись, что она находится в квартире одна, попросил подождать его. Затем передал Захаренко Е.Г. пневматический пистолет ... для устрашения потерпевшей, указал дверь квартиры ФИО7, позвонил в дверной звонок и на вопрос ФИО7, Дьякова В.И. представился своим именем ФИО19 После того, как ФИО7 открыла дверь, в квартиру Номер обезличен Номер обезличен к ней ворвался Захаренко Е.Г., который действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Дьяковым В.И., реализуя свой преступный умысел на совершение разбойного нападения, действуя согласно плана и распределенным ролям, Захаренко Е.Г. напал на ФИО7 и потребовал передачи ему принадлежащего ей имущества. При этом угрожая потерпевшей применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя незаряженный пневматический пистолет ... и направляя его на ФИО7, таким образом подавил ее волю к сопротивлению и открыто похитили имущество ФИО7: системный блок ... стоимостью ... рублей; монитор ... за ... рублей; клавиатуру ... по цене ... рублей; сотовый телефон ... в корпусе бордового цвета, стоимостью ... рублей; золотое кольцо c ... камнями, общим весом ... грамма за ... рублей; золотой браслет весом ... грамма по цене ... ... рублей; золотые серьги в виде колец (в комплекте – 2 штуки), общим весом ... грамм, стоимостью ... рублей; золотую цепь весом ... грамма стоимостью ... рублей; золотую подвеску в виде надписи ... весом ... грамма, по цене ... рублей, плед серого цвета, не представляющий материальной ценности, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму ... рубля. После чего Дьяков В.И. и Захаренко Е.Г. с похищенным имуществом у дома потерпевшей были задержаны сотрудниками милиции.
Согласно ч.2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о виновности Дьяков В.И. по п. «в» ч.2 ст.158 и ч.2 ст.162 УК РФ.
Данная квалификация верна и судебная коллегия соглашается с ней.
При этом судебная коллегия полагает, что суд, тщательно проанализировав доводы осужденного ... о переквалификации действий Дьякова В.И. по эпизоду хищения имущества ФИО7 со ст. 162 ч. 1 УК РФ, как эксцесс исполнителя, и пришел к верному выводу о том, что они неубедительны и противоречат материалам судебного и предварительного следствия.
Квалифицирующий признак ст. 162 ч. 2 УК РФ «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и судебная коллегия находит выводы суда убедительными. Суд также совершенно верно учел показания осужденных Захаренко Е.Г. и Дьякова В.И., данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, где они подробно рассказывали об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о наличии между ними предварительного сговора на открытое хищение имущества потерпевшей ФИО7, с демонстрацией пневматического пистолета для подавления сопротивления со стороны потерпевшей, который принадлежал Дьякову В.И. и был передан им Захаренко Е.Г. непосредственно перед совершением преступления.
Данные показания судом признаны достоверными, поскольку даны в присутствии защитников, без применения какого-либо давления по отношению к задержанным, и обоснованно были положены в основу обвинительного приговора.
Кроме того, указанные показания Дьякова В.И. и Захаренко Е.Г. подтверждены показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, которые также поясняли суду, что после задержания, каждый из осужденных рассказывали, что пистолет Захаренко Е.Г. передал Дьяков В.И. непосредственно перед нападением, с целью устрашения потерпевшей и преодоления ее сопротивления.
Сами осужденные поясняли, что о совершении хищения имущества ФИО7 они договорились предварительно и именно Дьяков В.И. указал Захаренко Е.Г. квартиру, где проживает потерпевшая, сам позвонил ей в дверь и назвался своим именем - «Виталий» и передал пистолет Захаренко Е.Г.. Когда же потерпевшая ФИО7 открыла дверь, Захаренко Е.Г., действуя согласно отведенной ему роли, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя незаряженный пневматический пистолет, напал на потерпевшую и похитил ее имущество.
В кассационной жалобе осужденный Захаренко Е.Г. еще раз подтвердил указанные выше показания. В дальнейшем он пояснил, что оговаривал Дьякова В.И. Однако, ни причину оговора Дьякова В.И., ни причину изменения своих показаний объяснить не смог.
Поскольку действия Дьякова В.И. и Захаренко Е.Г.носили согласованный характер, каждый из них выполнял отведенную ему роль, судом верно квалифицированы их деяния по ст. 162 ч. 2 УК РФ, т.к. каждый принимал непосредственное участие в совершении преступления.
В связи с чем доводы осужденных о том, что предварительный сговор между ними состоялся только на грабеж-т.е. открытое хищение имущества ФИО7, а далее Захаренко Е.Г. действовал самостоятельно, выйдя за пределы состоявшегося сговора, судебная коллегия признает неубедительными, подлежащими отклонению, также как и их позицию о переквалификации действий Дьякова с ч.2 ст. 162 на п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ, а Захаренко Е.Г. с ч.2 ст. 162 на ч.1 ст. 162 УК РФ.
При решении вопроса о виде и размере наказания осужденным, суд исходил из того, что Дьяков В.И. и Захаренко Е.Г. совершили умышленное тяжкое преступление, а Дьяков В.И., кроме того, и умышленное преступление средней тяжести. Судом были учтены личности каждого подсудимого – наличие у Захаренко Е.Г. рецидива преступлений, что признано обстоятельством, отягчающим его ответственность и отсутствие таких обстоятельств у Дьякова В.И.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденным Захаренко Е.Г. и Дьякову В.И. суд совершенно верно признал их явку с повинной; признательные показания в ходе предварительного следствия, данные в качестве подозреваемых; наличие у Захаренко Е.Г. несовершеннолетнего ребенка и тяжелых заболеваний; положительные характеристики;
С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, личности осужденных, суд, пришел к верному выводу, о назначении Захаренко Е.Г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказания в виде лишения свободы.
Суд также, по мнению судебной коллегии, абсолютно верно счел, что исправление осужденных возможно лишь в условиях их изоляции от общества.
Судом был подробно проанализировав вопрос о применении к наказанию каждого осужденного положений ст. 64 и ст.73 УК РФ, не нашел такой возможности.
Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы осужденных и в части назначенного наказания, так как оно является соразмерным содеянному и справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. г. Оренбурга Оренбургской области от 12 июля 2010 года, в отношении Дьякова В.И. и Захаренко Е.Г., оставить без изменений, кассационные жалобы осужденных– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда