Судья Турмухамбетова В.Т. № 22к-2935/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Оренбург 19 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Червонной Т.М.
судей областного суда: Бещековой М.Г., Соколовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЕФИМЕНКО И.В.
Заслушав доклад судьи Бещековой М.Г., мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении постановления судьи без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель Ефименко И.В. обратился в Ленинский районный суд г.Орска с жалобами на постановления старшего следователя СЧ СО при УВД по МО г. Орск Медведкина А.А. об отказе в удовлетворении ходатайств о постановке дополнительных вопросов при назначении судебно-медицинской и автотехнической экспертиз от 24 июня 2010 года и присутствии при проведении судебно-медицинской экспертизы.
Судом поступившие жалобы Ефименко И.В. объединены в одно производство, поскольку в них подлежат обжалованию постановления должностного лица по одному уголовному делу № 5/84.
Постановлением Ленинского районного суда г. Орска от 13.07.2010 года в удовлетворении жалобы заявителя поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ СО при УВД по МО г. Орск Медведкина А.А. об отказе в удовлетворении ходатайств о постановке дополнительных вопросов при назначении судебно-медицинской и автотехнической экспертиз от 24 июня 2010 года и присутствии при проведении судебно-медицинской экспертизы было отказано.
В своей кассационной жалобе от 20.07.2010 года, поданной в Оренбургский областной суд, Ефименко И.В., не соглашаясь с выводами суда, указал, что постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13.07.2010 года незаконно и необоснованно, ввиду чего, подлежит отмене.
При этом Ефименко И.В. указал, что ст. следователем Медведкиным А.А. не были доказаны доводы, обстоятельства, которые он привел в судебном заседании, он не указал эти обстоятельства в постановлениях и не представил суду законные основания, подтверждающие правильность принятых им решений по его ходатайствам.
Кроме того, судом при вынесении постановления были нарушены требования п.4 ст. 29 Конституции РФ; п.4 ст.7, а также ст.ст.122, 159, 198 УПК РФ.
На данную кассационную жалобу поступило возражение от помощника прокурора Ленинского района г. Орска Максимова А.М., полагавшего, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированны по следующим основаниям.
По мнению судебной коллегии, суд объективно и всесторонне исследовав материалы жалобы, материалы об отказе в удовлетворении ходатайств о постановке дополнительных вопросов при назначении судебно-медицинской и автотехнической экспертиз от 24 июня 2010 года и присутствии при проведении судебно-медицинской экспертизы, верно принял решение о необходимости отказать в удовлетворении жалобы по указанным в постановлении суда основаниям. Как верно было установлено судом, постановление старшего следователя соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Постановления содержат сведения о месте, дате его вынесения, мотивировку и обоснование вынесенного решения.
Доводы заявителя о том, что постановления об отказе в удовлетворении ходатайств не соответствуют требованиям ст. 122 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно положениям указанной статьи, следователь при разрешении ходатайства выносит постановление. Должностным лицом, при разрешении заявленных Ефименко И.В. ходатайств, вынесены постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайств.
Поскольку процессуальные действия следователем проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 38 и 195 УПК РФ, при назначении экспертизы соблюдены требования ст. 198 УПК РФ, при вынесении постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств – соблюдены требования ст.ст. 121, 122 УПК РФ, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Ст.125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования постановлений следователя в случаях, когда, эти постановления способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии в постановлениях должностного лица нарушений конституционных прав Ефименко И.В. на получение достоверной информации и доказательств по делу.
С постановлениями о назначении судебных экспертиз заявитель был своевременно ознакомлен следователем Медведкиным А.А., что подтверждается заявленными Ефименко И.В. ходатайствами о постановке дополнительных вопросов от 19 июня 2010 года, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что его права в этой части нарушены не были.
Согласно действующему законодательству, закон закрепляет за должностным лицом право, а не обязанность допуска подозреваемого, обвиняемого и его защитника для участия в следственном действии.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. К таким следственным действиям относятся и производство экспертизы по уголовному делу, и вынесение постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств.
Кроме того, судебная коллегия, соглашается с судом первой инстанции в том, что суд не вправе давать указания следователю о производстве каких-либо следственных действий и вмешиваться в ход расследования.
При таких обстоятельствах, суд совершенно правильно счел постановление следователя соответствующим требованиям действующего российского законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13.07.2010 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ЕФИМЕНКО И.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ СО при УВД по МО г. Орск Медведкина А.А. об отказе в удовлетворении ходатайств о постановке дополнительных вопросов при назначении судебно-медицинской и автотехнической экспертиз от 24 июня 2010 года и присутствии при проведении судебно-медицинской экспертизы – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи областного суда