Судья Войнова С.П. № 22к-2865/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Оренбург 12 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Червонной Т.М.
судей областного суда: Бещековой М.Г. и Алексеевой Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Палкиной Т.И., на постановление судьи Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 05.07.2010 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 04.05.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного инспектором ОДН ОВД по Ленинскому району МО г.Орск Змеевой О.А.
Заслушав доклад судьи Бещековой М.Г., мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении постановления судьи без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
28 июня 2010 года в Ленинский районный суд г. Орска поступила жалоба в порядке ст. 307 УК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г. Орска от 05.07.2010 года в удовлетворении жалобы заявителя поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 04.05.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного инспектором ОДН ОВД по Ленинскому району МО г.Орск Змеевой О.А. было отказано.
В своей кассационной жалобе от 15.07.2010 года, поданной в Оренбургский областной суд Палкина Т.И., не соглашаясь с выводами суда, указала, что постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 27.04.2010 года незаконно и необоснованно и подлежит отмене.
При этом Палкина Т.И. указала, что доказательством, подтверждающим её показания, является расписание уроков, утвержденное Роспотребнадзором, которое не было приобщено к проверочному материалу. Ее ходатайство о приобщении копии расписания занятий – в ходе судебного заседания отклонялось, классный журнал является подложным, представленным с целью фальсификации доказательств. И в качестве доказательства его подложности называет расписание занятий, которое она представила в суд первой инстанции.
На данную кассационную жалобу поступило кассационное возражение от помощника прокурора Ленинского района г. Орска Максимова А.М. Полагает, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированны по следующим основаниям.
По мнению судебной коллегии, суд объективно и всесторонне исследовав материалы жалобы, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, верно принял решение о необходимости отказать в удовлетворении жалобы по указанным в постановлении суда основаниям.
Так, согласно требованиям ст.7 УПК РФ постановления следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как верно было отмечено судом первой инстанции, приведенное выше требование закона должностным лицом, при принятии решения по результатам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в полной мере соблюдено. Материал проверки по сообщению о преступлении, действительно, содержит первоначальные проверочные данные, в том числе опросы лиц, запросы в соответствующее образовательное учреждение, ответы, на сделанные запросы, во исполнение указаний прокурора.
Все полученные данные лицом, производящим проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по верному замечанию суда первой инстанции были проанализированы и сделаны обоснованные выводы об отсутствии в действиях Дворкина и Агайкиной состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.
При этом, суд верно учел мнение должностного лица и в той части, что те обстоятельства, на которые заявитель обращал внимание суда, фактически в ходе проверки установлены путем приобщения к материалам дела классных журналов, в которых отражены проводимые занятия в школе и сведения о явке или неявке учащихся в те или иные дни. Расписание уроков не может являться бесспорным доказательством показаний Палкиной Т.И., поскольку в течение учебного года оно изменяется по объективным причинам. Сомневаться в правильности и достоверности указанных выводов у судебной коллегии не имеется.
Нарушений конституционных прав заявителя Палкиной Т.И., при рассмотрении заявления о преступлении, судом первой инстанции также не было установлено.
При таких обстоятельствах, суд совершенно правильно счел постановление следователя соответствующим требованиям действующего российского законодательства.
Кроме того, как следует из материалов дела, классный журнал был исследован судом первой инстанции, поэтому у судебной коллегии нет оснований сомневаться в его подлинности и фальсификации, поскольку он был заверен надлежащим образом. Ввиду чего, доводы заявителя Палкиной Т.И. о подложности и фальсификации классного журнала суд кассационной инстанции находит не убедительными и подлежащими отклонению.
Исходя из смысла нормы ст.360 УПК РФ, иные доводы Палкиной Т.И., приведенные в ее кассационной жалобе не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть разрешены в суде второй инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 05.07.2010 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Палкиной Т.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 04.05.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного инспектором ОДН ОВД по Ленинскому району МО г.Орск Змеевой О.А. – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи областного суда