Судья Турмухамбетова В.Т. дело №22к-2825/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Оренбург 10 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего: Черновой С.А.
Судей областного суда: Бещековой М.Г., Нуждина В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Проскуряковой Е.Г. на постановления Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 июня 2010 года,
которым Проскуряковой Е.Г. отказано в приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя СО при ОВД по Ленинскому району МО г.Орск Кишкина Н.С.
Заслушав доклад судьи Бещековой М.Г., мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области поступила жалоба Проскуряковой Е.Г. на действия (бездействие) старшего следователя СО при ОВД по Ленинскому району МО г.Орск Кишкина Н.С. о невозвращении заявителю расписки.
Постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 июня 2010 года в приеме жалобы Проскуряковой Е.Г. было отказано.
В своей кассационной жалобе Проскурякова Е.Г. не соглашается с постановлением судьи от 30 июня 2010 года, настаивая на его отмене, указывает, на то, что данное постановление не законно и не обоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.
В нарушении ч.3 ст.125 УПК РФ жалоба поданная в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области была рассмотрена несвоевременно.
Суд, по мнению заявительницы незаконно и необоснованно прекратил производство по жалобе и полагает, что поданная ей жалоба должна была быть рассмотрена по существу, поскольку основания для проверки законности обоснованности действий (бездействия) ст. следователя СО при ОВД по Ленинскому район МО г.Орск Кишкина Н.С. не отпали.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении жалобы заявительницы Проскуряковой Е.Г., суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в принятии жалобы к рассмотрению. В обосновании своего решения суд верно исходил из того, что в силу требований ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в рамках данной нормы уголовно-процессуального закона могут быть процессуальные действия и решения дознавателя, следователя и прокурора, нарушающие конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства. При этом обжалуемые действия (бездействие) должны быть совершены, а решения приняты, только в связи с осуществлением уголовного судопроизводства в рамках уголовно- процессуального закона и только на стадиях досудебного производства. Все остальные действия и решения, обжалуются в ином, установленном законом порядке.
Действительно, как следует из представленных в суд материалов Проскурякова Е.Г. обжалует действия должностного лица Кишкина Н.С, который в ходе обыска у Азизова Э.М.о. по адресу: ... изъял расписку, выполненную от её имени.
Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных материалов также следует, что обыск в жилище Азизова Э.М.о. производился на основании постановления Ленинского районного суда г. Орска от 07 июня 2010 года.
При этом, исходя из ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Суд не вправе давать указания следователю о производстве каких-либо следственных действий и вмешиваться в ход расследования.
Также, суд верно указал, что расписка не является официальным документом, без которого невозможна реализация своих прав и обязанностей как гражданина Российской Федерации. При этом совершенно верно учел и то, что заявителем не указано содержание расписки, кем и кому она предоставлялась и каким образом невозвращение расписки должностным лицом заявителю нарушает ее конституционные права.
Необходимо также добавить, что из представленной заявительницей жалобы поданной в Ленинский районный суд г.Орска не было понятно, каким процессуальным статусом она обладает, в том числе, является ли участником уголовного судопроизводства.
Как следует из материалов дела (штампа), жалоба от Проскуряковой Е.Г. была принята к производству Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области 29.06.2010 года, решение по данной жалобе было вынесено судьей Турмухамбетовой В.Т. – 30.06.2010 года. Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы заявительницы о пропуске судом процессуального срока, установленного в ч.3 ст.125 УПК РФ при рассмотрении ее жалобы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции совершенно верно отказано в принятии жалобы Проскуряковой Е.Г. к рассмотрению.
Кроме того, подлежат отклонению и иные доводы заявительницы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исходя из чего не могут быть разрешены и в суде кассационной инстанции.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда от 30 июня 2010 года, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 июня 2010 года в отношении Проскуряковой Е.Г. – оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи областного суда-