Судья Войнова С.П. дело №22к-2821/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Оренбург 10 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего: Черновой С.А.
Судей областного суда: Бещековой М.Г., Нуждина В.Н.
при секретаре Сорокиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефименко И.В. на постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июня 2010 года,
которым Ефименко И.В. отказано в удовлетворении жалобы поданной им в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 24 мая 2010 года о возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем СЧ СО при ОВД по г.Орску Медведкиным А.А.
Заслушав доклад судьи Бещековой М.Г., мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области от Ефименко И.В. поступила жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 24 мая 2010 года о возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем СЧ СО при ОВД по г.Орску Медведкиным А.А.
Постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июня 2010 года в удовлетворении жалобы заявителя Ефименко И.В. было отказано.
В своей кассационной жалобе Ефименко И.В. не соглашается с постановлением судьи от 29 июня 2010 года. Настаивая на его отмене, указывает, на то, что данное постановление незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального права.
Поскольку:
1. Суд, по мнению заявителя, неверно установил суть его жалобы, которая заключается в том, что в постановлении от 24.05.2010 г. старшего следователя, Медведкина А.А. не указаны какие-либо поводы и основания для возбуждения уголовного дела в отношении Ефименко Н.В.
2. По результатам разбирательства жалобы заявителя суд не применил ч.2 п.3 ч.3 ст.264 УК РФ, в котором не были мотивированы поводы и основания для возбуждения уголовного дела.
3. Суд не установил достоверно, что заявитель сообщения предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ, о чем в протоколе должна была быть сделана отметка, которая удостоверяется подписью сообщившего о преступлении.
4. Председательствующий в судебном заседании судья Войнова С.П. сразу после оглашения на судебном заседании Медведкиным А.А. материалов удалилась в совещательную комнату, лишив, таким образом, заявителя возможности исследовать представленные материалы на которые ссылался Медведкин А.А. По мнению Ефименко Н.В. данные действия судьи должны быть расценены как косвенная заинтересованность судьи Воиновой С.П. в исходе дела.
5. Суд, по мнению заявителя, не мотивировал отклонение приведенных заявителем доказательств, что старший следователь не выяснил у потерпевшей, до наступления ее смерти в больнице, мотивы её передвижения по проезжей части дороги в неположенном месте.
6. Постановление от 05.07.2010 г. Ленинского районного суда г. Орска, Оренбургской области, по мнению заявителя, также необъективно, поскольку в суд не был вызван подавший замечания на протокол, и суд не уточнил их содержания.
Ввиду вышеизложенного, заявитель просит отменить постановление от 05.07.2010 г., как не соответствующее действительности, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.
На кассационную жалобу было подано возражение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Орска Кравченко Т.В. В своем возражении помощник прокурора считает, что постановление суда законно, обоснованно и мотивированно, а кассационная жалоба Ефименко И.В. не подлежит удовлетворению.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения заявителя Ефименко И.В., мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В своем постановлении от 29 июня 2010 года суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, совершенно верно сослался на содержание требований ч.3 ст.264 УК РФ явилось сообщение о преступлении, которое содержалось в материале доследственной проверки, а именно факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Ефименко И.В.
Основаниями для возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ также явились достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления. В рассматриваемом случае суд верно указал, что такими данными явились обстоятельства наезда автомобиля под управлением водителя Ефименко И.В. на потерпевшую Соловьеву А.Ф. и факт ее гибели вследствие полученных телесных повреждений в результате ДТП.
Материал доследственной проверки содержит наряду с первоначальными проверочными данными, сведения об уведомлении заявителя Ефименко И.В. о возбуждении уголовного дела по факту ДТП, в связи с чем, суд совершенно верно не нашел никаких нарушений прав заявителя, в том числе и его права на защиту.
Ввиду чего, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы заявителя о том, что суд неверно установил суть его жалобы и не указал поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также то, что суд не проверил законность постановления от 24.05.2010 г. ст. следователя СЧ СО УВД г.Орска Медведкина А.А.
Как следует из протокола судебного заседания от 28.06.2010 года суд объективно рассмотрел все замечания Ефименко И.В., исследовал все материалы дела, касающиеся данного вопроса. Судьей не было допущено никаких процессуальных нарушений тем или иным образом умаляющих права заявителя на защиту, гарантированное Конституцией РФ. В связи с чем судебная коллегия не может признать состоятельным утверждение Ефименко И.В. о том, что действия судьи должны быть расценены как косвенная заинтересованность в исходе дела.
Кроме того, согласно п.3 ч.1 ст.38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных и иных процессуальных действий. Таким образом, суд не вправе давать указания следователю о производстве каких-либо следственных действий и вмешиваться в ход расследования, в том числе и давать правовую оценку каким-либо доказательствам на данной стадии судебного разбирательства.
Согласно ч.2 ст.260 УПК РФ суд вправе вызвать лиц, подавших замечания для уточнения их содержания только в необходимых для этого случаях. Замечания на протокол судебного заседания рассматриваются, как правило, единолично председательствующим. Исходя из вышеизложенного, суд, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении замечаний Ефименко И.В. на протокол судебного заседания от 05.07.2010 года не нарушил уголовно-процессуальный порядок установленный законодателем.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции совершенно верно отказано в удовлетворении жалобы подданной Ефименко И.В. на постановления Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июня 2010 года.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда от 30 июня 2010 года, не усматривается.
Доводы кассационной жалобы являются необоснованными и несостоятельными, ввиду чего подлежащими отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июня 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Ефименко И.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 24 мая 2010 года о возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем СЧ СО при ОВД по г.Орску Медведкиным А.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи областного суда-