Судья Иванова Т.Ю. Дело № 22-2997-2010К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Андриевской Г.А.
судей Градовой В.Л., Баранова С.Б.
при секретаре Сорокиной Н.В.
рассмотрела кассационную жалобу осужденного на постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21.07.2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района от 13.05.2010 года в отношении
Хамитова ФИО11, Сумма обезличена года рождения, уроженца с. ... ..., ранее не судимого
осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей;
оправданного по ч.1 ст.130 УК РФ
ФИО13 ФИО12, Сумма обезличена г. рождения, уроженки ... района ..., ранее не судимой
оправданной по ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ в связи с отсутствием в её
деяниях состава преступлений.
оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Хамитова М.З. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Градовой В.Л., объяснения ФИО14 полагавшей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, мнение прокурора Кочегаровой Л.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области от 13 мая 2010 года Хамитов М.З. признан виновным в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ потерпевшей ФИО15
Хамитов М.З. оправдан по ст.130 ч.1 УК РФ.
ФИО5 оправдана по ст.ст. 130 ч.1, 116 ч.1 УК РФ.
Преступление совершено 23.11.2009 года в ... Оренбургского района при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осуждённый Хамитов М.З. не согласившись с приговором, обжаловал его в апелляционном порядке.
Постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02.04.2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района от 21 июля 2010 года оставлен без изменений, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Хамитов М.З. указывает, что не согласен как с апелляционным постановлением, так и с приговором мирового судьи в части его осуждения по ч.1 ст. 130 УК РФ.
Обращает внимание, что суд в основу приговора необоснованно положил показания сына ФИО5, поскольку он является заинтересованным лицом и испытывает к нему неприязненные отношения. Также необоснованно суд принял во внимание показания ФИО8, т.к. он является другом ФИО7
Не согласен с тем, что суд критически отнесся к его показаниям и к показаниям его дочери, из которых следует, что он удары никаких ФИО5 не наносил. Кроме того, 23.11.2009 года телесных повреждений у последней никто не видел, о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО10, ФИО9
Кроме того, указывает, что свидетель ФИО8 к ФИО5 не приходил и в данной части давал ложные показания.
Тот факт, что наличие телесных повреждений у ФИО5 образовались от его действий материалами дела не доказано.
В судебном заседании он и свидетель ФИО16 говорили о том, какими выражениями ФИО5 унизила его честь и достоинство, однако суд необоснованно указал, что ими в судебном заседании не дано по данному факту конкретных объяснений. Суд необоснованно оправдал ФИО5 по ч.1 ст.130 УК РФ.
Просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда в связи с нарушением норм УПК РФ.
В соответствие со ст. 307 ч. 1 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Однако постановленный по делу приговор мирового судьи не соответствует требованиям закона.
Так суд признал виновным Хамитова М.З. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Вместе с тем в приговоре не содержится описания преступного деяния установленного судом, не указан мотив, форма вины.
Суд апелляционной инстанции оставляя приговор мирового судьи без изменения, не дал оценки нарушениям норм уголовно процессуального закона и не устранил указанные нарушения.
Поэтому постановление суда признать законным нельзя и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении апелляционной жалобы суду необходимо устранить указанные нарушения закона, обсудить доводы изложенные в кассационной жалобе осужденного и принять законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2010 года которым приговор мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области в отношении Хамитова М.З., ФИО5 оставлен без изменения - отменить.
Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий-
Судьи-