Судья Ивлев П.А. №22-2968/2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург 19 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Червонной Т.М.
судей Бещековой М.Г., Алексеевой Т.Т.
при секретаре Жовнир И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Константиновой Т.В., осужденного Рощина А.А. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 8.07.2010года в отношении
Рощина А.А., ... гражданина РФ, русского, ... не судимого,
осужденного по данному приговору по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.Т., объяснения осужденного Рощина А.А., адвоката Константиновой Т.В., поддержавших доводы кассационных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Яльчибаевой Ю.Р. об отмене приговора, ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно приговору Рощин А.А. в ... в гаражном массиве, ..., в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений совершил умышленное убийство ФИО7 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рощин А.А. виновным себя в совершении преступления не признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Константинова Т.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Рощина А.А. и прекращении уголовного дела производством.
При этом указывает, что прямых доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности Рощина А.А., не установлено. Доводы суда о виновности Рощина А.А. несостоятельны, необъективны и носят предположительно-рассудительный характер.
Рощин А.А. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании категорично не признавал себя виновным в умышленном убийстве ФИО7
В основу приговора положены показания свидетеля ФИО8 о том, что он утром 13.06.2008г. увидел труп ФИО7, которую накануне поздно вечером он видел в гараже и на коленях у Рощина А.А., который сидел на калитке, хотя практически невозможно в таком положении усидеть с ношей на руках.
Суд необоснованно сослался как на доказательство вины Рощина А.А. на протокол осмотра места происшествия от 13.06.2008г., поскольку содержащиеся в нем данные противоречат данным, изложенным в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 8.10.2009г. Неясно из какого протокола судом взяты доказательства по следам волочения и положены в основу обвинительного приговора.
Свидетели ФИО10 и ФИО9 не допрашивались в ходе предварительного следствия, очевидцами убийства они также не были, приглашены были в суд по инициативе гособвинения и предварительно ознакомлены с материалами дела. Следовательно, их показания также являются недопустимыми доказательствами по делу.
Указывает, что судом не установлен мотив убийства, поскольку доказательств, подтверждающих возникновение неприязненных отношений между Рощиным А.А. и ФИО7 не установлено. Доказательств о стремлении Рощина А.А. к половой близости нет. Кроме того, в деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного за отсутствием в действиях Рощина А.А. составов преступлений, предусмотренных ст.ст.131,132 УК РФ.
Выводы суда о возможном общеизвестном способе перетаскивания по земле тяжелых предметов, ничем не обоснованны и носят предположительно –рассудительный характер.
При таких обстоятельствах дела, считает, что приговор суда является необоснованным и немотивированным и подлежит отмене, как постановленный с нарушением закона.
В кассационной жалобе осужденный Рощин А.А. указывает, что с приговором он не согласен, т.к. никого не убивал и считает себя невиновным. Просит разобраться в несправедливом приговоре.
В возражениях помощник прокурора г. Новотроицка Ю.В.Локтева и потерпевшая ФИО11 просят приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В соответствии со ст.379 ч.1 п. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни их этих доказательств и отверг другие.
В обвинительном приговоре наряду с доказательствами, положенными в основу выводов суда, должны содержаться и мотивы, по которым суд отверг доводы подсудимого в свою защиту.
Невыполнение судом вышеуказанных требований уголовно – процессуального закона является безусловным основанием к отмене приговора.
Как усматривается из приговора, суд в обоснование вины осужденного Рощина А.А. в совершении умышленного убийства ФИО7 привел следующие доводы.
Непризнание Рощиным вины, его заявление, что он к ФИО7 с вопросами об интимной близости не обращался, так как не может «жить» с женщинами, что ФИО7 после распития спиртного ушла, и он ее больше не видел, суд оценил критически, как способ его защиты, стремление избежать ответственности за содеянное.
По этой же причине мнение его защитника – адвоката Константиновой Т.В. о том, что нет ни одного прямого доказательства вины Рощина в убийстве, что стороной обвинения не доказан неприязненный мотив для убийства и что убийство ФИО7 могли совершить другие лица, суд счел не убедительным и не основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах.
При этом суд указал, что действительно, ни в гараже, ни в квартире Рощина А.А., ни на его одежде не обнаружено следов крови ФИО7
Органами следствия нигде не обнаружено орудие убийства, а также тапочки и трусы потерпевшей. По показаниям же эксперта ФИО13 причинение обнаруженных у ФИО7 смертельных травм кулаком невозможно, а на теле трупа нет телесных повреждений, подтверждающих факт волочения трупа.
Однако, признав доводы осужденного и его адвоката несостоятельными, суд указал, что, заявляя о возможной причастности к убийству ФИО7 других лиц, сторона защиты при этом не указала конкретно ни на одно лицо, причастность которого, помимо подсудимого Рощина А.А., к убийству ФИО7 была бы возможна.
Данное указание суда является недопустимым, поскольку подсудимый и его защитник, по смыслу закона, не обязаны доказывать невиновность, при этом указывать конкретных виновных лиц.
Далее, суд указал, что на воротнике платья, изъятого с трупа ФИО7,обнаружена сперма, соответствующая по своей групповой принадлежности крови Рощина А.А. Такая же сперма обнаружена и с внутренней стороны на трусах Рощина А.А., в которые он был одет в ночь убийства ФИО7.
Данное обстоятельство опровергает его утверждение, что он не может «жить» с женщинами, и что у него не было попытки интимной близости с потерпевшей.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, не имеет никакого отношения к установлению мотива совершенного преступления.
Более того, заключение геномной экспертизы свидетельствует о том, что на воротнике платья ФИО7 сперма не выявлена (т.1л.д. 208).
Далее, анализируя доказательства, суд ссылается на показания свидетеля ФИО8 и указывает, что он категорично в судебном заседании подтвердил, что видел, как ФИО7 у гаража сидела именно на коленях у Рощина, с которым мирно беседовала. В гараже Рощина на багажнике автомобиля обнаружены остатки вина, стаканчики и закуска.
При этом суд делает вывод о том, что изложенное дополнительно подтверждает, что между Рощиным и ФИО7 в ночь на 13.06.2008 года были близкие интимные отношения, результатом которых не обязательно должен был быть именно половой акт. С учетом изложенного ссылка стороны защиты на постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении Рощина по ст.131 и 132 УК РФ (т.1л.д. 153) не является подтверждением невиновности Рощина А.А. в совершении убийства и отсутствия у него мотива на совершение убийства ФИО7
Данные выводы суда судебная коллегия также находит противоречивыми и предположительными, и считает, что они, бесспорно, не свидетельствуют о виновности либо невиновности Рощина А.А.
Далее, суд указывает в приговоре, что труп ФИО7 обнаружен в непосредственной близости от гаража Рощина, на расстоянии около 30-40 метров. Причем к трупу ведут следы волочения, которые начинаются в пределах всего лишь нескольких метров от гаража самого Рощина, что не отрицает и сам подсудимый.
Из изложенного суд делает вывод о том, что указанная картина на месте происшествия в совокупности с показаниями эксперта ФИО13, что на месте нанесения ударов ФИО7 должна была упасть и в дальнейшем не совершать активных действий, позволяет суду однозначно установить, что убийство ФИО7 (или, по крайней мере, причинение одной из травм, повлекших причинение тяжкого вреда ее здоровью и последующую смерть) было совершено именно на улице в районе ворот гаража Рощина.
При этом суд описывает механизм волочения трупа, который, по мнению судебной коллегии, является лишь предположительным и указывает, что возможность использования такого способа волочения трупа подтверждается наличием близости гаража Рощина А.А., в котором, согласно результатам осмотров гаража, имеются мешки и загрязненная мужская одежда, подходящие для использования их в качестве подстилочного полога для перетаскивания груза.
Выводы суда о том, что заключением эксперта следов полового акта на трупе ФИО7 не обнаружено, что наличие спермы на одежды потерпевшей и трусах Рощина, свидетельствует о возникновении конфликта между Рощиным и ФИО7 в момент его стремления к половой близости, а
указанное с учетом особенностей характера Рощина А.А. (решительности и стремления поддерживать авторитет в значимом микросоциальном окружении) спровоцировало с его стороны агрессию в отношении ФИО7 с применением к ней насилия, что и привело к ее убийству, применяя насилие к ФИО7 в данной конфликтной ситуации, Рощин, добивавшийся близости, соответственно подтверждал свой авторитет в ее глазах, судебная коллегия находит также предположительными и противоречащими добытым по данному делу доказательствам.
Выводы суда о том, что :
- о наличии достаточного времени, в течение которого Рощин А.А. располагал возможностью сменить свою верхнюю одежду, замыть кровь на руках, спрятать орудие преступления, а также оставшиеся шлепанцы и трусы ФИО7;
-все изложенное с учетом установленных психиатрической экспертизой решительностью, продуманностью и расчетливостью действий Рощина подтверждает наличие у него достаточных времени и возможностей уничтожить улики после совершения преступления;
- кроме того, обнаружение начала следов волочения трупа в районе гаража Рощина, в месте, расположенном в непосредственной близости от того места, где он сидел, держа на коленях ФИО7, исключает возможность того, что кто-то посторонний мог убить ФИО7 именно в этом месте или убить ее в другом месте, а потом принести к гаражу Рощина и от него по земле оттащить в разрушенный гараж, чтобы навести подозрения именно на Рощина;
- о том, что время, предшествующее возвращению Рощина А.А. домой, он использовал именно для сокрытия трупа и следов преступления, потому что, как было установлено, убийство ФИО7 произошло именно в этот промежуток времени с 23 часов 30 минут вечера до 03 часов ночи, в который, по словам Рощина, он спал- судебная коллегия находит недостаточно убедительными.
Однако, с учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что вина Рощина А.А. в совершении умышленного убийства ФИО7 полностью доказана.
Судебная коллегия, проанализировав выводы суда о виновности Рощина А.А., приходит к выводу о том, что в обоснование вины Рощина А.А. судом не приведено достаточных и бесспорных доказательств, а доводы защиты и осужденного по данному делу о невиновности Рощина А.А. убедительно не опровергнуты.
При таких обстоятельствах дела, постановленный приговор нельзя признать законным и обоснованным, поскольку постановлен он с нарушением вышеуказанных норм уголовно- процессуального закона и, следовательно, подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить вышеуказанные нарушения закона, а также учесть доводы, изложенные в кассационных жалобах и принять законное и обоснованное решение по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 8 июля 2010 года в отношении Рощина А.А. – отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе.
Председательствующий Т.М.Червонная
Судьи М.Г.Бещекова
Т.Т.Алексеева