Судья Косточко Н.А. дело № 22-3101/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Черновой С.А.
судей Алексеевой Т.Т., Бещековой М.Г.
при секретаре Юрченко Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кривошеева Д.В. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 июля 2010 года в отношении
Кривошеева ФИО15ФИО15 не судимого
осужденного по данному приговору:
по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.
по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кривошееву Д.В.
назначено наказание ввиде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.Т., объяснение осужденного Кривошеева Д.В., адвоката Алекринцева Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кочегаровой Л.И., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Судом Кривошеев Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героина массой 0,47 грамм, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства героина массой 0,69 грамм в крупном размере.
Преступления совершены 27 января 2010 года и 25 марта 2010 года в г.Новотроицке при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Кривошеев Д.В. просит приговор изменить по эпизоду от 27.01.2010 года его оправдать ввиду того, что его действия были спровоцированы сотрудниками милиции по эпизоду от 25.03.2010 года снизить ему размер назначенного наказания.
При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и как следствие привели к назначению несправедливого наказания.
Считает, что в приговоре суда отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о его причастности к незаконному сбыту наркотического средства.
Выводы суда основаны исключительно на материалах проверочных закупок, а также на показаниях свидетеля ФИО7, однако других лиц, которые могли бы подтвердить показания ФИО7 о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств не установлено.
Судом также не установлено фактов того, что он проявлял личную инициативу, направленную на сбыт наркотических средств ФИО10, либо какому-либо другому лицу. Проверочные закупки также проводились по инициативе оперативных сотрудников милиции.
Считает, что данные обстоятельства не подтверждают выводы суда о наличии умысла на незаконный сбыт наркотических средств.
Также судом в приговоре указано, что привлечение граждан в качестве понятых произведено с соблюдением требований ст.60 УПК РФ и данные лица не имеют какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку лица, принимавшие участие в качестве понятых по эпизодам от 13.01.2010 года и 27.01.2010 года, являются одними и теми же лицами и предположение о том, что указанные лица не являлись неофициальными помощниками сотрудников милиции при производстве ОРМ «Проверочная закупка» никем не опровергнуто. С учетом этого к показаниям данных свидетелей следует отнестись критически.
Считает, что именно действия оперативных сотрудников спровоцировали у него формирование первичного умысла на совершение данного преступления.
То обстоятельство, что ни при личном досмотре, ни на срезах ногтевых пластин не обнаружено каких-либо следов того, что он занимается расфасовкой либо размещением в удобную упаковку наркотического вещества еще раз свидетельствует об отсутствии умысла, направленного на сбыт наркотических средств.
Считает, что в данном случае имела место провокация со стороны оперативных сотрудников, а он выполнял роль посредника и оказывал помощь в приобретении наркотического средства для ФИО7 и его действия должны расцениваться как посредничество.
Момент передачи наркотического средства ФИО7 от 27.01.2010 года никак не зафиксирован, а достоверность показаний свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8 вызывает сомнения.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Локтева Ю.В. просит приговор оставить без изменения, а все кассационные жалобы осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вина осужденного Кривошеева Д.В. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.
Доводы кассационных жалоб осужденного о том, что в приговоре суда отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, нельзя признать убедительными.
Несмотря на непризнание вины осужденным Кривошеевым Д.В. его вина в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героина 27.01.2010 года нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.
Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ему был знаком Кривошеев через общего знакомого, но знал он только его имя – Дмитрий. 27.01.2010 года он пришел в милицию. Сотрудники милиции сказали, что нужно провести контрольную закупку. Он согласился участвовать в качестве закупщика. Он позвонил Дмитрию, попросил его помочь приобрести героин. Дмитрий сказал, ему, что он может прийти к нему. В присутствии двух понятых его досмотрели, запрещенных предметов и веществ не было, выдали помеченных 1800 рублей. Он пошел к дому Номер обезличен, через 5 минут к нему вышел Дмитрий. Он передал ему 1800 рублей, а Дмитрий передал ему бумажный сверток и ушел. После этого он вернулся в машину к сотрудникам милиции, и они все вместе поехали в отдел милиции где, он выдал сверток при понятых в ходе досмотра. В присутствии приглашенных понятых был составлен протокол.
Суд обоснованно положил в основу приговора данные показания ФИО7, поскольку они подтверждены другими доказательствами по делу.
Так, свидетель ФИО8 показал суду, что 27.01.2010 г. около 14 час. 30 мин. его пригласили сотрудники милиции в ОВД по МО г. Новотроицк, для того, чтобы выступить в роли понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Он пришел в кабинет Номер обезличен, где ему, второму понятому и покупателю наркотического средства ФИО7 разъяснили их права и обязанности. Далее были осмотрены денежные средства в сумме 1800 рублей, осмотренные денежные средства были переданы ФИО7 для приобретения наркотического средства. Затем ФИО7 позвонил по сотовому телефону и договорился с неизвестным парнем о встрече, около последнего подъезда дома Номер обезличен по ул. Губина. Далее все участники ОРМ вышли на улицу, и на служебном автомобиле сотрудников милиции проехали к дому Номер обезличен по .... ФИО7 вышел из машины и пошел к дому Номер обезличен по ..., а все остальные остались в автомобиле, откуда вели визуальное наблюдение. Примерно через 10 минут к ФИО7 подошел парень, который 13.01.2010 г. продал ФИО7 героин в районе дома Номер обезличен по ул. Пушкина. Затем ФИО7 передал что-то парню, парень в свою очередь так же что-то предал ФИО7. ФИО10 подошел к ним, сел в машину и они поехали к ОВД по МО .... В кабинете Номер обезличен, был произведен досмотр ФИО7, в ходе которого ФИО7 добровольно выдал один бумажный сверток с порошкообразным веществом светло-серого цвета внутри, пояснив, что приобрел данный сверток у неизвестного парня около дома Номер обезличен по ....
Свидетель ФИО9 подтвердил показания свидетеля ФИО8 о своем участии в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», 27.01.2010 г и подтвердил, что именно Кривошеев, встречался с закупщиком ФИО7.
Оснований, не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания объективно подтверждены другими доказательствами, приведенными и оцененными судом в приговоре.
Таким образом, суд обоснованно признал Кривошеева Д.В. виновным по данному эпизоду и обоснованно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст.228.1 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб осужденного о том, что судом не установлено наличия умысла направленного на незаконный сбыт наркотических средств, нельзя признать убедительными.
Так, судом установлено, что умысел у Кривошеева на незаконный оборот наркотических средств, сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, поскольку до проведения проверочных закупок он занимался незаконным сбытом наркотиков, что объективно подтверждается показаниями сотрудников милиции, показаниями свидетеля ФИО7.
Судом была проверена версия осужденного о возможной провокации со стороны оперативных сотрудников милиции в отношении осужденного Кривошеева Д.В., однако она не нашла своего объективного подтверждения и обоснованно была признана судом несостоятельной.
Следовательно, доводы осужденного об отсутствии умысла направленного на незаконный сбыт наркотических средств, обоснованно, признаны судом несостоятельными. ла напрвмысла напрвеленного
Доводы кассационных жалоб осужденного о том, что граждане, принимавшие участие в качестве понятых, имеют заинтересованность в исходе данного уголовного дела, а выводы суда об отсутствии личной заинтересованности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит неубедительными.
В соответствии с ч.1 ст.60 УПК РФ понятой незаинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действия, с участием понятых, в том числе какой-либо личной заинтересованности при проведении следственных действий с их участием суд не установил, не усматривает данных нарушений и судебная коллегия.
Доводы кассационных жалоб осужденного о том, что результаты ОРМ «Проверочная закупка» не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они проведены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит неубедительными. следственных действий с их участием
ОРМ «Проверочная закупка» проведена оперативными сотрудниками милиции на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно – розыскную деятельность, в соответствии со ст.7 и ч.7 ст.8 Федерального Закона от 12 августа 1995 года №144 – ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» и ст.89 УПК РФ, а ее содержание и выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств анализ и оценка, которых приведены судом в приговоре.
Таким образом, доводы осужденного о признании результатов ОРМ «Проверочная закупка» недопустимыми доказательствами по делу, нельзя признать убедительными.
Доводы кассационных жалоб осужденного о том, что он выполнял роль посредника и оказывал помощь в приобретении наркотического средства для ФИО7, а, следовательно, его действия должны квалифицироваться как посредничество, нельзя признать убедительными.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например путем введения инъекций.
Ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов по части 1 статьи 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.
В тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года N 150-ФЗ) "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота.
Следовательно, оснований для переквалификации действий осужденного на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ у суда не имелось, и суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Кривошеева Д.В. по эпизоду от 27.01.2010 года по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст.228.1 УК РФ.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда в отношении действий осужденного Кривошеева Д.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его действиям дана правильная юридическая оценка.
Оснований для их переквалификации, либо прекращения дела по вышеуказанным эпизодам обвинения не усматривается.
Наказание Кривошееву Д.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела и считать его чрезмерно суровым нельзя.
К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному Кривошееву Д.В., в силу ст. 61 УК РФ, суд отнес наличие на иждивении малолетней дочери инвалида, его состояние здоровья.
Таким образом, судом были учтены все смягчающие обстоятельства, которые Кривошеев вновь просит учесть в кассационной жалобе.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Кривошееву Д.В., в силу ст.63 УК РФ суд не установил.
Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 июля 2010 года в отношении Кривошеева ФИО16 – оставить без изменения, а все кассационные жалобы осужденного Кривошеева Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий С.А.Чернова
Судьи Т.Т.Алексеева
М.Г.Бещекова