Судья Ушаков В.М. дело № 22-2293/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 1 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Беспаловой А.А.
судей областного суда Скребковой Т.П., Баранова С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Акимовой Е.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбург от 26 мая 2010 года, которым уголовное дело в отношении
Худалеевой Елены Владимировны, Сумма обезличена года рождения, уроженки ..., со средним образованием, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей посудницей в кафе, проживающей и зарегистрированной по адресу: ..., ... не судимой, обвинявшейся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.
Заслушав доклад судьи областного суда Баранова С.Б., мнение прокурора Барсуковой Н.Е., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Органами предварительного следствия Худалеева Е.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2010 года уголовное дело в отношении Худалеевой Е.В. производством прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.
В кассационном представлении государственный обвинитель Акимова Е.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что суд не принял во внимание общественную опасность и актуальность совершенного преступления. Данные о личности подсудимой Худалеевой Е.В., которая ранее привлекалась к уголовной ответственности. При этом, судом нарушены требования ст. 240 УПК РФ и доказательства по делу не исследовались. Суд оставил без внимания обстоятельства совершения преступления, при котором Худалеева Е.В. разбила посуду потерпевшего и нарушила порядок его вещей. Кроме того, Худалеева Е.В. действий по добровольному возмещению причиненного ущерба не предпринимала, так как похищенный телефон возвращен сотрудниками милиции в результате проведенных мероприятий. Просит отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Согласно ст. 76 УК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
По делу установлено, что Худалеева Е.В. не судима, характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, место работы и жительства, обвинялась в совершении преступления средней тяжести.
Потерпевший ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что он примирился с Худалеевой Е.В., причиненный ему вред возмещен, с ходатайством к суду обратился добровольно. Стороны являются родственниками.
Худалеева Е.В. не возражала прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно прекратил уголовное дело в отношении Худалеевой Е.В. по вышеуказанным основаниям.
Доводы кассационного представления о том, что при прекращении уголовного дела суд не принял во внимание общественную опасность и актуальность совершенного преступления не обоснованы, так как уголовным законом преступление, предусмотренное ст. 76 УК РФ.
Согласно ст. 25 УПК РФ.
В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО6 заявил ходатайство, которое в силу ст. 271 УПК РФ и разрешено судом.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.
Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения доводов кассационного представления, не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2010 года в отношении Худалеевой Елены Владимировны оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи