Судья Волохова Е.А. дело № 22-2864/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Оренбург 12.08.2010г
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Черновой С.А.
судей Нуждина В.Н., Баранова С.Б.
при секретаре Юрченко Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Прокофьева В.В. и адвоката Каркачевой Е.А., кассационного представления государственного обвинителя Курамшина В.З. на приговор ... суда Оренбургской области от 05.07.2010г, которым
Прокофьев ФИО18, Сумма обезличена года
рождения, уроженец ... области,
гражданин ...
... проживает в
..., ..., ранее не судим,
осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснение адвоката Каркачевой Е.А., поддержавшей кассационные жалобы, мнение прокурора Кочегаровой Л.И., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Судом Прокофьев В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенном в период с начала сентября 2009 года по 14.03.2010г при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Прокофьев В.В. свою вину признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Курамшин В.З. не согласился с постановленным приговором, полагая, что приговор является явно несправедливым ввиду его мягкости. Назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, общественной значимости совершенных деяний, что порождает неверие населения в справедливость наказания и влияет на негативное отношение общества к правоохранительным органам и правосудию. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В кассационной жалобе осужденный Прокофьев В.В. полагает, что его действиям дана неверная квалификация. Он полностью признал свою вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – марихуаны с целью личного потребления. Для удобства употребления он его расфасовал по пакетикам, добровольно выдал его сотрудникам милиции. Сбытом марихуаны никогда не занимался. Человек под псевдонимом «ФИО7» ему неизвестен. Обвинение построено лишь на показаниях «ФИО7», который его оговаривает. Отрицает факт обнаружения и изъятия в его автомобиле 14.03.2010г наркотиков. Просит изменить приговор, его действия переквалифицировать и снизить ему наказание с учетом его состояния здоровья, состояния здоровья его психически больной жены, находящейся на его иждивении, а также с учетом того, что его дочь обучается на 5 курсе очного института в ... и нуждается в его материальной поддержке.
Адвокат Каркачева Е.А. в кассационной жалобе в интересах осужденного Прокофьева В.В. находит приговор необоснованным в части квалификации действий ее подзащитного. Обвинительный приговор постановлен на материалах оперативно- розыскных мероприятий и двух контрольных закупках наркотического средства. Однако, никто из свидетелей обвинения не подтвердили суду факт передачи наркотических средств Прокофьевым закупщику ФИО7, поскольку они этого не видели.
Показания свидетеля ФИО7, чей допрос в судебном заседании произведен посредством компьютера, противоречивы и объективного подтверждения достоверности тому, что между Прокофьевым и ФИО7 имелась заранее состоявшаяся договоренность о дальнейшем сбыте марихуаны, не имеется. Полагает, что показания ФИО7, имеющего зависимость от наркотиков, вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, а потому не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Не могут быть признаны объективными и показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, т.к считает из заинтересованными лицами. Защитой поставлен вопрос о признании недопустимыми доказательствами ряда документов, полученных с нарушением требований закона и не отвечающих нормам УПК РФ. Суд необоснованно отказал в их удовлетворении, а также отказал в осмотре вещественных доказательств, чем нарушил право Прокофьева на защиту. Обыск в квартире Прокофьева произведен незаконно. Просит приговор в отношении Прокофьева В.В. изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ и снизить ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Виновность Прокофьева В.В. в совершении деяний, указанных в приговоре, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана верная юридическая оценка.
С доводами адвоката Каркачевой Е.А. и осужденного Прокофьева В.В. о неправильной квалификации действий последнего судебная коллегия согласиться не может.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7 02.03.2010г он предложил свою добровольную помощь сотрудникам милиции в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Он договорился с Вячеславом по телефону о приобретении у него марихуаны. В присутствии понятых провели его личный досмотр, затем произвели пометку на деньгах. Ему вручили 3000 рублей купюрами по 500 руб., номера и серии которых внесли в акт, сделали ксерокопии купюр. После этого понятые и сотрудники милиции проехали в район ... в .... Он вышел и пошел в сторону бара «... где должен был встретиться с Вячеславом. Тот подъехал на автомобиле фиолетового цвета. Он подошел к машине Вячеслава, незаметно передал ему 3000 руб, а тот передал ему полиэтиленовый пакет с марихуаной. Затем он вернулся в машину, где показал понятым и сотрудникам милиции данный пакет.
13.03.2010г снова договорился с Прокофьевым, фамилия ему стала известна от сотрудников милиции, о приобретении марихуаны в количестве одного стакана возле магазина «... на ... в .... Аналогичным образом произвели его личный досмотр и пометку денег, что отразили в акте. Около 19ч он вышел из машины и подошел к магазину ... Через 10 минут подъехал Прокофьев, он сел к нему на переднее пассажирское сиденье, где передал ему 3000 рублей. Прокофьев убрал деньги карман, затем достал из-под сиденья полиэтиленовый пакет с марихуаной и отдал ему. С этим пакетом он вернулся в машину сотрудников милиции, где пояснил им и понятым, что только что приобрел его у Прокофьева за 3 тыс. руб.
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания данного свидетеля, поскольку они последовательны и подтверждены совокупностью других доказательств.
Так, показания ФИО7 подтверждены заявлениями самого ФИО7 о желании добровольно оказать помощь правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступлений /л.д. 8, 24/, протоколами его личного досмотра от 02.03.2010г и 13.03.2010г /л.д. 11, 26, 15, 30/, актом передачи денежных средств для проведения проверочной закупки /л.д. 12-14, 27-29/, а также заключениями химических экспертиз от 15.03.2010г и 30.03.2010г, согласно которым масса наркотического средства – марихуаны, изъятой 02.03.2010г, составила 23,46гр, 13.03.2010г - составила 37,65 гр.
Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.03.2010г под передним водительским сиденьем автомобиля ... был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Одновременно в бардачке автомобиля были обнаружены две купюры достоинством в 500 руб.
Проведенная сравнительная судебно-химическая экспертиза сделала вывод о том, что измельченное вещество растительного происхождения, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО7 02,03.2010г, 13.03.2010г, и измельченное вещество растительного происхождения, изъятое 14.03.2010г в ходе осмотра автомобиля, принадлежащего Прокофьеву В.В., а также изъятые 14.04.2010г в гараже Номер обезличен ... Номер обезличен в ... и в ходе обыска в дом Номер обезличен по ... в ..., одинаковы между собой по цвету, степени измельченности, по показателю зольности и качественному элементному составу /л.д. 99-101/.
Оснований не доверять свидетельским показаниям ФИО7 либо полагать, что ФИО7 оговаривает Прокофьева, либо наркотическое средство было им приобретено у иного лица, ни у суда, ни у следствия не имелось. Это обстоятельство нашло отражение в приговоре.
Требования, предъявляемые законом к процедуре допроса засекреченного свидетеля, судом не нарушены. Каких-либо противоречий, влекущих признание показаний ФИО7 недопустимым доказательством, судом не установлено.
То обстоятельство, что Прокофьев В.В. отрицает факт знакомства с ФИО7 и продажи ему марихуаны, следует расценивать лишь как способ защиты Прокофьева В.А.
Показания ФИО7 подтверждены также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, являвшимися понятыми при проведении проверочных мероприятий, личного досмотра Прокофьева В.В., осмотра его автомобиля, обыска в его доме и гараже, а также показаниями сотрудников милиции ФИО11, ФИО10, ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому под передним водительским сиденьем автомобиля ... был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета. В бардачке автомобиля были обнаружены 2 купюры достоинством в 500 руб.
Версия защиты о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, была предметом проверки в судебном заседании, обоснованно признана несостоятельной, что нашло отражение в приговоре.
Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО14 следует, что данный протокол составлялся непосредственно при осуществлении процессуального действия - осмотра автомобиля подсудимого - ... государственный регистрационный знак ... то есть 14.03.2010 года. При проведении осмотра автомобиля принимал участие сотрудник ... ... и ... ФИО9, данные факты подтверждены совокупностью собранных доказательств в судебном заседании и не оспариваются подсудимым Прокофьевым В.В. и его защитником.
Согласно показаниям ФИО9 в марте 2010 года им был произведен осмотр автомобиля ..., принадлежащего Прокофьеву В.В. При осмотре автомобиля в бардачке были обнаружены денежные купюры среди документов в бардачке, а под передним водительским сидением целлофановый мешок с веществом растительного происхождения. При обнаружении денежных купюр и пакета с веществом растительного происхождения понятые, Прокофьев В.В., ФИО10, который составлял протокол осмотра места происшествия, и ФИО11, находились на месте проведения осмотра, никуда не отлучались.
Доводы адвоката Каркачевой Е.А. о том, что понятые ФИО12 и ФИО13 являются заинтересованными лицами, а потому их показания необъективны, нельзя признать обоснованными, поскольку требования ст. 60 УПК РФ при выборе понятых не нарушены, а доводы об их заинтересованности являются ничем иным, как предположением адвоката, которое ничем не подтверждено. Кроме того, этот довод защиты получил соответствующую оценку в приговоре и обоснованно признан несостоятельным.
Дана надлежащая оценка и доводам защиты о том, что приговор постановлен на результатах оперативно-розыскной деятельности, проведенной с нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Доводы защиты и подсудимого о том, что проведенные ОРМ «проверочная закупка» не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не состоятельны.
В судебном заседании установлено, что закупка наркотического средства - марихуана у Прокофьева В.В. 02.03.2010 года и 13.03.2010 года была проведена в рамках Федерального Закона от 12.08.1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно ст.6, что подтверждено надлежаще оформленными документами о проведении «проверочной закупки» марихуана у Прокофьева В.В., выступавшим в роли покупателя ФИО7.
Данные документы имеются в материалах дела, они составлены ... ... и ... ФИО10 в присутствии понятых ФИО13, ФИО12, закупщика наркотического средства ФИО7, подписаны ими, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. То, что сотрудник ... ... и ... ФИО11 не указан в некоторых из них, не является основанием для признания данных доказательств не допустимыми.
При таких обстоятельствах отрицание Прокофьевым факта обнаружения в его автомобиле наркотических средств и денежных купюр следует также расценивать как способ защиты.
Ссылка в жалобе на то, что суд нарушил право ФИО17 на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства защиты об осмотре вещественных доказательств, не может быть принята во внимание.
В судебном заседании был осмотрен полипропиленовый мешок, прошитый нитками синего цвета, концы которых заклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов Номер обезличен» ... по Оренбургской области, скрепленный подписью, снабженный сопроводительной надписью ... ... Данный мешок был представлен суду из комнаты хранения наркотических средств ... ... и .... Он признан и приобщен 30.04.2010 года к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Каких-либо нарушений упаковки судом обнаружено не было, поэтому оснований для вскрытия пакета и осмотра вещественных доказательств не имелось, о чем суд указал в приговоре.
Отказ в удовлетворении ходатайства адвоката об осмотре наркотического средства как такового не является нарушением права на защиту, поскольку судом исследовались и справки и заключения экспертиз по поводу данных наркотических средств. При этом, данные документы также не свидетельствуют о каких-либо нарушениях упаковок и печатей при поступлении наркотических средств на исследование. Оснований ставить под сомнение выводы заключений экспертов у суда тоже не имелось.
Прокофьев В.В. и его защитник были ознакомлены в установленном законом порядке с постановлениями о назначении экспертиз по уголовному делу и с заключениями экспертов, что подтверждают имеющиеся в деле протоколы, при этом каких-либо замечаний от них не поступало.
Необоснованными являются доводы адвоката о том, что обыск в жилище Прокофьева В.В. произведен незаконно. Его проведение санкционировано ... судом 04.03.2010г, о чем имеется соответствующее постановление /л.д. 46/.
Действующее законодательство предусматривает, что постановление судьи о разрешении проведения конкретного следственного действия подлежит немедленному исполнению, в связи с чем оснований утверждать о том, что обыск является незаконным по тем основаниям, что постановление суда не вступило в законную силу, не имеется.
Суд, по мнению судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку, и обоснованно пришел к выводу о виновности Прокофьева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.
При этом суд обоснованно указал, что о наличии у Прокофьева В.В. единого умысла на сбыт наркотического средства в особо крупном размере свидетельствует объем наркотического средства, приобретенного и хранимого им в целях дальнейшего сбыта. Сбыт наркотического средства 02.03.2010 года и 13.03.2010 года осуществлен одному и тому же лицу, действовавшему в качестве покупателя при проведении сотрудниками милиции оперативно-розыскного мероприятия в виде проверочной закупки наркотических средств; наркотики при сбыте передавались при сходных обстоятельствах, имели схожую упаковку – были расфасованы по полиэтиленовым пакетам.
Оснований для переквалификации действий Прокофьнва В.В. на ч.2 ст. 228 УК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобах, не имеется, поскольку приведенные судом доказательства свидетельствуют о намерении Прокофьева сбыть наркотическое средство.
При решении вопроса о виде и размере наказания Прокофьеву В.В. судом учитывались данные о его личности, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом суд принял во внимание, что Прокофьев В.в. ранее не судим, положительно характеризуется, его семейное положение, в том числе состояние здоровья его супруги и дочери-студентки.
Наказание Прокофьеву В.В. по ч.3 ст.30, п.»г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ судом назначено минимальное, оно соответствует требованиям ст. 60, 61 УК РФ, является соразмерным, поэтому оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.
Таким образом, доводы кассационного представления о мягкости назначенного Прокофьеву В.В. наказания удовлетворению не подлежит.
Вопрос о возможности применения в отношении Прокофьева В.В. правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом обсуждался, однако оснований к тому из материалов дела не усматривается.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор ... суда Оренбургской области от 05 июля 2010 года в отношении Прокофьева ФИО19 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна: Чернова С.А.