Судья Ушаков В.М. дело № 22-2805/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Оренбург 10.08.2010г
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Черновой С.А.
судей Нуждина В.Н., Бещековой М.Г.
при секретаре Сорокиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Достанко М.В. на приговор ... суда ... Оренбургской области от 07.07.2010г, которым
Достанко ФИО11...
рождения, уроженец ... области
..., гражданин ..., образование
..., работающий ...
проживающий в ..., ...
... ранее судим: 02.08.2005 года
... судом ... по ст. 161 ч. 2 п.
«а, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
04.06.2007 года освобожден условно-досрочно по
постановлению ... суда ...
от 24.05.2007 года на неотбытый срок 6 месяцев 14 дней,
осужден по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, со штрафом в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден ФИО4, в отношении которого приговор никем не обжалован.
Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснение осужденного Достанко М.В., поддержавшего свою жалобу, мнение прокурора Курлыкова М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Судом Достанко М.В. и ФИО4 признаны виновными в грабеже, т.е открытом хищении имущества ФИО6, совершенном 05.04.2010г по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Достанко М.В. свою вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Достанко М.В. не согласился с постановленным приговором, полагая, что суд необоснованно осудил его по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу осужденный ФИО4 приговор считает законным, обоснованным и просит оставить его без изменения. При этом указывает в жалобе, что Достанко М.В. таким образом пытается переложить свою вину на него.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Виновность Достанко М.В. в совершении деяний, указанных в приговоре, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана верная юридическая оценка.
С доводами осужденного Достанко М.В. о том, что он не применял насилия в отношении потерпевшего ФИО6, судебная коллегия согласиться не может.
Из показаний потерпевшего ФИО6, данных им в ходе расследования и оглашенных в судебном заседании усматривается, что первым ему нанес удар ФИО4. Когда он в ванной пришел в себя, то ФИО4 и Достанко М.В. ударили его несколько раз руками и ногами по голове и телу, от чего он снова потерял сознание.л.д.25)
Будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего ФИО6 пояснил, что несмотря на то, что у него нет телесных повреждений, ему от ударов ФИО4 и Достанко М.В. была причинена физическая боль.л.д.26-27)
В ходе очных ставок с ФИО4 и Достанко М.В., ФИО6 пояснил, что в какой - то момент ФИО4 и Достанко М.В. вышли в коридор и о чем- то договаривались. Когда он встал с кресла, то ФИО4 ударил его рукой в нос. В ванной комнате он пришел в себя, хотел встать, но его вновь ударили по спине и голове, он снова потерял сознание. По голосу он определил, что в ванной комнате его избивал Достанко М.В.л.д.114-117).
Судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым ФИО4 и Достанко М.В. в ее присутствии стали договариваться о том, как им обокрасть ФИО6. Они хотели похитить у него телевизор. Сговорившись совершить хищение, ФИО4 позвал потерпевшего в ванную. Из ванной она услышала звуки, похожие на удары по телу человека. После этого она увидела потерпевшего лежащим на полу в ванной. Выйдя из ванной, ФИО4 сказал им, чтобы они быстрее забирали телевизор. После этого ФИО4 и Достанко М.В. стали лазить по дому и искать ценные вещи.л.д.32-33).
Данные показания суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, расценив изменение показаний ФИО7 в судебном заседании как способ облегчить положение брата Достанко М.В. и ФИО4. Аналогичным образом суд отнесся к показаниям подсудимых и потерпевшего, данных ими в судебном заседании.
Кроме того, факт нанесения ФИО6 Достанко М.В. и ФИО4 телесных повреждений подтверждается свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО8
Суд, по мнению судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Достанко М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.
Оснований считать ряд доказательств недопустимыми, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Доводы о том, что ФИО4 оговорил его/Достанко/ в период следствия, опровергаются материалами дела, а также возражением ФИО4, поданным на жалобу Достанко М.В.
При решении вопроса о виде и размере наказания Достанко М.В. судом учитывались данные о его личности, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом суд обоснованно указал в приговоре, что отягчающим наказание Достанко М.В. обстоятельством, является рецидив преступлений.
Наказание Достанко М.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 60, 61 УК РФ, оно является соразмерным, справедливым и оснований считать его чрезмерно строгим не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор ... суда ... Оренбургской области от 07 июля 2010 года в отношении Достанко ФИО12 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна: Чернова С.А.