Судья Манцеров В.Н. Дело № 22-2314/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 01 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Беспаловой А.А.
судей областного суда Баранова С.Б., Нуждина В.Н.
при секретаре Асессорове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника осужденного Зубкова Н.П. адвоката Иванова М.В., представителя ответчика закрытого акционерного общества «Оренбургская Техинформ - Компания» Евсейчик О.В. на приговор Илекского районного суда Оренбургской области от 01.04.2010 года, которым
Зубков Николай Петрович, Сумма обезличена года рождения, уроженец ... района ФИО13 области, ... ... ..., ..., ..., не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев в колонии - поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.
Приговором разрешены исковые требования ФИО7 и в его пользу с ЗАО «Оренбургская Техинформ – Компания» взыскана компенсация морального вреда в размере сто тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., прокурора Шалякину Н.В., представителя потерпевшего Харахорина В.Н. и адвоката Рязанова С.Г., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, объяснения осужденного Зубкова Н.П., его защитника адвоката Иванова М.В., представителя гражданского ответчика Евсейчик О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Илекского районного суда Оренбургской области от 01.04.2010 Зубков Н.П. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев в колонии - поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.
Указанное деяние совершено Зубковым Н.П. около 22 часов 16.04.2009 года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Зубков Н.П. свою вину не признал.
В кассационной жалобе защитник осужденного Зубкова Н.П. адвокат Иванов М.В. считает приговор суда незаконным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в кассационной жалобе указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона:
1. Уголовное дело в отношении Зубкова Н.П. возбуждено с нарушением требований УПК РФ в части соблюдения порядка и сроков принятия такого решения.
2. Сведения схемы места происшествия, составленной сотрудником ДПС ГИБДД Мисяковым, противоречит обстановке места ДТП по протоколу осмотра и схеме, составленной и.о. начальника СО Зайцевой.
3. Схема ДТП составлена Мисяковым в нарушение ст. 28.1 КоАП РФ без протокола осмотра места происшествия.
4. Осмотр транспортных средств автомобиля «ГАЗ – 3205» и мотоскутера «ХОНДА» произведен 17.04.2009 г. разными лицами - сотрудниками ДПС Мисяковым и Танких в одно и то же время с исправлениями, однако данное доказательство признано судом допустимым.
5. По одному факту ДТП одновременно проводилось административное расследование и проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
6. Показания свидетеля ФИО11 о том, что он был очевидцем ДТП, опровергаются показаниями ФИО19 о том, что ФИО11 на месте ДТП появился через некоторое время.
7. Показания свидетеля Мужинина о том, что Зубков совершал маневр обгона опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, что машину под его управлением никто не обонял.
8. Заключение автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством, так как произведено на основе протоколов осмотра места ДТП и транспортных средств, полученных с нарушением норм уголовно – процессуального закона и нарушением порядка назначения экспертизы, так как Зубков Н.П. не ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы. Трасологические исследования по механизму контакта транспортных средств произведены только по их фотографиям.
9. Медицинское освидетельствование Зубкова Н.П. произведено с нарушением Постановления Правительства РФ от 26.06.08 № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица управляющего транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», а так же Приказа Минздрава и социального развития РФ № 40 от 27.01.06 г. «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», так как биологический материал своевременно не упакован и находился у сотрудников ГИБДД.
Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное
разбирательство.
В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика закрытого акционерного общества «Оренбургская Техинформ Компания» Евсейчик О.В. указывает, что приговор суда в части разрешения исковых требований необоснован, так как потерпевший ФИО30 не смог четко объяснить, в чем же выразился причиненный ему моральный вред. После получения травмы Харахорин А.В. успешно закончил школу, поступил в институт, что исключает его позицию о провалах памяти.
Так же считает, что вина Зубкова Н.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана. В кассационной жалобе приводит доводы незаконности приговора аналогичные данным кассационной жалобы защитника осужденного Зубкова Н.П. адвокат Иванова М.В.
Кроме того, указывает, что прокол осмотра места происшествия, составленный следователем Зайцевым является недопустимым доказательством, тат как произведен без понятых, подписавших протокол до его составления.
Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюк А.Б. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений заместителя прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
онкину Е.П.вор законным, обоснованным и справедливым.нительг.группой лиц по предварительному сго назеачено наказание в виде лиш
Вина Зубкова Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.
Доводы кассационных жалоб защитника осужденного и представителя гражданского ответчика об отсутствии доказательств вины осужденного в совершенном преступлении и нарушении норм уголовно -процессуального закона судебная коллегия находит неубедительными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд установил, что 16 апреля 2009 года около 22-х часов ... в направлении центра ... района ФИО13 области по Зубков Н.П. управлял автомобилем ГАЗ-2705 Номер обезличен в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, при движении в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения выбрал скорость без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД и принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения. При этом, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам, выехал на полосу встречного движения при наличии на ней движущегося во встречном ему направлении скутера «Рюпеег спа11еп§ег» под управлением ФИО7 и вследствие совокупности нарушений вышеперечисленных требований Правил дорожного движения допустил столкновение со скутером, в результате которого по его неосторожности ФИО7 причинены телесные повреждения в виде контузии головного мозга тяжелой степени, контузионных очагов обоих полушарий головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, посттравматических гидром обоих полушарий головного мозга, раны в области левой ушной раковины, ссадин головы и конечностей, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего.
К данному выводу суд пришел в результате анализа показаний лиц, допрошенных в судебном следствии, и исследования других доказательств.
Потерпевший ФИО7 показал, что 16 апреля 2009 года около 22-х часов на скутере «Пионер» двигался по ... Обстоятельства ДТП не помнит. На стационарном лечении находился с 16 апреля по 21 мая 2009 года, испытывал физическую боль, стал заикаться, переживал за свои жизнь и здоровье, моральный вред оценивает в 500000 рублей.
Представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 пояснил, что Зубков Н.П. находился на месте ДТП, по запаху алкоголя, поведению и речи осужденного он понял, что тот находился в состоянии опьянения. В схеме ДТП указаны достоверные сведения, что потерпевший двигался по своей полосе движения, где произошло ДТП. Следы автомобиля «Газель» начинались на середине проезжей части, затем шли по встречной полосе движения. Скутер находился на полосе своего движения, вокруг лежали обломки и осколки пластмассы, разлетевшиеся на 15 метров. Поддерживает исковые требования.
Обстоятельства дорожно–транспортного происшествия содержатся в показаниях свидетеля ФИО15 о том, что около 22-х часов 16 апреля 2009 года он на своей автомашине ВАЗ 2105 находился на перекрестке ... с ... ... и увидел скутер и два автомобиля приближавшихся к перекрестку с противоположной стороны. Он поехал перед скутером на встречу автомобилям. Когда поравнялся с первым автомобилем сотрудников милиции, то автомобиль «Газель» неожиданно стала выезжать на полосу движения его автомобиля. Он прижался к обочине и пропустил автомобиль «Газель». Через некоторое время услышал столкновение, обернулся и увидел, что «Газель» изменил направление движения и слетел в кювет. Он подъехал к месту ДТП и на проезжей части ... на полосе движения в сторону г. Оренбурга находился разбитый скутер. Автомобиль «Газель» был в кювете, передней частью вниз, в направлении г. Оренбурга, то есть в противоположном тому, в котором ранее следовал.
Свидетель ФИО16 пояснил, что находился в автомобиле РОВД, видел автомобиль ФИО11 и скутер потерпевшего, обстановку на дороге не контролировал.
Свидетель ФИО12 дал показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО11
Свидетели ФИО20, ФИО19, ФИО18 и ФИО17 показали, что после ДТП видели на перекрестке ... скутер ФИО7, отчетливый след автомобиля «Газель» по встречной для него полосе движения
По обстановке на месте ДТП аналогичные показания дал свидетель ФИО21 так же он пояснил, что подписывал протокол осмотра места происшествия и схему к нему, при этом все данные соответствовали действительности.
Свидетели ФИО23, ФИО22 показали суду, что по четкому пыле - грязевому следу юза автомобиля «Газел», расположению скутера и разбросанным вокруг него осколкам установлено, что место столкновения транспортных средств находится на встречной для автомобиля Газель» полосе движения.
Свидетель ФИО26 показал, что на месте ДТП у ФИО25 был запах алкоголя. Для исключения возможности подмены биосреду, полученную у осужденного, он хранил в своем сейфе, ключ от которого передал ФИО24, а от кабинета оставил себе.
Свидетель ФИО24 подтвердил показания ФИО26 и показал, что все повреждения автомобиля «Газель» находились в передней левой части. Осколки от скутера лежали на левой полосе движения, если ехать из .... В ночное время Зубков Н.П. интересовался, где находятся образцы его биосреды.
Обстоятельства совершения преступления и виновности Зубкова Н.П. подтверждаются другими доказательствами, которые согласуются между собой и с показаниями свидетелей, противоречий в них не имеется.
Данными протоколов осмотра места происшествия от 16.04.2009 года и схемами к нему, согласно которому место столкновения транспортных средств находится на встречной полосе для движения автомобиля «Газель» под управлением Зубкова Н.П. и транспортных средств - скутера и автомобиля ГАЗ-2705 Номер обезличен, механические повреждения которых указывают на возможность их возникновения при контактирующем ударе скутера и левой передней частью автомобиля «Газель».
Доводы кассационных жалоб о недопустимости данных доказательств проверены судом и обоснованно не приняты во внимание, так как исправление сведений о времени выполнения следственного действия в протоколе является процессуальным нарушением, но установление этого не влечет безусловного признания данного протокола недопустимым доказательством, тем более, что сведениями, имеющими значение для дела, являются сведения о следах преступления, а не о времени составления протокола. Лица, участвующие при осмотрах, подтвердили факт их проведения и соответствие результатов фактическим обстоятельствам.
Заключением судебно-медицинского экспертизы №123 от 24 июня 2009 года, согласно которому у ФИО7 имеются телесные повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Заключением эксперта - автотехника Сивакова В.В. № Э/952 от 05.08.2009 года, согласно которому столкновение произошло в процессе маневра автомобиля ГАЗ-2705 влево в районе участка осыпи осколков пластмассы на траектории (определяемой по пыле - грязевому следу автомобиля ГАЗ-2705, зафиксированному на месте происшествия) левого переднего колеса автомобиля ГАЗ-2705.
Обоснованность данного экспертного вывода Сиваков В.В. подтвердил в судебном следствии. Данных не доверять его компетентности по определению методики проведения экспертизы и правильности сделанного заключения судом не установлено.
Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что Зубков Н.П. при управлении автомобилем выехал на встречную полосу движения, где и допустил столкновение со скутером потерпевшего.
Нахождение Зубкова в состоянии алкогольного опьянения при управление автомобилем подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Вышеуказанные показания свидетелей ФИО26 и ФИО24, законного представителя потерпевшего ФИО9 свидетельствуют о том, что непосредственного после ДТП у осужденного был запах алкоголя.
Свидетели ФИО29 и ФИО28 показали, что перед управлением автомобилем и ДТП Зубков Н.П. употреблял спиртные напитки и находился в состоянии опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования № 4 от 17.04.2009 года, Зубков Н.П. в 1 час 45 минут 17 апреля 2009 года находился в состоянии опьянения, которое установлено по запаху алкоголя и наличию в моче этанола 1.43 %.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда о допустимости данного доказательства, так как образцы биосреды осужденного находились в условиях, исключающих их подмену. Оснований подозревать в подмене образцов, то есть в совершении преступления против правосудия, ФИО26 и ФИО24 не имеется так, один из них имел в своем распоряжении ключ от сейфа, но не имел ключа от кабинета и, наоборот, второй имел в распоряжении ключ от кабинета, но не имел ключа от сейфа.
Кроме того, состояние опьянения осужденного установлено не только по результатам химического исследования биоматериала, но и по объективным признакам, одним из которых является наличие запаха алкоголя из полости рта.
Доводы кассационных жалоб о нарушении сроков возбуждения уголовного дела юридически значимыми для решения вопроса о вине Зубкова Н.П. не являются, проведение административного расследования по факту ДТП не свидетельствуют о незаконности и нарушении порядка возбуждения уголовного дела.
Суд, по мнению судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Зубкова Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.
Судом бесспорно установлено, что Зубков Н.П. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и допустил нарушения Правил Дорожного движения, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и последствиями от него в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причинения которого Зубков Н.П. не желал, но по своей неосторожности допустил.
При назначении наказания Зубкову Н.П. суд учел, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не установил.
Смягчающим обстоятельством суд признал наличие малолетнего ребенка у осужденного.
Суд учел, что Зубков Н.П. совершил неосторожное преступление средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного осужденным, суд для достижения целей назначения наказания обоснованно не нашел оснований для применения в отношении Зубкова Н.П. положений ст. 73 УК РФ.
Назначение дополнительного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами согласно санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ является обязательным.
Исковые требования разрешены в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, их размер соответствует нравственным и физическим страданиям несовершеннолетнего потерпевшего.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии данных о незаконным завладении осужденным транспортным средством ГАЗ-2705 государственный Номер обезличен принадлежащим ЗАО «Оренбургская Техинформ Компания»
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Илекского районного суда Оренбургской области от 01.04.2010 года в отношении Зубкова Николая Петрович оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника осужденного Зубкова Н.П. адвоката Иванова М.В., представителя ответчика закрытого акционерного общества «Оренбургская Техинформ - Компания» Евсейчик О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи