Судья Отрешко Н.А. Дело № 22к-3127/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 02 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Черновой С.А.
судей Баранова С.Б., Скребковой Т.П.
при секретаре Буркине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора ... Волкова Д.И. на постановление ... суда ... от 02.08.2010 года, которым жалоба Алексеева ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления заместителя прокурора ... Волкова Д.И. от 14.07.2010 года об отмене незаконного (необоснованного) постановления от 14.07.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 незаконным и необоснованным - удовлетворена.
Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения заявителя Алексеева С.В., мнение прокурора Вороновой Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В ... суд ... Оренбургской области поступила жалоба Алексеева С.В. о признании постановления заместителя прокурора ... ФИО6 от 14.07.2010 года об отмене незаконного (необоснованного) постановления от 14.07.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 незаконным и необоснованным.
Удовлетворяя жалобу заявителя, суд в постановлении указал, что постановление заместителя прокурора ... от 14.07.2010 года не содержит полного и мотивированного обоснования принятого решения об отсутствии в действиях водителя ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
В кассационном представлении заместитель прокурора ... Волков Д.И. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах дела нет бесспорных данных о виновности ФИО5 и наличии прямой причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.
Считает, что суд необоснованно указал о том, что при вынесении постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, не была учтена неполнота доследственной проверки, поскольку именно неполнота поверки повлияла на выводы о преждевременном вынесении постановления о возбуждении уголовного дела.
Доводы суда о препятствии органов следствия заявителю Алексееву С.В. в ознакомлении с материалами проверки, неубедительны, поскольку к своей жалобе, поданной в суд, заявитель прикладывает копии документов из материалов проверки.
Длительность проверки была обусловлена необходимостью проверки всех обстоятельств происшедшего, в том числе доводов заявителя о виновности ФИО5
Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление заявитель Алексеев С.В. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
Из представленных материалов дел усматривается, что приговором ... суда ... от 05.02.2009 года ФИО9 признан виновным в том, что он 03.08.2008 года в 23час. 25мин., управляя автомоблеи ... ..., двигался по ... ... со стороны ... в направлении .... При проезде перекрестка ... и ..., при совершении маневра поворота налево, нарушил Правила дорожного движения. Проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п.п.1 п. 8.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световым указателем поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. При проезде перекрестка ... и ..., ФИО9 не убедился в безопасности совершаемого маневра и приступил к выполнению маневра поворота налево. В нарушении требований п. 13.12 Правил дорожного движения, обязывающего водителя транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. При выполнении поворота налево с ... на ... ФИО9 не уступил дорогу движущемуся по проезжей части ... во встречном направлении прямолинейно автомобилю ... ... под управлением водителя ФИО5, который управлял своим автомобилем со скоростью, превышающей установленные ограничения Правилами дорожного движения, со скоростью около 100 км/час., и выехал на дорогу, предназначенную для транспортных средств, которые следовали по ... со стороны ... и допустил столкновение с автомобилем ... под управлением водителя ФИО5. В результате столкновения автомобиль ... под управлением ФИО5 был выброшен на правую сторону по ходу своего движения, где допустил наезд на двигавшегося в попутном направлении по проезжей части ... велосипедиста ФИО8
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 были причинены телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Смерть ФИО8 наступила 07.08.2008 года в 22час.40 мин.. Между тяжкими телесными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинная связь, а также имеется прямая причинная связь между нарушениями, допустивших ФИО9, Правил дорожного движения и смертью потерпевшего ФИО8. Приговор в отношении ФИО9 вступил в законную силу.
Таким образом, бесспорно установлено, что ФИО5 двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения Правилами дорожного движения, не контролировал скорость движения своего автомобиля, поскольку расчетная скорость согласно заключению эксперта от 19.11.2008 года составила 114,1км/час. Данная скорость не обеспечивала водителю ФИО5 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, т.е. не обеспечивала безопасность движения.
Кроме того, в материалах дела имеются акт экспертного исследования от 18.09.2009 года, заключение эксперта от 15.01.2010 года, справка об исследовании от 09.02.2010 года, акт экспертного исследования от 10.06.2010 года, которые являются противоречивыми, а противоречия не были устранены органами следствия.
Более того, по результатам проверки должностным лицом неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно были отменены ввиду неполноты проведенной проверки (было вынесено 43 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменены), материал направлялся следователю для проведения дополнительной проверки.
В постановлениях об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки неоднократно указывалось на неполноту проверки, на необходимость устранения недостатков, получение автоэкспертного заключения, установление свидетелей и очевидцев ДТП.
Вместе с тем, из пояснений заявителя Алексеева С.В. следует, что он разыскал двух свидетелей, которые могут пояснить по обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, однако его ходатайства следователем не удовлетворяются, с материалами проверки его не знакомят, он не признан по делу потерпевшим, лишен возможности поставить перед экспертами необходимые вопросы.
Доводы Алексеева С.В. подтверждены исследованным в судебном заседании материалами дела, согласно которым установить свидетелей и очевидцев ДТП от 03.08.2008г не представилось возможным, что свидетельствует о нежелании органов расследования установить истину по данным событиям.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство обязывает органы, проводящие проверку либо расследование, устанавливать причинную связь между действиями лица и наступившими в связи с этим последствиями. Нарушения правил дорожного движения, допущенные двумя или более участниками при управлении транспортными средствами, при наличии причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ, могут свидетельствовать о наличии в действиях данных лиц состава преступления, предусмотренного данной статьей.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что при вынесении постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела заместитель прокурора ... не учел неполноту доследственной проверки, противоречивость имеющихся материалов, а также тот факт, что обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, остались не исследованными.
Указанные обстоятельства не учтены прокурором при решении вопроса об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, а потому выводы прокурора о том, что в действиях ФИО5 отсутствует состав преступления, являются преждевременными.
Постановление заместителя ... от 14.07.2010 года не содержит полного и мотивированного обоснования принятого решения об отсутствии в действиях водителя ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении, и судебная коллегия находит их убедительными.
Более того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что постановление от 14.07.2010 года о возбуждении уголовного дела, вынесенное ст. следователем СЧ СУ при УВД по ... ФИО10, поступило в прокуратуру города 14.07.2010 года в 15 часов 00 минут, а постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления о возбуждении уголовного дела вынесено заместителем прокурора ... Волковым Д.И. – 14.07.2010 года в 17 часов 30 минут ( при объеме материала свыше 300 листов).
На основании изложенного, оснований для удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
... суда ... Оренбургской области от 02 августа 2010 года в отношении Алексеева ФИО12 оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи