кас. определение № 22-2707/2010

Судья Кожевникова О.И. Дело № 22-2707/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 03 августа 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.

судей Едаковой Е.С., Нуждина В.Н.

при секретаре Сорокиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Амрахова К.Т.-о. на приговор ... суда ... Оренбургской области от 22.06.2010г, которым

Амрахов ФИО16, Сумма обезличена года рождения, уроженец пос. ... ..., гражданин РФ, владеющий русским языком, ... проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа;

- по ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного Амрахова К.Т. и адвоката Зинченко П.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Курлыкова М.А., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судом Амрахов К.Т. признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО7, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, а также в применении насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

Указанные деяния совершены Амраховым К.Т.-о. 12.03.2010г при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Амрахов К.Т. свою вину по ч. 2 ст. 318 УК РФ – не признал.

В кассационной жалобе осужденный Амрахов К.Т. полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Считает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Из показаний потерпевшего, данных им в судебном заседании, следует, что у него с ним возникла словесная перебранка, после чего он (Амрахов К.Т.) нанес ему один удар рукой в лицо, потерпевший от этого удара стал падать. При падении потерпевший выхватил руки из карманов куртки, и, падая, невольно выронил на снег свой телефон. Он поднял телефон, и они с ФИО8 убежали. Аналогичные показания дал свидетель ФИО8

Указывает, что не отрицает своей причастности к хищению сотового телефона, однако умысел на хищение телефона у него возник спонтанно, когда телефон выпал из кармана на снег.

Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии. Считает, что по данному эпизоду его действия следует переквалифицировать на ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Также не согласен с приговором в части осуждения его по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Умышленно он ударов ногой по лицу потерпевшему ФИО9 не наносил. Допускает, что в тот момент, когда он пытался подняться и убежать, то возможно, соскользнувшей ногой, не нашедшей опоры, мог попасть по лицу ФИО9

Суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта в части того, что получение потерпевшим телесных повреждений не исключается при падении с высоты собственного роста и ударе об лед. Указывает, что по данному эпизоду суд свои выводы о его виновности основывает только на показаниях потерпевшего ФИО9

Просит приговор изменить, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9 его оправдать. Жалобу рассмотреть с его участием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Амрахова К.Т., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность Амрахова К.Т. в совершении деяний, указанных в приговоре, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана верная юридическая оценка.

С доводами осужденного о переквалификации его действий по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 на ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может.

Из показаний потерпевшего ФИО7, данных им на предварительном следствии, следует, что «.. когда ФИО8 взял сигарету, в этот момент Амрахов К.Т. нанес ему один удар кулаком руки в челюсть. От удара он упал на землю. Амрахов К.Т. в это время начал обыскивать его куртку и карманы джинсов. В левом переднем кармане джинсов у него находился сотовый телефон марки «Nokia 6230», который Амрахов К.Т. вытащил. Так же Амрахов К.Т. спросил у него, есть ли деньги, на что он ответил, что денег у него с собой нет. После этого Амрахов К.Т. и ФИО8 побежали в сторону ... …» л.д. 70).

Кроме того, вина Амрахова К.Т. в совершении указанных деяний подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, а также заявлением ФИО7, протоколом осмотра местности, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, рапортами.

Из заключения эксперта Номер обезличен от 16.03.2010 года у ФИО7 имели место телесные повреждения в виде ушибленной раны, гематомы мягких тканей в области верхней губы, которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья л.д. 169).

Все вышеперечисленные доказательства согласованы между собой, взаимосвязаны и дополняют друг друга. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного эпизода.

Судом были проверены все доводы, приводимые адвокатом и осужденным Амраховым К.Т. в защиту последнего, в том числе о переквалификации действий подсудимого на ч. 2 ст. 161 УК РФ, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование признания несостоятельными доводов осужденного и его адвоката. Оснований не согласиться с принятым судом решением, у судебной коллегии не имеется.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что объективные признаки разбоя, выраженные в нападении, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, нашли свое подтверждение. Насилие к потерпевшему было применено Амраховым К.Т. именно с целью совершения хищения имущества.

Под нападением следует понимать насильственное воздействие на ФИО7, связанное с причинением ему телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в целях преступного завладения его имуществом. Судом было достоверно установлено, что в результате применения насилия, Амрахов К.Т. открыто завладел имуществом потерпевшего, а именно – сотовым телефоном.

Факт применения насилия, кроме показаний потерпевшего, свидетеля ФИО8 и самого подсудимого, также подтверждается заключением эксперта Номер обезличен от 16.03.2010 года.

Разбой является оконченным составом преступления с момента применения насилия, что достоверно судом было установлено.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенные осужденным преступления, прийти к правильному выводу о виновности Амрахова К.Т. в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

Суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о виновности Амрахова К.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, не могут быть приняты во внимание.

Данный вопрос являлся предметом обсуждения при рассмотрении дела судом и обосновано признан несостоятельным, поскольку опровергается всей исследованной совокупностью доказательств по делу. Оснований не согласится с выводами суда, судебная коллегия не находит. Более того, в судебном заседании ФИО7 подтвердил показания, данные им в ходе следствия.

Исходя из этого, суд верно пришел к выводу о том, что у потерпевшего ФИО7 не имелось оснований для оговора Амрахова К.Т.

Кроме того, судебная коллегия не может согласится с доводами осужденного об оправдании его по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что после получения сообщения о хищении сотового телефона в районе ... собора они остановили ранее незнакомых Амрахова К.Т. и ФИО8 на ... в районе ... только по той причине, что по описанию парни походили на лиц, совершивших преступление. Он находился в милицейской форме. Выйдя из автомобиля, обоим предъявил служебное удостоверение и предложил показать имеющиеся при них сотовые телефоны. После того, как он по рации уточнил марку похищенного телефона, Амрахов К.Т. бросился убегать, он начал его преследовать. Бежали длительное расстояние, не менее 400 метров. Он постоянно кричал Амрахову К.Т., чтобы тот остановился, что будет стрелять, что это милиция.

Когда он преследовал Амрахова К.Т., то тот неоднократно оглядывался и видел, что его преследует только один милиционер, других лиц поблизости не было и кроме него никто за Амраховым К.Т. не бежал. Не добегая до детского сада, он нагнал Амрахова К.Т., толкнул в спину, они оба упали на землю, при этом он ухватил Амрахова К.Т. за левую ногу, обутую в ботинок. При падении лицом не ударялся. Удерживая Амрахова К.Т. за ногу, не давал ему возможности подняться и бежать дальше. Лежа на земле, Амрахов К.Т. нанес ему один удар правой ногой в область лица. Удар был всего один, который пришелся сначала по внутренним поверхностям обоих рук, а затем в лицо. Он замешкался, руками схватился за лицо, чем воспользовался Амрахов К.Т. и побежал дальше, однако был задержан подъехавшими сотрудниками ППСМ. Настаивает, что Амрахов К.Т. причинил ему удар намерено, а не по неосторожности, когда якобы его нога соскользнула по льду.

Кроме того, вина Амрахова К.Т. в совершении указанных деяний подтверждается показаниями самого Амрахова К.Т., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием защитника, показаниями свидетелей: ФИО8, из показаний которого следует, что Амрахов К.Т. сказал ему, что оказал сопротивление сотруднику милиции и ударом ноги сломал последнему нос; показаниями свидетелей: ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО10, а также: рапортами, заявлением ФИО9, выпиской из приказа УВД по ..., выпиской из должностных инструкций, выпиской из графика дежурств, актом судебно-медицинского обследования, заключениями экспертов.

Из заключения эксперта Номер обезличен следует, что у ФИО9 имели место телесные повреждения в виде закрытого перелома спинки носа с небольшим смещением отломков, гематомы мягких тканей, ссадин в области спинки носа, кровоподтеков в области лица, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ссадин в области верхних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела; л.д. 179)

Из заключения эксперта Номер обезличен от 22.04.2010 года усматривается, что у ФИО9 имели место телесные повреждения в виде закрытого перелома спинки носа с небольшим смещением отломков, гематомы мягких тканей, ссадин в области спинки носа, кровоподтеков в области лица, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ссадин в области верхних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела л.д. 192-193).

Судом были проверены все доводы, приводимые адвокатом и осужденным Амраховым К.Т. в защиту последнего, в том числе о невиновности подсудимого по ч. 2 ст. 318 УК РФ, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Оснований не согласиться с принятым судом решением, у судебной коллегии не имеется.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что Амрахову К.Т. было достоверно известно, что за ним бежит сотрудник милиции в форменном обмундировании. В этом Амрахов К.Т. убеждался, неоднократно оглядываясь. Преследуя его, сотрудник милиции требовал, чтобы он остановился.

При задержании Амрахова К.Т. за совершенное преступление в отношении ФИО7, старший оперуполномоченный зонального отделения отдела уголовного розыска отдела милиции Номер обезличен УВД по ... ФИО9, являющийся представителем власти, находящийся в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей, законно действовал согласно п. 7 ч. 1 ст. 11 закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 и п.п. 3.6 и 3.14 своих должностных инструкций, во исполнение обязанности по раскрытию преступлений, предусмотренной п. 4 ч. 1 ст. 10 закона РФ «О милиции».

Амрахов К.Т. действовал с целью скрыться и воспрепятствовать законным действиям ФИО9, в связи с исполнением указанным сотрудником милиции своих должностных обязанностей, умышленно применил в отношении последнего физическое насилие, путем нанесения ФИО9 одного удара ногой в область головы. В исследуемой ситуации Амрахов К.Т.О. действовал с прямым умыслом, т.е. осознавал, что применяет насилие в отношении представителя власти, находящегося при исполнении служебных обязанностей, и желал этого.

Факт применения насилия, опасного для здоровья, кроме показаний потерпевшего, подтверждается актом судебно-медицинского обследования Номер обезличен от 15.03.2010 года, заключением эксперта ... от 26.03.2010 года и заключением эксперта Номер обезличен от 22.04.2010 года.

Доводы осужденного о том, что указанные телесные повреждения у ФИО9 могли образоваться при падении с высоты собственного роста и ударе об лед либо он причинил их по неосторожности, являются несостоятельными

Данный вопрос являлся предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде, и обоснованно признан несостоятельным.

Несмотря на обозначенный вывод в заключении эксперта, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не нашел объективного подтверждения факт получения телесных повреждений потерпевшим ФИО9 при падении с высоты собственного роста.

Версия Амрахова К.Т. о том, что он причинил телесные повреждения ФИО9 по неосторожности, т.к нога соскользнула по льду, опровергается показаниями потерпевшего ФИО9, который утверждает, что это был удар ногой в область лица.

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний Амрахова К.Т. в ходе следствия, также следует, что Амрахов признавал факт нанесения им удара потерпевшему ногой, отчего последнему был причинен перелом переносицы. /л.д. 126-127/.

Таким образом, версия Амрахова о неосторожном причинении вреда здоровью сотрудника милиции, является лишь способом, с помощью которого Амрахов пытается избежать ответственности за содеянное.

И в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании потерпевший показывал, что имевшиеся у него телесные повреждения образовались именно от удара Амраховым К.Т.О. ногой.

Суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о виновности Амрахова К.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела по данному составу преступления, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

При решении вопроса о виде и размере наказания Амрахову К.Т. судом учитывались данные о его личности, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, к которым суд отнес – частичное признание вины, возмещение причиненного ущерба и компенсацию морального вреда обоим потерпевшим, публичное принесение им своих извинений.

Кроме того, суд учел, что Амрахов К.Т. воспитывался в неполной многодетной семье, по состоянию здоровья освобожден от службы в армии, исключительно положительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Амрахову К.Т., суд не установил, что нашло отражение в приговоре.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких.

Требования статьи 60 УК РФ судом не нарушены, назначенное наказание Амрахову К.Т. является соразмерным, справедливым и оснований считать его излишне строгим, судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного, ходатайство администрации ... ... Оренбургской области о смягчении наказания Амрахову К.Т. и об освобождении его из мест лишения свободы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

... суда ... Оренбургской области от 22 июня 2010 года в отношении Амрахова ФИО17 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Амрахова К.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи