Судья Вдовина Л.И. дело № 22-3388/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего Червонной Т.М.
Судей областного суда Кожинова В.В., Скребковой Т.П.
05 октября 2010 года
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу Червонной Т.М., по кассационной жалобе осужденного Татаринцева Н.А. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 августа 2010 года, которым
ТАТАРИНЦЕВ ...... ранее судимый:
- 01.09.2006г. Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- освобожден 10.01.2008г. по отбытии срока наказания;
- 14.05.2008г. Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 20.06.2008г. Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- освобожден 14.04.2010г. по отбытии срока наказания;
о с у ж д е н по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- разрешена судьба вещественных доказательств;
У С Т А Н О В И Л А :
Татаринцев Н.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО5, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 06.07.2010г. около 18.00 часов в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Татаринцев Н.А. вину признал полностью и ходатайствовал о проведении судебного заседания в порядке особого производства.
В кассационной жалобе осужденный Татаринцев Н.А. считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания судом в полной мере не учтено то обстоятельство, что дело с согласия потерпевшей рассмотрено в порядке особого производства. Полагает, что окончательный срок наказания может быть ему назначен менее 2 лет лишения свободы. Просит пересмотреть дело, и с учетом данных обстоятельств, смягчить назначенное наказание.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Беляева Н.Х. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Заслушав докладчика, прокурора Яльчибаеву Ю.Р., просившего об оставлении судебного решения без изменения; проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что Татаринцев Н.А. обоснованно осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого производства с соблюдением процессуальных норм.
Доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, состоятельными признать нельзя.
Наказание Татаринцеву Н.А. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела и является справедливым.
При решении вопроса о виде и размере наказания Татаринцеву Н.А. судом учитывались данные о его личности, посредственные характеристики по месту жительства, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в полном признании вины и указании лица, которому было сбыто похищенное имущество.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Суд принял во внимание общественную опасность совершенного преступления, и, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно назначил минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.
Судом не установлено оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия по вышеуказанным основаниям.
Наказание Татаринцеву Н.А. назначено с учетом принципа справедливости, который выражается в соразмерности наказания совершенному деянию и в соответствии наказания личности осужденного, с тем, чтобы посредством этого наказания можно было достичь его исправления.
Вместе с тем, исходя из требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судьей не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по делу, а могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Принимая решение о виновности Татаринцева Н.А. п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд указал, что признает причиненный потерпевшей ущерб значительным, учитывая ее материальное и семейное положение, что не соответствует указанным положениям закона, поскольку ни материально ни семейное положение не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Несмотря на то, что термин «значительность ущерба» является категорией оценочной, судье в данном случае необходимо основываться лишь на анализе текста обвинения, не исследовав доказательства по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из текста приговора указанную ссылку, а также из объема предъявленного Татаринцеву Н.А. обвинения совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора ссылки суда при назначении Татаринцеву Н.А. наказания на "отсутствие постоянного источника дохода", поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законом и противоречит статья 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, которая провозглашает право свободно распоряжаться своими способностями к труду.
Вносимые в приговор изменения не влияют на вид и размер назначенного судом наказания. Верхний предел санкции ст. 64 УК РФ, то есть, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи, не усматривается, поэтому назначенное наказание смягчению не подлежит.
При указанных обстоятельствах, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 августа 2010 года в отношении ТАТАРИНЦЕВА ... - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из объема предъявленного Татаринцеву Н.А. обвинения квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину; из описательно - мотивировочной части приговора указания на то, что суд признает причиненный потерпевшей ущерб значительным, учитывая ее материальное и семейное положение, а также о том, что при назначении Татаринцеву Н.А. наказания судом учитывается "отсутствие постоянного источника дохода".
Председательствующий:
Судьи: