Судья Волохова Е.А. дело № 22к-3465/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда
в составе:
председательствующего Червонной Т.М.
судей областного суда Нуждина В.Н., Баранова С.Б.
при секретаре Асессорове Д.
12 октября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Червонной Т.М., по кассационному представлению заместителя межрайонного прокурора Курамшина В.З. на постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 09 сентября 2010 года, которым
ВЫСОЧИНУ ...... обвиняемому в совершении преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ, -
отказано в избрании меры пресечения в виде заключения
под стражу;
У С Т А Н О В И Л А:
органами предварительного следствия Высочин М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Постановлением суда следователю Новотроицкого межрайонного следственного отдела Бузаеву А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об избрании Высочину М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационном представлении государственный обвинитель Курамшин В.З. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, не соответствующее требованиям ст. 99 УПК РФ о том, что помимо данных о личности, необходимо учитывать и тяжесть совершенного преступления. Наличие со стороны семьи потерпевшего оскорбительных высказываний и угроз в адрес Высочина М.А., по мнению автора представления, говорит о наличии между ними неприязненных отношений и возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.
Просит постановление суда отменить.
Заслушав доклад судьи Червонной Т.М., мнение прокурора Малышевой Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления, проверив дело и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Положения статьи 5 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, а также правовая норма ст.108 УПК РФ указывают на то, что заключение под стражу применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может оправдывать заключение лица под стражу.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.
Требования ч. 2 ст. 97 УПК РФ регламентируют при решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, учитывать обстоятельства, дающие основания предполагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом в полной мере соблюдены указанные положения закона.
Судом проверены все основания, по которым следователь Новотроицкого межрайонного следственного отдела Бузаев А.В. просил избрать Высочину М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Ни одно из указанных обстоятельств не нашло своего подтверждения. Следователем не представлено доказательств в обоснование сделанных им выводов.
Доводы кассационного представления о возможности Высочина М.А. скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.
Как следует из представленного материала, Высочин М.А. ранее не судим, является пенсионером Министерства обороны, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с матерью и бывшей супругой, органами предварительного следствия его личность установлена, занимается домашним хозяйством, рыболовством и охотой.
Данных, свидетельствующих о том, что Высочин М.А. привлекался к уголовной либо административной ответственности в представленном материале не имеется, в связи с чем, нет оснований считать его лицом, склонным к совершению преступлений.
Рапорт ОУ ОУР ОВД по МО г. Гай и Гайский район от 09.09.2010г. о том, что после совершения преступления Высочиным были приняты меры к сокрытию орудия убийства и следов преступления, а также то обстоятельство, что он скрылся после совершения противоправных действий, объективными данными не подтверждены.
Таким образом, следователем не приведено доводов, свидетельствующих о том, что Высочин М.А. может воспрепятствовать установлению истины по делу путем склонения участников уголовного судопроизводства к даче показаний в его пользу и скрыться от органов следствия и суда.
Причастность Высочина М.А. к совершенному преступлению хотя и подтверждается материалами дела, однако не может свидетельствовать о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы кассационного представления том, что в ходе проведения доследственной проверки Высочин сообщал об иных обстоятельствах совершения преступления, не является основанием, влекущим отмену постановления, поскольку данное обстоятельство является способом защиты лица и не может являться основанием, свидетельствующим о необходимости содержания подозреваемого (обвиняемого) под стражей.
Таким образом, следователем не приведено доводов, свидетельствующих о том, что Высочин М.А. может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда.
Судом принято верное решение об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Ссылка кассационного представления на тяжесть совершенного преступления, необоснованна, поскольку из смысла ст.ст. 97, 99 УПК РФ, одна лишь тяжесть совершенного преступления не является основанием для избрания меры пресечения.
Каких-либо нарушений ном уголовно-процессуального закона не имеется.
Оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационного представления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д И Л И Л А:
постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 09 сентября 2010 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ВЫСОЧИНУ ... - оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: