Судья Кукишева Е.Г. дело № 22к-3360/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда
в составе:
председательствующего Червонной Т.М.
судей областного суда Нуждина В.Н., Баранова С.Б.
12 октября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Червонной Т.М., по кассационной жалобе обвиняемого Степечева С.С. на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 сентября 2010 года, к о т о р ы м СТЕПЕЧЕВУ ......
...
...
...
...
...
...
...
...
обвиняемому по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей до 10.10.2010г., т.е. до 4 месяцев;
У С Т А Н О В И Л А:
органами предварительного следствия Степечев С.С. обвиняется в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
10.06.2010 г. Степечев С.С. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и 11.06.2010г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 04.08.2010г. срок содержания Степечеву С.С. под стражей судом продлевался до 10.09.2010г.
Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 сентября 2010 года срок содержания под стражей обвиняемому продлен до 10.10.2010г., то есть до 4 месяцев.
Выражая несогласие с решением суда, обвиняемый Степечев С.С. в кассационной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным. Первичные показания в ходе предварительного расследования он давал под давлением сотрудников милиции. Ссылается на отсутствие надлежащей медицинской помощи в следственном изоляторе. Полагает, что наличие регистрации и постоянного места жительства, положительные характеристики и привлечение к ответственности впервые, позволяют избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. Просит пересмотреть дело и удовлетворить его жалобу.
Заслушав докладчика, прокурора Яльчибаеву Ю.Р., просившего об оставлении судебного решения без изменения, проверив дело и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основания.
Положения ст. 5 ч. 1 п. «с» Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод говорят о том, что арест является законным, если он произведен по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что он произведен для предотвращения совершения лицом правонарушения или чтобы помешать ему скрыться после его совершения.
Аналогичные положения сформулированы в ст. 97 ч. 1 УПК РФ.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении Степечеву С.С. срока содержания под стражей, суд обоснованно указал, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Степечеву С.С. в связи с обоснованным подозрением в совершении особо тяжкого преступления, причастность к которому подтверждена представленным материалом, и обвиняемый задержан по разумному подозрению.
С учетом обвинения в совершении особо тяжкого преступления, данных о личности Степечева С.С., посредственных характеристик по месту жительства, принятия мер к уничтожению следов преступления – замывание следов крови на месте происшествия и орудиях преступления, наличия родственных отношений со свидетелями по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу. Поэтому наличие разумного подозрения в совокупности с обстоятельствами, указанными в ст. 97 УПК РФ, может являться основанием и для продления сроков содержания под стражей.
Судом не установлено оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не усматривает их и судебная коллегия по вышеуказанным основаниям.
Кроме того, срок содержания под стражей, предусмотренный ч. 3 ст. 109 УПК РФ – не истек, и, исходя из характера расследуемого дела и объема следственных действий, которые необходимо провести для окончания предварительного расследования, отвечает требованиям разумности.
При этом, следователь убедительно мотивировал продление срока содержания под стражей по делу необходимостью выполнить дополнительный объем следственных действий, направленный на сбор доказательственной базы по делу.
Кроме того, продление срока предварительного следствия соответствует требованиям ст. 162 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих необходимость сохранения меры пресечения прежней, также несостоятельны, поскольку возможности наступления последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, сохраняются.
Наличие у Степечева С.С. постоянного места жительства и его обучение не могут служить гарантией надлежащего поведения обвиняемого в дальнейшем.
Данных, которые бы указывали на невозможность обвиняемого по состоянию здоровья осуществлять защиту своих прав в ходе судебного следствия и находиться в следственном изоляторе, в представленном материале не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановление суда вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 сентября 2010 в отношении СТЕПЕЧЕВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
... суда: