Судья Ушаков В.М. Дело № 22к-3048/2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 26 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Червонной Т.М.
судей областного суда Соколовой Т.С., Бещековой М.Г.
при секретаре Буркине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2010 года, которым удовлетворена жалоба Трофимова В.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, а действия следственных органов по рассмотрению заявления ФИО от 04 мая 2010 года признаны незаконными и необоснованными.
Заслушав доклад судьи Бещековой М.Г., объяснения ФИО, настаивавшей на отмене постановления суда, мнение прокурора Жилиной О.И., также полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
15.06.2010 года в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба Трофимова В.Ю. на признание действий следственных органов по рассмотрению заявления ФИО от 04.05.2010 года незаконными и необоснованными.
Постановлением суда, жалоба Трофимова В.Ю. была удовлетворена.
Не согласившись с данным постановлением заинтересованное лицо ФИО подала кассационную жалобу, в которой указала, что она подавала заявление о преступлении в отношении Трофимова В.Б. в порядке ст. 144 УПК РФ и ставила вопрос о возбуждении нового уголовного дела по иным обстоятельствам, о возобновлении производства по делу № 1/2416-05. Ссылку суда на Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщен преступления в системе СК при прокуратуре РФ, утвержденной приказом Председателя СК при прокуратуре РФ от 07.07.2007 года № 14, она та считает несостоятельной, поскольку следователь обязан принять соответствующее решение по повторному заявлению о преступлении, в котором приведены ранее неизвестные сведения и доводы, то есть провести новую проверку, которая в настоящее время не окончена.
В связи с чем считает, что постановление суда подлежит отмене, а ее заявление от 04.05.2010 года о привлечении к уголовной ответственности Трофимова В.Ю. в порядке ст.ст.144 - 145 УПК РФ дальнейшему рассмотрению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Суд, принимая решение об удовлетворении жалобы, обоснованно сослался на ст.ЗЗ Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (с изменениями от 7 октября 2008 г.), в соответствии с которой- «повторные сообщения приобщаются к первичному сообщению об этом же преступлении, если по нему еще не принято процессуальное решение, о чем делается соответствующая отметка в Книге. В том случае, если при проверке зарегистрированного сообщения о преступлении будет установлено, что по результатам рассмотрения другого сообщения об этом же преступлении (поступившего от этого же или иного заявителя) было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела или о его возбуждении, такое сообщение по решению должностного лица, осуществляющего его проверку, приобщается к соответствующему материалу или возбужденному (прекращенному) уголовному делу, о чем уведомляется заявитель, а также делается соответствующая отметка в Книге. Повторное заявление о преступлении, по которому ранее было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), в котором приведены ранее не известные сведения и доводы, может проверяться в процессуальном порядке лишь после отмены вышеуказанного постановления».
Судом было установлено, что ФИО 04 мая 2010 года было подано, заявление, аналогичное ее предыдущим заявлениям, по которым неоднократно проводились проверки в рамках уголовного дела № 2416-05 по ст.330 УК РФ и преследования в отношении Трофимова В.Ю. по ст.ст. 119, 163, 272, 285, 286, 289 УК РФ. По результатам заявлений неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. Последнее постановление от 15.10.2009 года, 11.01.2010 года было отменено заместителем руководителя отдела по контролю в сфере противодействия коррупции Главного управления процессуального контроля СК при прокуратуре РФ Вешкиным П.П. и постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01.04.2010 года, оставленного без изменения кассационным определением от 22.04.2010 года решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела признано необоснованным.
На основании решения суда Мажаевым А.В. 17.05.2010 года вынесено постановление об отмене постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 11.01.2010 года.
Кроме того постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16.10.2009 года было признано незаконным и необоснованным постановление от 15.09.2009 года об отмене постановления следователя Богдалова Д.А. от 14.09.2009 года о прекращении уголовного преследования в отношении Трофимова В.Ю., кассационным определением от 17.11.2009 года это постановление также было оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о том, что заявление ФИО от 04.05.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении Трофимова В.Ю. по факту совершенных им преступлений, предусмотренных ст.ст.285 ч.З, 286 ч.З, 163 ч.З, 159 ч.З УК РФ никаких дополнительных сведений и доводов не содержало, уже нашло свое разрешение и получило соответствующую оценку, и в связи с чем должно было быть приобщено к материалу по прекращенному уголовному делу, без проведения доследственной проверки.
Так же суд правильно указал, что необходимо учитывать Определение Конституционного суда РФ № 300-0 от 27.12.2002 года, согласно которому следует обеспечивать защиту как интересов потерпевшего, так и лиц привлекаемых к уголовной ответственности. А многочисленные отмены постановлений о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по уголовному делу создают постоянную угрозу уголовного преследования Трофимова В.А., чем нарушаются его конституционные права и что является не допустимым.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы ФИО – подлежащими отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 июня 2010 года по жалобе Трофимова В.Ю. – оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи областного суда