Судья Полшков А.М. дело № 22-3518/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Оренбург 14 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего: Андриевской Г.А.
судей областного суда: Беспаловой А.А., Жуковой Н.И.
при секретаре Асессорове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Неясова ФИО14 и Бондина ФИО15., адвоката Мельниковой О.И. на приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 августа 2010 года
в отношении Неясова ФИО16ФИО16
осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на девять лет с ограничением свободы сроком на один год, с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного органа, осуществляющего контроль за осужденными, не покидать пределов МО г.Оренбург, не появляться в общественных местах в период времени с 23 часов до 06 часов по времени места пребывания, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения вне зависимости от времени суток, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за осужденными, один раз в месяц с 01 по 10 число каждого месяца.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с неотбытым наказанием по приговору Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 29.03.2010 года в виде лишения свободы сроком два года десять дней без штрафа, без ограничения свободы, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на десять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на один год, с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного органа, осуществляющего контроль за осужденными, не покидать пределов МО г.Оренбург, не появляться в общественных местах в период времени с 23 часов до 06 часов по времени места пребывания, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения вне зависимости от времени суток, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за осужденными, один раз в месяц с 01 по 10 число каждого месяца.
Бондина ФИО17ФИО17, ранее не судимого,
осужденного по ч.1 ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии, без ограничения свободы.
Постановлено взыскать с Бондина ФИО18 и Неясова ФИО19 в пользу ФИО20 в счет возмещения материального ущерба 26968 руб. в равных долях, то есть по 13484 руб. с каждого, в счет компенсации морального вреда 250000 руб. в равных долях, то есть по 125000 руб. с каждого.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденных Неясова ФИО21 и Бондина ФИО22 адвоката Мельниковой О.И. в защиту интересов Бондина ФИО23., поддержавших кассационные жалобы о смягчении наказания, прокурора Барсуковой Н.Е. об отказе в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Неясов ФИО24 и несовершеннолетний Бондин ФИО25 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9
Преступление совершено ими 11 февраля 2010 г. в г.Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Бондин ФИО26 просит смягчить назначенное наказание. Считает, что приговор является несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания суд должен учитывать все обстоятельства по делу, ссылается на смягчающие его наказание данные. Считает, что суд не учел положительные данные о его личности. Просит применить ст.64 УК РФ, смягчить наказание и жалобу рассмотреть с его участием.
Адвокат Мельникова О.И. в защиту интересов Бондина ФИО27 в своей кассационной жалобе, не оспаривая квалификацию его действий, считает назначенное наказание слишком суровым. Поскольку Бондин ФИО28 являтся несовершеннолетним, принятое судом решение не соответствует принципам справедливости и индивидуализации наказания. Просит приговор изменить и снизить Бондину ФИО29 наказание..
Осужденный Неясов ФИО30 в своей кассационной жалобе указывает, что суд занял обвинительную позицию, в связи с чем назначил суровое наказание. Просит учесть смягчающие его наказание обстоятельства, снизить наказание, рассмотрев жалобу с его участием.
Государственный обвинитель Трофимова С.Д. в своих возражениях просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Неясова ФИО31 и Бондина ФИО32. виновными по ч.4 ст.111 УК РФ.
В судебном заседании несовершеннолетний Бондин С.В. виновным себя признал полностью, а Неясов А.Е. частично, указав, что он не мог причинить ФИО9 телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.
В своих жалобах Бондин ФИО33 и адвокат Мельникова О.И. квалификацию действий не оспаривают, только указывают о чрезмерной суровости назначенного наказания. Неясов ФИО34 оспаривает квалификацию его действий и также считает, что назначенное ему наказание является суровым.
Доводы кассационной жалобы Неясова ФИО35 о том, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, являются необоснованными.
Судом объективно установлено, что 11.02.2010 года Неясов ФИО36 и Бондин ФИО37 около 23 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ... г.Оренбурга, действуя незаконно, умышленно, группой лиц, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО9 с целью причинения тяжкого вред его здоровью, но не имея умысла на его убийство, нанесли последнему множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела. В результате совместных действий Неясова ФИО38 и Бондина ФИО39 потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков и ссадин лица, кровоподтека левой заушной области, кровоизлияний в мягкие ткани лица и волосистой части головы, кровоизлияний под оболочки, в вещество и в желудочки голоного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани грудой клетки, переломов 7-11 ребер слева, с повреждением пристеночной плевры и левого легкого, кровоизлияния в левую плевральную полость, пневмоторакса слева, подкожной эмфиземы слева повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекших за собой по неосторожности смерть ФИО9, которая наступила 25.02.2010 года в 14 часов 30 минут в помещении МГКБ им.Н.Пирогова от двусторонней полисегментарной пневмонии, развившейся как осложнение черепно-мозговой травмы и тупой травмы грудной клетки, усугубивших тяжесть течения друг друга. Между имеющимися у ФИО9 телесными повреждениями и наступившей его смертью имеется прямая причинно-следственная связь.
Выводы суда об установлении фактических обстоятельств содеянного Неясовым ФИО40 являются обоснованными и подтверждаются всесторонне, полно и объективно исследованными доказательствами, которые не вызывают сомнений, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм.
Суд первой инстанции подробно и обстоятельно исследовал версию Неясова ФИО41 о том, что он ударил несколько раз ФИО42 руками в область туловища, после этого Бондин ФИО43 стал наносить ФИО44 множество ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область грудной клетки и по голове, и он разнимал ФИО45 и Бондина ФИО46
Версия Неясова ФИО47 о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО9 обоснованно признана несостоятельной, так как она опровергается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, данными ею на предварительном следствии и признанными судом достоверными, и показаниями несовершеннолетнего Бондина ФИО48., подтвердившего, что они совместно с Неясовым ФИО49 наносили удары руками и ногами по различным частям тела ФИО9
Судом первой инстанции признаны правдивыми и взяты за основу показания Неясова ФИО50., данные им в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката. Проведенной по постановлению суда проверкой факт применения к Неясову ФИО51 недозволенных методов следствия подтверждения не нашел.
Каких-либо убедительных оснований для опровержения выводов суда в кассационной жалобе Неясова ФИО52 не приведено, не видит таких оснований и судебная коллегия.
По мнению судебной коллегии, суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства и дал им надлежащую оценку.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.
Таким образом, судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы Неясова ФИО53 о его непричастности к причинению тяжких телесных повреждений ФИО9
В описательно-мотивировочной части приговора суда в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Все противоречия, которые могли повлиять на решение суда, по делу устранены.
Доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката о том, что суд назначил чрезмерно строгое наказание, состоятельными признать нельзя.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности каждого из осужденных.
Так, суд учел обстоятельства, смягчающие наказание Бондина ФИО54., в том числе те, на которые он ссылается в кассационной жалобе: совершение преступления впервые, несовершеннолетие виновного, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, положительные характеристики, добровольные действия, направленные на заглаживание вреда (участие в расходах на лечение ФИО9 и приобретение лекарственных препаратов и дополнительного питания на общую сумму 1231 рубль 25 копеек), причиненного потерпевшему, раскаяние в содеянном.
В связи с этим судом обоснованно применены положения ч.6.1 ст.88 ч.1 ст.62 УК РФ при назначении несовершеннолетнему Бондину ФИО55 наказания.
В качестве обстоятельств, смягчающих вину Неясова ФИО56., суд учел состояние его здоровья, положительную характеристику по месту жительства, частичное признание своей вины, его молодой возраст, вопреки доводам кассационной жалобы.
Поэтому доводы жалоб о том, что суд не учел все эти обстоятельства, судебная коллегия признает несостоятельными.
Все иные данные о личностях осужденных были известны суду и учтены при назначении наказания.
Выводы суда о невозможности исправления Неясова ФИО57 без изоляции его от общества надлежаще мотивированны, режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима определен верно, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении Неясову ФИО58 окончательного наказания применены судом правильно, поскольку вышеуказанное преступление совершено им до постановления приговора суда от 29.03.2010 года, где ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года 10 дней без штрафа, без ограничения свободы.
В связи с тем, что Бондин ФИО59 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, суд обоснованно признал невозможным применение к нему принудительных мер воспитательного воздействия с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст.92 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности исправления несовершеннолетнего го Бондина ФИО60 без изоляции его от общества.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены требования уголовного закона, назначенное осужденным наказание является справедливым.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 августа 2010 года в отношении Неясова ФИО61 и Бондина ФИО62 оставить без изменения, а кассационные жалобы Неясова ФИО63., Бондина ФИО64. и адвоката Мельниковой О.И. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи областного суда-