Коллегия из трех судей:
Председательствующий Карпова Л.П.
Судьи Шапошникова Н.Н. и Бугаец А.Г. дело № 22-3500\2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Оренбург 14 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего: Андриевской Г.А.
судей областного суда: Беспаловой А.А., Жуковой Н.И.
при секретаре Асессорове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Горенькова ФИО17 и адвоката Потапова А.А. на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 3 сентября 2010 года
в отношении Горенькова ФИО18ФИО18
осужденного по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
постановлено взыскать в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 70000 руб.;
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного Горенькова ФИО19 и адвоката Потапова А.А., поддержавших свои кассационные жалобы об оправдании по ч.1 ст.162 УК РФ, законного представителя потерпевшей ФИО20., представителя гражданского истца ФИО21., прокурора Зудерман Е.П. об отказе в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гореньков ФИО22 08.03.2010 г. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО23 и 20.03.2010 г. совершил разбойное нападение на несовершеннолетнюю ФИО11
Преступления совершены им в г.Абдулино Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Гореньков ФИО24. указывает, что с приговором не согласен частично. Считает, что его вина в совершении разбоя не доказана, а обвинение сфабриковано. Потерпевшая ФИО11 первоначально давала показания, что нападавший был ростом с нее или ниже, а после очной ставки с ним изменила их. Он полагает, что потерпевшая дала ложные показания, а следователь сфабриковала дело, так как отец потерпевшей является сотрудником МВД. Просит обратить внимание на нарушения УПК РФ и оправдать его по ч.1 ст.162 УК РФ, рассмотрев жалобу с его участием.
Адвокат Потапов А.А. в своей кассационной жалобе указывает, что по ч.1 ст.162 УК РФ Гореньков ФИО25 осужден необоснованно, только на показаниях потерпевшей. Излагает свою версию событий того, как потерпевшую на месте преступления обнаружил ее дядя, работающий в ОВД. Сначала ФИО11 описывала нападавшего как человека невысокого роста. Однако после того, как Гореньков ФИО26. написал явку с повинной, потерпевшая изменила свои показания.
Считает, что необходимо было раньше провести очную ставку между Гореньковым и ФИО27, сразу после того, как Гореньков дал показания о том, что телефон ему передал ФИО28.
По его мнению, вызывают сомнения показания ФИО11 о том, что она раньше боялась Горенькова, поэтому не говорила, что сразу узнала его в нападавшем. Противоречия в показаниях потерпевшей судом не учтены.
Просит признать, что потерпевшая опознавала вещи Горенькова ФИО29 с нарушением требований закона. Кроме того, судом необоснованно отклонены ходатайства защиты о проведении психолого-психофизиологической и лексикографической экспертиз.
Автор жалобы полагает, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны неправильные выводы. Просит оправдать Горенькова ФИО30 по ч.1 ст.162 УК РФ.
Государственный обвинитель Семенов В.Ю. и законный представитель потерпевшей ФИО8 в своих возражениях просят приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Горенькова ФИО31. виновным по обеим эпизодам.
Сам Гореньков ФИО32 в судебном заседании свою вину в совершении тайного хищения имущества ФИО12 признавал полностью, в совершении разбойного нападения на ФИО11 вину не признавал.
В кассационной жалобе он и адвокат Потапов А.А. приводят аналогичные доводы о недоказанности вины Горенькова ФИО33 в совершении разбойного нападения на несовершеннолетнюю ФИО11
Однако судебная коллегия находит их необоснованными, опровергающимися исследованными судом доказательствами.
Судом объективно установлено, что 20 марта 2010 года в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 часов, находясь на перекрестке улиц Садовой и Кирова г. Абдулино Оренбургской области, увидел идущую навстречу несовершеннолетнюю ФИО11 С целью совершения разбойного нападения он подбежал к ФИО11 и толкнул ее обеими руками в грудь, от чего последняя упала на снег лицом вниз. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, он стал наносить лежащей на снегу ФИО11 множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела, в том числе по жизненно важному органу – голове. Затем Гореньков ФИО34 схватил ФИО11 за капюшон ее пуховика и волоком потащил по снегу в направлении улицы Кирова. Когда капюшон оторвался от пуховика, Гореньков ФИО35 оторвал деревянный штакетник от стоявшего рядом забора и им продолжал наносить множественные удары по различным частям тела ФИО11, в том числе по голове, требуя при этом передачи ему сотового телефона, который ФИО11 держала в руке. Отобрав у потерпевшей сотовый телефон марки «Nokia 5130» стоимостью 5 550 рублей с сим-картой «Мегафон», Гореньков ФИО36 продолжал наносить ФИО11 удары деревянным штакетником по различным частям тела. Согласно заключению эксперта потерпевшей в результате разбойного нападения причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, контузии головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, гематом мягких тканей, кровоподтеков, ссадин в области головы, субконъюнктивального кровоизлияния глаз, двухстороннего гемотимпанума, гематомы мягких тканей волосистой части головы с последующим ее вскрытием, отморожения левой кисти, сгибательной контрактуры пальцев левой кисти, отморожения левой стопы, кровоподтеков, ссадин, подкожных кровоизлияний на шее, туловище, в области конечностей, гематомы мягких тканей, разрыва слизистой в области наружных половых органов. После того как ФИО11 перестала сопротивляться и притворилась неподвижной, Гореньков ФИО37 с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Выводы суда об установлении фактических обстоятельств содеянного Гореньковым ФИО38 являются обоснованными и подтверждаются всесторонне, полно и объективно исследованными доказательствами, которые не вызывают сомнений, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм.
И осужденный, и адвокат в своих кассационных жалобах указывают на то, что показания потерпевшей ФИО14, признанные судом достоверными, являются противоречивыми, последняя оговаривает Горенькова ФИО39
Однако судебная коллегия признает эти доводы неубедительными, и соглашается с оценкой, данной показаниям ФИО11 судом первой инстанции.
В приговоре верно указано, что версия Горенькова ФИО40 о его непричастности к совершению разбойного нападения опровергается последовательными показаниями потерпевшей ФИО11, из которых усматривается, что именно Гореньков ФИО41 встретил ее в ночь на 20 марта 2010 года, избил ее руками, ногами, штакетником по различным частям тела и похитил у нее сотовый телефон.
Показания потерпевшей подтверждаются показаниями ее законного представителя ФИО8, они согласуются с протоколом явки с повинной Горенькова ФИО42 от 05 апреля 2010 года, обоснованно признанным судом достоверным, и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у нее телесных повреждений.
Доводы стороны защиты, что показания потерпевшей ФИО11 являются нестабильными, и что первоначально она не указывала на Горенькова ФИО43 как на лицо, на нее напавшее, отвергнуты судом первой инстанции с приведением убедительных мотивов. В частности, из показаний родителей потерпевшей видно, что их дочь в первое время была замкнута, уходила в себя, чего-то боялась. Как пояснила потерпевшая ФИО11, она действительно сначала не говорила, что на нее напал именно Гореньков ФИО44 так как боялась его родственников. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, полученные потерпевшей в результате разбойного нападения на нее телесные повреждения, длительность ее лечения от этих телесных повреждений, несовершеннолетний возраст потерпевшей, суд обоснованно посчитал, что оснований не верить показаниям потерпевшей ФИО11 в этой части не имеется.
Свои показания потерпевшая полностью подтвердила на очной ставке с Гореньковым ФИО45 протокол которой признан допустимым доказательством, она уверенно опознала в ходе осмотра изъятые у Горенькова ФИО46 предметы одежды и подтвердила, что именно в них он находился в момент нападения на нее.
Доводы жалобы адвоката о том, что опознание ею вещей Горенькова ФИО47 проводилось с нарушением требований УПК РФ, несостоятельны.
Каких-либо убедительных оснований для опровержения выводов суда в кассационных жалобах не приведено, не видит таких оснований и судебная коллегия.
Указанные в кассационных жалобах доводы о том, что дядя потерпевшей работает в ОВД, приведенные в качестве мотива для оговора его со стороны ФИО11, судебная коллегия признает явно надуманными.
Суд первой инстанции подробно и обстоятельно исследовал версию Горенькова ФИО48 о том, что похищенный у ФИО11 сотовый телефон ему передал свидетель ФИО15
В приговоре приведены основания, по которым суд отверг эту версию Горенькова ФИО49., и с этими выводами соглашается судебная коллегия, вопреки доводам кассационных жалоб.
В судебном заседании установлено, что в ночь на 20 марта 2010 года в момент совершения разбоя на ФИО11 ФИО15 в г.Абдулино отсутствовал. Данное обстоятельство подтверждается наличием железнодорожных билетов на его имя, свидетельствующими о том, что он прибыл в г. Абдулино 20 марта 2010 года около 07 часов утра местного времени.
В связи с этим верно были отвергнуты показания свидетелей ФИО50 в той части, что их сын вернулся с улицы в ночь на 20 марта 2010 года около 24 часов или в начале первого часа ночи, а также показания свидетелей со стороны защиты. Их доводы, что ФИО15 19 марта 2010 года находился в г. Абдулино, несостоятельны.
Сам свидетель ФИО15 категорически отрицал тот факт, что он передавал Горенькову ФИО51 какой-либо сотовый телефон, эти же обстоятельства он показал в ходе очной ставки с последним.
Никаких сомнений в правдивости показаний ФИО15 у суда обоснованно не возникло, вопреки доводам кассационных жалоб.
По мнению судебной коллегии, суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства и дал им надлежащую оценку.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.
Таким образом, судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о том, что Гореньков ФИО52 не причастен к совершению разбойного нападения на несовершеннолетнюю ФИО11
В описательно-мотивировочной части приговора суда в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Все противоречия, которые могли повлиять на решение суда, по делу устранены, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части необоснованны.
При решении вопроса о виде и размере наказания осужденному судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Таким образом, судебная коллегия считает справедливым назначенное осужденному наказание.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО53 о назначении психолого-психофизиологической и лексикографической экспертиз. Доводы кассационной жалобы адвоката в этой части являются неубедительными. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда надлежаще мотивированны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 3 сентября 2010 года в отношении Горенькова ФИО54 постановление Абдулинского районного суда Оренбургской области от 1 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Потапова А.А. оставить без изменений, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Потапова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи областного суда-