Судья Куликовский О.В. дело №22-3488/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Оренбург 14 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего: Андриевской Г.А.
судей областного суда: Беспаловой А.А., Жуковой Н.И.
при секретаре Асессорове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Жукова ФИО12 на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 августа 2010 года в отношении
Жукова ФИО13ФИО13, ранее не судимого,
осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
гражданский иск прокурора Грачевского района к Жукову ФИО14 в интересах муниципального образования «Грачевский район» о взыскании с Жукова ФИО15 в пользу МУЗ «Грачевская Центральная районная больница» денежных средств, в сумме 9573 рубля 07 копеек оставлен без рассмотрения,
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного Жукова ФИО16 и адвоката Артемьева С.В., поддержавших кассационную жалобу осужденного об отмене приговора и смягчении наказания, прокурора Кочегаровой Л.И. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Жуков В.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО17 опасный для жизни человека.
Преступление совершено им 28 июня 2010 г. в пос. Победа Грачевского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Жуков ФИО18 указывает, что с приговором не согласен и просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ по следующим основаниям. В ходе возникшего конфликта ФИО7 первым ударил его металлическим концом лопаты по голове. Опасаясь за свою жизнь, он ударил его ножом в область предплечья и стал падать на колени. Второй удар пришелся ему в область туловища, куда точно он не помнит. Жуков ФИО19 стал отмахиваться от ФИО7 ножом, нанося удары потерпевшему по различным частям тела. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 у него не было, так как он действовал при превышении пределов необходимой обороны.
Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО8 о том, что он действовал в рамках необходимой обороны. Просит отменить приговор и рассмотреть жалобу с его участием.
Государственный обвинитель Терновых А.А. в своих возражениях просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Жукова ФИО20 виновным по ч.1 ст.111 УК РФ.
Сам Жуков ФИО21 в судебном заседании не оспаривал факт нанесения им ударов ФИО7, однако просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ. При этом показал, что 28.06.2010 года в период времени около 16.00 ч. точное время он не помнит, Жуков ФИО23 поехал на принадлежащем ему автомобиле к ФИО7, проживающему по ..., для того, что бы разобраться и поговорить по поводу того, что ранее ФИО7 с сыном избили его, а также потому, что ФИО7 вызывал для Жукова ФИО22 милицию. Днем он выпивал самогон, но в каком количестве не помнит. В автомобиле лежал нож средних размеров, который был остро заточен и использовался им в хозяйственных целях. Заметив этот нож Жуков ФИО25 взял его для самообороны, поскольку думал, что ФИО7 будет его бить. К дому ФИО7 Жуков ФИО24 подъехал на автомобиле марки ВАЗ-2105. Машину оставил напротив дома ФИО7, а сам пошел во двор. Во дворе дома находилась жена ФИО7 ФИО11, которая ответила, что ФИО7 нет дома. Жуков ФИО26 вышел за ворота дома, но услышав голос ФИО7 вернулся назад. Войдя во двор Жуков ФИО27 увидел ФИО7, который стоял около дома, в руках его была штыковая лопата. Жуков ФИО29. сказал при жене ФИО7 «давай поговорим». ФИО10 сказал «зачем пришел». Развернулся и пошел мимо дома за двор на зады, лопата при этом была у него при себе. Жуков ФИО30 пошел за китовым В.Н., хотя и опасался, что он ударт его лопатой. ФИО7 вышел за двор на улицу и остановился сбоку дома. Напротив магазина. Жуков ФИО31 спросил ФИО7 зачем он вызывает милицию. При этом они стояли лицом друг к другу на расстоянии 1 метра. Лопату ФИО7 держал двумя руками вниз металлической частью. Все произошло быстро, Жуков ФИО32 неожиданно получил удар лопатой по голове плашмя, в глазах помутилось, после чего стал падать, но успел приблизится к ФИО7 на шаг. Непроизвольно нанес удар ножом ФИО7, после чего получил несколько ударов черенком в область плеча и бока. Защищаясь Жуков ФИО33 наотмашь нанес удар ножом по левой руке ФИО7 Затем он нанес повторный удар ножом сбоку наотмаш. Все удары Жуков ФИО35 наносил наотмашь, не с целью нанести телесные повреждения, а просто защищаясь. В каком положении находился ФИО7 Жуков ФИО36 не видел, какие телесные поврежденияу него были тоже не видел. После этого Жуков ФИО37 развернулся и пошел домой. Нож Жуков ФИО38 забрал с собой. Придя домой умылся, так как из головы текла кровь, переоделся. Нож он бросил в машину. Как машина оказалась около дома не помнит. Одет был в брюки светлого цвета и шлепки темного цвета, рубашка в клетку лежала в машине. Потом этой рубашкой он вытер кровь с головы. ФИО7 он не угрожал и за ним не бежал, а шел быстрым шагом с целью поговорить. Умысла убивать ФИО7 или причинять ему телесные повреждения у него не было. Нож он взял с собой для самообороны.
В кассационной жалобе он приводит аналогичные доводы о том, что действовал с превышением пределов необходимой обороны.
Однако судебная коллегия находит их необоснованными, опровергающимися исследованными судом доказательствами.
При решении вопроса о виновности либо о невиновности лица в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, необходимо устанавливать форму вины, выяснять мотивы, способ причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.
Выводы суда об установлении фактических обстоятельств содеянного Жуковым ФИО39 являются обоснованными и подтверждаются всесторонне, полно и объективно исследованными доказательствами, которые не вызывают сомнений, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм.
Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.
Доводы Жукова ФИО40 о том, что действовал с превышением пределов необходимой обороны в связи с нанесением ФИО7 ему ударов лопатой по различным частям тела, в том числе и по голове, были предметом исследования суда первой инстанции, и они обоснованно отвергнуты им как неубедительные.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что именно Жуков ФИО41 первый спровоцировал конфликт и нанес удары ножом ФИО7 В суде первой инстанции достоверно установлено, что прежде чем нанести удары ножом ФИО7, Жуков ФИО42 специально, захватив с собой нож большого размера, сильно заточенный, пришел в дом к ФИО7 и предъявляя претензии, шел за ним следом, несмотря на то, что ФИО7 уходил от него. Он демонстрировал нож, говорил, что все равно порежет ФИО7, не реагировал на его уговоры, которые слышала свидетель ФИО8, и первым начал нападение с ножом в руках. При этом, нанося потерпевшему множественные удары руками и ногами в жизненно важные части тела, Жуков ФИО43 безусловно понимал, что он может причинить последнему тяжкий вред здоровью.
Поэтому доводы Жукова ФИО44. о том, что он не видел, по каким частям тела наносил удары ножом потерпевшему, являются необоснованными.
Оснований для переквалификации действий осужденного на иную статью не усматривается, вопреки доводам его кассационной жалобы.
В своей жалобе Жуков ссылается на показания свидетеля ФИО8, бывшей непосредственным очевидцем совершенного преступления. Однако суд ее показания подробно привел в приговоре, и сделал на их основании верные выводы.
В частности, свидетель ФИО8 подтвердила, что Жуков ФИО45 пришел во двор дома ФИО7, в руках у него был большой нож. Жуков ФИО46 шел в след за ФИО7, в руке у него был большой нож. По дороге Жуков ФИО47 говорил зачем ФИО7 сдает его в милицию. ФИО8 увидела как Жуков ФИО48 резко подбежал к ФИО7 и она закричала ФИО7, что Жуков почти его догнал. Затем ФИО7 остановился и повернулся к Жукову, они стояли лицом друг к другу, нож Жуков держал по направлению к ФИО7. Сначала Жуков двинулся к ФИО7, все произошло быстро. ФИО8 показалось, что ФИО7 стукнул Жукова лопатой. Что происходило дальше она не видела. Затем ФИО7 встал и побежал к дому, а Жуков держа в руках нож, побежал в сторону своего дома. При этом Жуков несколько раз повторил слово «я его порезал».
В описательно-мотивировочной части приговора суда в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Доводы Жукова ФИО49 части того, что приговор постановлен с обвинительным уклоном, на предположениях и догадках являются неубедительными.
Все противоречия, которые могли повлиять на решение суда, по делу устранены, выводы суда надлежаще мотивированны.
Доводы осужденного о том, что его оговорили, не могут быть признаны обоснованными.
При назначении наказания Жукову ФИО50 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, и данные о личности осужденного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал наличие у Жукова ФИО51 на иждивении троих малолетних детей, а также то, что он является лицом, осуществляющим уход за своим ребенком инвалидом, его раскаяние и признание в судебном заседании своей вины, и добровольное заглаживание причиненного вреда.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что потерпевший ФИО7 в суде просил строго наказать подсудимого. Обстоятельства, отягчающие наказание, содержатся в ст.63 УК РФ, и этот перечень является исчерпывающим. Поэтому мнение потерпевшего о назначении строгого наказания не может учитываться судом при назначении наказания.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск по делу оставлен без рассмотрения правильно, решение суда в приговоре мотивировано, выводы суда обоснованны и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в этой части.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Из описательно-мотивировочной части приговора Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 августа 2010 года в отношении Жукова ФИО52 исключить указание суда на то, что потерпевший ФИО53 в суде просил строго наказать подсудимого.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи областного суда-