Судья Елисеев С.Л. дело № 22-3400\2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Оренбург 12 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего: Андриевской Г.А.
судей областного суда: Беспаловой А.А., Бещековой М.Г.
при секретаре Жовнир И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Соловых ФИО12 на приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 августа 2010 года в отношении
СОЛОВЫХ ФИО13ФИО13, ранее не судимого,
осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
взыскано с Соловых ФИО14 в пользу ФИО15 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 19900 руб., в счет компенсации морального вреда – в размере 150000 руб.,
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного Соловых ФИО16 и адвоката Мыслина М.А., поддержавших кассационную жалобу осужденного об отмене приговора и смягчении наказания, потерпевшей ФИО17 и прокурора Барсуковой Н.Е. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Соловых ФИО18 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть ФИО7
Преступление совершено им 8 января 2010 г. в г.Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Соловых ФИО19 указывает, что с приговором не согласен и просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ по следующим основаниям. Он нанес потерпевшему множество ударов, однако не понимал, что от его действий наступят тяжкие последствия. Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО20 о том, что потерпевший сзади кинулся на него с предметом в руке в виде палки, а вдруг это был молоток или топор? Там было темно и ему ничего не оставалось делать. Просит отменить приговор и назначить ему более мягкое наказание, рассмотреть жалобу с его участием.
Государственный обвинитель Трофимова С.Д. в своих возражениях просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Соловых ФИО21 виновным по ч.4 ст.111 УК РФ.
Сам Соловых ФИО22 в судебном заседании не оспаривал факт нанесения им ударов ФИО23 однако просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ. При этом показал, что 08.01.2010 года, в вечернее время, а именно около 20 часов 00 минут он, ФИО24, а также ФИО25, с которыми он ранее уже был знаком, пошли в гости к мужчине по имени ФИО26, который проживал в одном из балаганов, расположенных в лесополосе в районе кладбища «Степное». У них с собой была водка. Когда он, ФИО27 и ФИО28 пришли к ФИО29 то у него в этот момент в гостях находилась женщина по имени ФИО30, с которой он ранее знаком не был. Они все вместе начали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО31 и ФИО32 произошла ссора, они поругались, но до драки дело не дошло. Они все вместе продолжили распивать спиртные напитки, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ФИО33 и ФИО34 ушли, а он, ФИО35 и ФИО36 остались в балагане. Он предложил ФИО37 пойти вместе с ним, она ответила согласием, и они начали собираться. ФИО38 данный поступок ФИО39 не понравился, он стал агрессивным. Когда он и ФИО40 выходили из балагана, при этом она выходила впереди него, ФИО41 накинулся на него сзади, схватил его за воротник, при этом ударов ему не наносил. Он повернулся и оттолкнул его, ФИО42 упал на кровать. Он развернулся лицом к выходу и снова попытался выйти, в этот момент ФИО43 ударил его каким-то предметом по голове и спине. Как позже он понял, удары он ему нанес какой-то палкой. На момент нанесения ему удара по голове, на нем было две вязаных шапки, в связи с чем, удары были скользящими, ран с открытым кровотечением в результате ударов ФИО44 у него не образовалось. Он очень разозлился, повернулся к ФИО45 лицом, начал наносить ему множество ударов руками в область головы, лица, точное количество ударов он не помнит, не исключает того, что удары мог наносить и ногами, так как в тот момент он был очень злой. Кроме того, действия ФИО46 его очень разозлили, он оборонялся от его ударов. ФИО47 нанес ему несколько ударов палкой по рукам. От его ударов у ФИО48 в области лица появилась кровь. Сколько по времени происходила драка он не помнит, так как во времени в тот момент он не ориентировался. В ходе драки он и ФИО49 свалили стол, на котором стояла лампадка. Лампадка упала на пол и балаган загорелся. Он попытался потушить огонь, но у него ничего не получалось. ФИО50 после нанесенных ему ударов упал на пол, видя происходящее, он вытащил ФИО51 из балагана и положил возле балагана на улице на снег, после чего он и ФИО52 ушли. Когда они уходили, ФИО53 был живой, что-то пытался сказать, но подняться не пытался. Он и ФИО54 пошли в сторону балагана, в котором проживал он. По пути они встретили ФИО55 и ФИО56, которым он пояснил, что между ним и ФИО57 произошла драка, он избил его, в ходе драки загорелся балаган. Понимает, что смерть ФИО58 наступила от его ударов, однако убивать его он не хотел.
В кассационной жалобе он приводит аналогичные доводы о превышении им пределов необходимой обороны.
Однако судебная коллегия находит их необоснованными, опровергающимися исследованными судом доказательствами.
При решении вопроса о виновности либо о невиновности лица в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, необходимо устанавливать форму вины, выяснять мотивы, способ причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.
Выводы суда об установлении фактических обстоятельств содеянного Соловых ФИО59 являются обоснованными и подтверждаются всесторонне, полно и объективно исследованными доказательствами, которые не вызывают сомнений, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм.
Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Доводы Соловых ФИО60 о превышении им пределов необходимой обороны в связи с нападением со стороны ФИО7 были предметом исследования суда первой инстанции, и они обоснованно отвергнуты им как неубедительные.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что хотя ФИО7 первый спровоцировал конфликт и нанес удары Соловых ФИО61 однако никаких телесных повреждений у последнего от этих действий не образовалось и никакого существенного вреда причинено не было. Сам ФИО7 физически значительно слабее Соловых ФИО62 что свидетельствует о том, что он не мог представлять для последнего реальную угрозу, от которой требовалось обороняться. Действия Соловых ФИО63 были обусловлены личной неприязнью, возникшей на почве произошедшего с ФИО7 конфликта из-за присутствующей там же ФИО8 При этом, нанося потерпевшему множественные удары руками и ногами в жизненно важные части тела, Соловых ФИО64 безусловно понимал, что он может причинить последнему тяжкий вред здоровью.
Поэтому доводы жалобы осужденного в части того, что он не понимал, какие именно телесные повреждения может причинить, являются необоснованными.
Оснований для переквалификации действий осужденного на иную статью не усматривается, вопреки доводам его кассационной жалобы.
В своей жалобе Соловых ФИО65 ссылается на показания свидетеля ФИО8, бывшей непосредственным очевидцем совершенного преступления. Однако суд ее показания подробно привел в приговоре, и сделал на их основании верные выводы.
В частности, свидетель ФИО8 подтвердила, что у ФИО7 в руках не было никаких предметов, а Соловых ФИО66. физически сильнее потерпевшего.
Противоправность поведения ФИО7, явившаяся поводом для преступления, обоснованно признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.
В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
При назначении наказания Соловых ФИО67 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и данные о личности осужденного.
Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск по делу разрешен правильно, решение суда в приговоре мотивировано, выводы суда обоснованны и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в этой части.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 августа 2010 года в отношении Соловых ФИО68 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи областного суда-