Судья Филимошин В.Н. дело № 22-3435/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Оренбург 7 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего: Андриевской Г.А.
Судей областного суда: Беспаловой А.А., Нуждина В.Н.
При секретаре Асессорове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Клящина ФИО22 адвокатов Викторова А.П. и Никольского Д.В. в интересах Клящина ФИО23 потерпевшего ФИО24 кассационное представление государственного обвинителя Жилина В.В. на приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 3 сентября 2010 года,
которым Бакулин ФИО25ФИО25
осужден по ст.64 УК РФ сроком на 10 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
Клящин ФИО26ФИО26
осужден по ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 2 года.
С Клящина ФИО27 и Бакулина ФИО28 в пользу потерпевшего ФИО5 взысканы денежные средства в размере 35000 руб. солидарно, за ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении заработка, утраченного вследствие повреждения здоровья, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В пользу потерпевшего ФИО5 в счет компенсации морального вреда взыскано с Бакулина ФИО29 20000 руб., с Клящина ФИО30 – 70000 руб. В остальной части иска отказано. Судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение прокурора Курлыкова М.А., поддержавшего кассационное представление об отмене приговора, мнение осужденного Клящина ФИО31., адвокатов Никольского Д.В. и Викторова А.П., просивших об отмене приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бакулин ФИО32 и Клящин ФИО33 осуждены за то, что они, будучи должностными лицами, с применением насилия совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО5 Кроме того, Клящин ФИО34осужден за то, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО5, опасный для жизни.
Преступления совершены ими 19.05.2009 г. в районе с.Новопокровки и ст.Сара Квандыкского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Клящин ФИО35 указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, в нарушение норм УПК РФ. Автор жалобы указывает, что судом не дана оценка всем доказательствам, в частности, не приобщен диск с записью первых показаний потерпевшего. Все обвинение построено на показаниях потерпевшего ФИО5 При этом суд в одной части верит ему, а в другой части не верит и исключает некоторые действия. Кроме того, судом не оценены некоторые показания свидетелей. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Потерпевший ФИО5 в своей кассационной жалобе указывает, что суд необоснованно исключил из обвинения Клящина ФИО36 применение оружия, поскольку тот угрожал ему пистолетом. Считает, что суд необоснованно отклонил его иск о возмещении утраченного заработка. Кроме того, назначенное наказание является чрезмерно мягким, а сумма компенсации морального вреда заниженной. Просит изменить приговор и увеличить размер компенсации морального вреда, взыскать утраченный заработок в сумме 40000 руб.
Адвокаты Викторов А.П. и Никольский Д.В. в защиту интересов Клящина ФИО37 в своих кассационных жалобах просят отменить приговор или переквалифицировать действия Клящина ФИО38 на ч.1 ст.264 УК РФ по следующим основаниям. Обвинение построено только на показаниях потерпевшего, однако тот постоянно менял показания. Суд взял за основу часть его показаний, а в другой части признал их ложными. Авторы жалоб излагают противоречия в показаниях потерпевшего и просят обратить на них внимание. Кроме того, судом признаны более достоверными выводы комиссионной экспертизы, однако сам суд делает на основе этого заключения иные выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Приводя выводы эксперта, адвокаты просят обратить внимание на некоторые обстоятельства, не оцененные судом в приговоре. Так же без оценки суда остались некоторые доказательства, исследованные в судебном заседании. Считают доказанным только факт совершения Клящиным ФИО39 ДТП, от которого у потерпевшего возникли телесные повреждения.
Государственный обвинитель Жилин В.В. в кассационном представлении указывает, что суд необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак применения специальных средств – наручников. При этом судом сделаны противоречивые выводы. Кроме того, при постановлении приговора остались без оценки суда некоторые доказательства стороны обвинения, исследованные в судебном заседании. При назначении наказания суд применил ст.69 УК РФ, однако не указал часть статьи. Просит приговор суда в отношении Бакулина ФИО40 и Клящина ФИО41 отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Доводы кассационного представления и кассационных жалоб адвокатов в части того, что в приговоре суда оценены не все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются обоснованными.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд привел следующие доказательства в обоснование виновности Бакулина ФИО42 и Клящина ФИО43.: показания потерпевшего ФИО44., заключения судебно-медицинской экспертиз от 25.05.09 г., 26.05.09 г., 03.12.09 г., 12.02.10 г., свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10
Остальные доказательства, исследованные в судебном заседании, своего отражения и оценки в приговоре суда не нашли.
В частности, судом не дано никакой оценки представленным стороной обвинения доказательствам, исследованным в судебном заседании: протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 23.05.2009 г., показаниям свидетеля ФИО18, протоколам проверки показаний на месте Бакулина ФИО45 и Клящина ФИО46 с фототаблицами и схемами, явке с повинной Клящина ФИО47., а также показаниям допрошенного по ходатайству защиты свидетеля ФИО17
По мнению судебной коллегии, отсутствие в приговоре суда оценки данным доказательствам повлияло на полноту, всесторонность и объективность исследования фактических обстоятельств дела.
Как видно из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО17, ФИО18 брал объяснение от ФИО5, когда тот находился в больнице, и передал его ФИО17 В этом объяснении потерпевший ФИО5 пояснял, что он получил телесные повреждения при падении с мотоцикла, а сотрудников ДПС оговорил.
Поскольку их показания противоречат показаниям потерпевшего ФИО5, суд должен был дать им свою оценку и устранить противоречия.
Данные протоколов проверки показаний на месте Клящина ФИО48 и Бакулина ФИО49 так же противоречат показаниям потерпевшего ФИО5, однако судом эти противоречия также не устранены.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре», обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
В связи с этим судебная коллегия считает убедительными доводы кассационных жалоб адвокатов в части того, что в приговоре суда допущены противоречивые выводы при оценке заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных по делу.
Отдав предпочтение заключению эксперта №109 от 12.02.2010 г. (т.4л.д.95-98), (как видно по смыслу приговора, поскольку номера и даты проведения экспертизы в приговоре не приведено), суд не дал оценки всем выводам эксперта, а те выводы, которые привел в приговоре, фактически признал недостоверными, допустив в приговоре противоречия.
При этом судом не дано оценки выводам экспертизы в части того, что телесные повреждения у ФИО5 могли образоваться при ДТП, и что они образовались одномоментно.
Сделав в приговоре вывод о том, что заключение экспертов согласуется с показаниями потерпевшего ФИО5 о нанесении ему Клящиным ФИО50. удара ногой в левый бок, суд не принял во внимание, что потерпевший давал показания о неоднократном нанесении ему ударов ногами по животу, почкам, голове и левому боку.
Однако в заключении экспертов №109 содержится вывод о том, что у потерпевшего ФИО5 не имеется признаков телесных повреждений, свидетельствующих о многократных воздействиях тупого предмета (предметов). Телесные повреждения, приведшие к подкапсульному разрыву селезенки, причинены однократным воздействием тупого предмета средней силы в нижнюю часть грудной клетки слева.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что показания потерпевшего ФИО5 являются объективными и что они согласуются с иными доказательствами по делу.
По мнению судебной коллегии, судом не установлено, при каких обстоятельствах потерпевшему причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.
Кроме того, при новом рассмотрении дела следует учесть, что по смыслу закона ч.4 ст.111 УК РФ.
То есть совершение одновременно преступлений, предусмотренных ч.3 ст.286 и ч.1 ст.111 УК РФ, совокупности преступлений не образует.
Судебная коллегия, кроме того, считает, что при описании состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 16.10.2009 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.285 или 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре и указывать, превышение каких из них вменяется ему в виду, со ссылкой на конкретные нормы.
Поэтому ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на нарушение требований статей 12 и 13 закона «О милиции», регламентирующих применение физической силы, является явно недостаточной.
Таким образом, нарушения закона, допущенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, являются безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
При новом рассмотрении дела необходимо не только полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, но и дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, устранить противоречия между показаниями потерпевшего и заключениями судебно-медицинских экспертиз, верно квалифицировать действия Клящина ФИО51 и Бакулина ФИО52
Все остальные доводы кассационного представления и кассационных жалоб следует оценить при новом рассмотрении уголовного дела.
При назначении дополнительного наказания судом нарушены требования уголовного закона, также влекущие за собой отмену приговора.
Исходя из положений ст.45 и 47 УК РФ за совершение одного и того же преступления осужденному не могут быть назначены одновременно лишение права занимать определенные должности и лишение права заниматься определенной деятельностью.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «2 от 11.01.2007 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправлении. Конкретный вид таких должностей должен быть указан в приговоре. При назначении наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности.
Доводы кассационного представления о том, что при применении ст.69 УК РФ суд не сослался на конкретную часть статьи, и сослался на принцип совокупности приговоров, а не совокупности преступлений, нарушив положения закона, также являются обоснованными.
Назначив Клящину ФИО53 и Бакулину ФИО54 одновременно оба вида дополнительных наказаний, кроме того, без конкретизирования видов должностей или деятельности, суд нарушил требования закона.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении Бакулина ФИО55 и Клящина ФИО56., судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении судебного заседания мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Клящина ФИО57. и Бакулина ФИО58 была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В ходе рассмотрения дела судом Клящин ФИО59 Бакулин ФИО60 эту меру пресечения не нарушали и взяты под стражу в зале суда при постановлении приговора.
Отменяя приговор, судебная коллегия не усматривает оснований для оставления данной меры пресечения без изменения и продления срока содержания под стражей, поскольку Клящин ФИО61 и Бакулин ФИО62 хотя и обвиняются в совершении тяжких преступлений, характеризуются положительно, имеют постоянное место жительства и несовершеннолетних детей на иждивении, ранее не судимы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление государственного обвинителя Жилина В.В., кассационные жалобы осужденного Клящина ФИО63., адвокатов Викторова А.П. и Никольского Д.В. удовлетворить.
Приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 3 сентября 2010 года в отношении Бакулина ФИО64 и Клящина ФИО65 отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Меру пресечения в отношении Клящина ФИО66 и Бакулина ФИО67 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить их из-под стражи в ФБУ ИЗ-56/2 г.Орска Оренбургской области.
Кассационную жалобу потерпевшего ФИО5 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: