Судья Карякин Е.А. дело № 22-3430/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Оренбург 05 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего: Беспаловой А.А.
судей областного суда: Бещековой М.Г., Нуждина В.Н.
при секретаре Иваничевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Азнабаева ФИО13 и адвоката Бреткиной Т.М. в интересах осужденного Муллагулова ФИО14 на приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2010 года,
в отношении Азнабаева ФИО15ФИО15
осужденного по п.»а» ст.64 УК РФ сроком на 4 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Муллагулова ФИО16ФИО16
осужденного по п.»а» ст.64 УК РФ сроком на 4 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В пользу потерпевшей ФИО6 в счет компенсации морального вреда взыскано с Азнабаева ФИО17 и Муллагулова ФИО18 по 20000 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного Азнабаева ФИО19 и адвоката Авнабова А.В., поддержавших кассационную жалобу осужденного о смягчении наказания, прокурора Клименко О.В. об отказе в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Азнабаев ФИО21 и Муллагулов ФИО22 признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО9, опасного для жизни, группой лиц.
Преступление совершено ими 30 мая 2010 г. в п.Кувай Новосергиевского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Бреткина Т.М. в защиту интересов осужденного Муллагулова ФИО23 просит приговор изменить и применить к осужденному ст.73 УК РФ. При этом указывает, что Муллагулов ФИО24 преступление совершил впервые, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, вину признал и в содеянном раскаивается.
Осужденный Азнабаев ФИО25 в кассационной жалобе считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Ссылается на то, что он вину признал и в содеянном чистосердечно раскаивается, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей в возрасте 1 года и 2 лет. Им не оплачена до конца стоимость дома, в котором проживает его семья. Считает, что все эти обстоятельства судом не учтены. Просит применить к нему ст.73 УК РФ.
Государственный обвинитель В.В.Беспалов в своих возражениях просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Азнабаева ФИО26 и Муллагулова ФИО27 виновными.
Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, которая не оспаривается.
Доводы кассационных жалоб Азнабаева ФИО28 и адвоката Бреткиной Т.М. в защите интересов Муллагулова ФИО29 о том, что суд назначил чрезмерно строгое наказание осужденным, состоятельными признать нельзя.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности осужденных.
Так, суд учел обстоятельства, смягчающие наказание Азнабаева ФИО30 и Муллагулова ФИО31., в том числе те, на которые ссылаются в кассационных жалобах осужденный и адвокат: полное признание вины и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, их молодой возраст.
Кроме того, при назначении наказания Азнабаеву ФИО32 судом учтено наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.
Принято во внимание судом и то, что осужденные работали, положительно характеризуются по месту жительства и по месту работы, имеют постоянное место жительства и преступление совершили впервые.
Поэтому доводы кассационных жалоб в части того, что все эти обстоятельства не были учтены судом, судебная коллегия признает несостоятельными.
Все данные о личности как Азнабаева ФИО33., так и Муллагулова ФИО34 в полном объеме были известны суду и учитывались им при назначении наказания.
Поэтому судебная коллегия признает убедительными выводы суда первой инстанции о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы, и не видит оснований для их опровержения.
Невозможность назначения более мягких видов наказания в приговоре мотивирована, что соответствует требованиям закона.
Руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11.01.2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» применены судом в полной мере, в опровержение доводов кассационной жалобы адвоката.
При назначении срока наказания судом применены положения ч.3 ст.111 УК РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения им наказания, а также применения ст.73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены требования уголовного закона, назначенное Азнабаеву ФИО35 и Муллагулову ФИО36 наказание является справедливым.
Представленная в заседание суда кассационной инстанции расписка о частичной компенсации причиненного Азнабаевым ФИО39 морального вреда в размере 6000 руб. не является безусловным основанием для смягчения наказания либо применения ст.73 УК РФ, как об этом просил адвокат Авнабов А.В. в защиту интересов Азнабаева ФИО38
Вид исправительного учреждения - отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима определен судом верно, в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданский иск по делу разрешен правильно, решение суда в приговоре мотивировано, выводы суда обоснованны и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в этой части.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2010 года в отношении Азнабаева ФИО40 и Муллагулова ФИО41 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Азнабаева ФИО42 и адвоката Бреткиной Т.М. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи областного суда-