Судья Петрищева Е.В. Дело № 22к-3582/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 19 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Акулина О.С.
судей Черновой С.А., Беспаловой А.А.
при секретаре Сорокиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Артюшенко С.И. на постановление ... суда ... Оренбургской области от 14.09.2010, которым в удовлетворении жалобы Подгайной ФИО9 на постановление следователя по особо важным делам ... при УВД по Оренбургской области Корчагиной С.В. от 02.06.2010 года – отказано.
Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснение Артюшенко С.И., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Малышевой Н.Е., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В ... суд ... Оренбургской области поступила жалоба Подгайной Н.И. на постановление следователя по особо важным делам ... при УВД по Оренбургской области Корчагиной С.В. от 02.06.2010 года. Заявитель указывала, что следователем необоснованно отказано в допуске адвоката ... для оказания ей юридической помощи при допросе в качестве свидетеля по уголовному дел.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в постановлении указал, что постановление следователя является законным и обоснованным. Участие адвоката Артюшенко С.И. при допросе в качестве свидетеля ПодгайнойН.И. является недопустимым, так как ранее данный адвокат оказывал юридическую помощь ФИО8, который является подозреваемым по делу, а также 18.05.2010 года Артюшенко С.И. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, что также исключает участие Артюшенко С.И. в производстве по уголовному делу в качестве защитника Подгайной Н.И.
В кассационной жалобе адвокат Артюшенко С.И. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, указанные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Находит, что выводы суда о том, что он оказывал юридическую помощь подозреваемому ФИО8, ничем не подтверждены. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
Как усматривается из представленных материалов, 11.05.2010 года следователем по ... при УВД по Оренбургской области Корчагиной возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
29.04.2010 года следователю Корчагиной С.В. были представлены два ордера адвоката Артюшенко о том, что последний оказывает юридическую помощь ФИО8 и ...
26.05.2010 года ФИО8 был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, в этот же день в отношении него избрана мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В рамках расследования дела следователем было принято решение о вызове для допроса в качестве свидетеля Подгайной Н.И., которая заявила ходатайство о допуске адвоката Артюшенко С.И. для защиты её прав и интересов при допросе её в качестве свидетеля.
Кроме того, 18.05.2010 года адвокат Артюшенко С.И. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу об обстоятельствах представления интересов ... в гражданском деле Номер обезличен.
В соответствии с ч. 1 ст. 72 УПК РФ «защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля».
Постановлением следователя от 02.06.2010 года в удовлетворении ходатайства Подгайной Н.И. было отказано.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что постановление следователя Корчагиной С.В. является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения жалобы Подгайной Н.И.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении и судебная коллегия находит, что они убедительны и закону не противоречат.
Доводы адвоката Артюшенко С.И. о том, что выводы суда об оказании им юридической помощи подозреваемому ФИО8, ничем не подтверждаются, являются несостоятельными.
В материалах дела имеются ксерокопии ордеров, подтверждающих, что адвокат Артюшенко С.И. представлял интересы ФИО8 в делах, рассматриваемых в УВД Оренбургской области.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Артюшенко С.И.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... суда ... Оренбургской области от 14 сентября 2010 года по жалобе Подгайной ФИО10– оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Артюшенко С.И. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна: Чернова С.А.