Судья Афанаскин В.М. Дело № 22к-3626/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 21 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Акулина О.С.
судей Черновой С.А., Алексеевой Т.Т.
при секретаре Топильской С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Агафоновой В.И., кассационную жалобу Давиденко С.В. на постановление ... суда ... от 31.08.2010 года, которым жалоба генерального директора ... Компанеец ФИО13ФИО13
Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснение Давиденко С.В., поддержавшего свою жалобу, мнение прокурора Малышевой Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В ... суд ... поступила жалоба генерального директора ... Компанеец В.В. на постановление заместителя прокурора Оренбургской области Горского Н.Ю. от 27.07.2010 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.
Удовлетворяя жалобу заявителя, суд в постановлении указал, что постановление заместителя прокурора Оренбургской области Горского Н.Ю. от 27.07.2010 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным.
В кассационном представлении старший прокурор отдела прокуратуры Оренбургской области Агафонова В.И. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя ФИО8, составленный в нарушение требований ст. 143 УПК РФ. Заявление Компанеец, как сообщение о преступлении в СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области, зарегистрировано не было. Утверждение суда о том, что заявление зарегистрировано 22.07.2010 года является ошибочным, поскольку прошло регистрацию по журналу входящей корреспонденции, а как сообщение о преступлении не регистрировалось, что нарушает требования приказа Генерального прокурора РФ Номер обезличен от Сумма обезличена года, о том, что сообщения о преступлении регистрируются в Книге учета сообщений о преступлениях.
В указанной Книге 23.07.2010 года зарегистрирован рапорт следователя ФИО8 об обнаружении признаков преступления, составленный в нарушение требований ст. 143 УПК РФ.
Указывает, что при этом суд одновременно отмечает, что ошибочным является утверждение прокурора о том, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление акционера Компанеец ФИО14, в котором заявитель просил привлечь к уголовной ответственности ФИО5.
Считает, что таким образом судом сделаны противоречивые доводы относительно повода, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела.
Указывает, что при подаче заявления на привлечение к уголовной ответственности ФИО5 за причинение ущерба коммерческой организации, согласие руководителя коммерческой организации, предусмотренное ст. 23 УПК РФ, у заявителя Компанеец ФИО15 отсутствовало. Указанное заявление не могло служить поводом для возбуждения уголовного дела.
Находит, что судом неверно признано ошибочным утверждение прокурора Горского Н.Ю. о том, что уголовное дело возбуждено без доследственной проверки. Данный вывод суда опровергается материалами дела, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела. Проверка по заявлению Компанейца В.В. фактически не проводилась, следователь ограничился объяснением ФИО9, который является стороной договора.
Полагает, что не был проверен и документально не подтвержден факт исполнения договора аренды и отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего ... ... Отсутствуют сведения о факте отчуждения имущества, принадлежащего ... и о причинении ему существенного вреда, что является обязательным условием диспозиции ст. 201 УК РФ.
Считает, что выводы суда о необязательном выяснении на момент возбуждения уголовного дела всех обстоятельств, в связи с которыми оно возбуждено, противоречит требованиям УПК РФ.
Указывает, что выводы суда о том, что материалы проверки содержатся в 9 томах, несостоятельны, поскольку более 8 с половиной из них не связаны с обстоятельствами возбужденного уголовного дела, а относятся к проверке другого заявления Компанеец В.В.
Считает, что нельзя признать обоснованными доводы суда о том, что решение о возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 151 УПК РФ данное преступление.
Полагает, что заявление Компанеец В.В., как сообщение о преступлении, после поступления в СУ СК при прокуратуре РФ подлежало обязательной регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлении и передаче на основании п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по подследственности в следственные органы внутренних дел.
Просит обратить внимание на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения жалобы. Просит постановление суда отменить.
В кассационной жалобе Давиденко С.В. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о том, что в соответствии со ст. 143 УПК РФ следователь, получив информацию о совершенном или готовящемся преступлении, принимает данное сообщение, о чем составляет рапорт, являются незаконными, поскольку рапорт составляется только в тех случаях, когда сообщение о преступлении получено из иных источников, чем указанные в ст. ст. 141, 142 УПК РФ.
Указывает, что не согласен с выводами суда о том, что следователь ФИО8 возбудил уголовное дело в пределах своих полномочий в целях предотвращения сокрытия предполагаемыми преступниками доказательств. Считает, что правовых оснований для возбуждения уголовного дела не было. Сведения, указанные в постановлении о том, что стоимость спорных объектов составляет не менее 20 миллионов рублей, не обоснованы и не подтверждены документально. Указывает, что следователь не выяснял никаких обстоятельств, возбудил уголовное дело лишь по заявлению Компанеец В.В..
Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление представитель ... Урманчеев Д.О. просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с действующим законодательством, когда преступлением, предусмотренным ст. 23 УПК РФ уточняется, что заявление или согласие должно поступить до возбуждения уголовного дела от руководителя данной организации.
Как следует из представленных материалов, 23.07.2010 года следователем отдела ОВД Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ... ФИО8 было возбуждено уголовное дело в отношении лиц из числа руководства, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, с присвоением ему регистрационного номера Номер обезличен.
При этом согласие руководителя организации ... было получено следователем в форме заявления, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.
При обращении в СУ СКП РФ по Оренбургской области Компанеец ФИО16 имел доверенность, выданную генеральным директором ... ... Компанеец ФИО17 и действовал по его поручению. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что текст заявления также подписан генеральным директором ... и содержит печать общества л.д. 58-59).
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что нарушений закона следователь СУ СКП РФ по Оренбургской области ФИО8 при возбуждении уголовного дела на основании рапорта не допустил, действовал в соответствии со своими полномочиями, и в рамках уголовно-процессуального законодательства.
Кроме того, судебная коллегия не усматривает в действиях следователя нарушений норм УПК РФ, предусмотренных ч. 5 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 201, 202, 204 УК РФ, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления.
С доводами кассационного представления о том, что не был проверен и документально не подтвержден факт исполнения договора аренды и отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего ... и о причинении ему существенного вреда, судебная коллегия согласиться не может.
Из представленных материалов следует, что отчет об оценке рыночной стоимости ... был произведен Независимой аудиторской фирмой 04.04.2008 года, в котором указана рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, принадлежащего обществу.
Более того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку следователем было уголовное дело возбуждено, то не все обстоятельства, в связи с которыми возбуждалось уголовное дело, выяснены, в том числе не были допрошены Компанеец ФИО18 и ФИО5, что может быть сделано в рамках расследования данного уголовного дела.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, постановление заместителя прокурора Оренбургской области Горского Н.Ю. от 27.07.2010 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении, и судебная коллегия находит их убедительными.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... суда ... Оренбургской области от 31 августа 2010 года по жалобе генерального директора ... Компанеец ФИО19. - оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи