Судья Горецкий В.А. № 22-3554/2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего – Едаковой Е.С.
судей – Скребковой Т.П., Ширмановой Л.И.
при секретаре- Иваничевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кострыгина В.Ф. и потерпевшего ФИО2 на постановление судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 августа 2010 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка №1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 21 июня 2010 года в отношении
Кострыгина В.Ф., ...., судимости не имеющего,
осужденного по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год. В пользу потерпевшего ФИО2 с Кострыгина В.Ф. взыскана денежная сумма в размере 10 000 рублей и в доход государства конфисковано орудие преступления – автомобиль ВАЗ-2121, принадлежащий Кострыгину В.Ф.
- оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., объяснение осужденного Кострыгина В.Ф., потерпевшего ФИО2, его представителя адвоката Борисова О.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об отказе в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 20 июня 2010 года Кострыгин В.Ф. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО2, не опасного для жизни потерпевшего и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ.
Постановлением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 августа 2010 года приговор мирового судьи в отношении Кострыгина В.Ф. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО2 считает, что осужденному Кострыгину В.Ф. назначено чрезмерно мягкое наказание. Указывает, что Кострыгин В.Ф. совершил умышленное преступление, использовал транспортное средство, с места преступления скрылся. Суд не наложил арест на автомобиль, послуживший орудием преступления, не назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, необоснованно отнес к числу смягчающих обстоятельств наличие у осужденного инвалидности 2 группы, так как судом этот факт установлен не был, в судебном заседании доказательства этому не исследовались.
Утверждает, что в постановлении судьи не дано оценки его доводам, и не указано, по каким основаниям они признаны необоснованными.
Считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей является несправедливой, не отвечает характеру причиненного вреда здоровью, а также физическим и нравственным страданиям.
На основании изложенного просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение.
Осужденный Кострыгин В.Ф. в своей кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал его доводы о нарушении мировым судьей норм УПК РФ, и не дал им оценки. Утверждает, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции сфальсифицированы показания свидетелей. Экспертиза по делу проведена с грубыми нарушениями, его ходатайства о проведении комплексной экспертизы отклонены. Указывает, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения противоречивы и не соответствуют действительности. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Утверждает, что преступления он не совершал и просит отменить постановление.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Кострыгина В.Ф. и потерпевшего ФИО2 государственный обвинитель просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи является законным и обоснованным.
Вина Кострыгина В.Ф. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и признанными судом допустимыми доказательствами.
Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании, показал, что .... около 22.00 часов он пошел встречать свою жену, которая возвращалась домой с гостей вместе с внуком. Он вышел из дома и пошел по ...., в сторону .... г. Соль-Илецка. В это время его догнал автомобиль марки «Нива» белого цвета государственный номер .... под управлением Кострыгина В.Ф., который стал угрожать ему физической расправой. Он попросил Кострыгина В.Ф. успокоиться и ехать дальше своей дорогой. Кострыгин В.Ф. на его слова никак не отреагировал и продолжал высказывать угрозы. В это время он уже почти дошел до пересечения ...., Кострыгин стал поворачивать на ..... Впереди он увидел жену с внуком и ФИО6, идущих ему навстречу, Боковым зрением он увидел, что ФИО1 резко вывернул руль влево и поехал прямо на него. ФИО1 ударил его бампером автомобиля в область колена правой ноги. От удара правая нога у него подвернулась. Он упал левым боком на землю, при этом его правая нога оказалась под машиной. Он сразу же почувствовал сильную резкую боль в области правого колена. После удара ФИО1 остановился, но из машины не выходил. Затем Кострыгин В.Ф. сдал назад и уехал. Через некоторое время подъехали сотрудники милиции и скорая помощь. После чего его доставили в Соль-Илецкую ЦРБ, где оказали первую медицинскую помощь. Ранее Кострыгин В.Ф. неоднократно пугал его подобными действиями, т.е. подъезжал к нему и резко останавливался.
В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству представителя государственного обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего в части противоречий, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что после удара ФИО1 остановился, но из машины не выходил. В этот момент он услышал голос своей супруги, а потом увидел, что она бежит в его сторону. ФИО6 побежала в сторону людей, которые стояли в стороне, при этом кричала им, чтобы они вызвали скорую помощь. Когда жена побежала к нему, ФИО1 сдал на своей машине назад и куда-то уехал.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании поддержал показания данные при производстве предварительного следствия, пояснив, что прошло много времени. После наезда он был в шоке. Поэтому некоторые детали он мог забыть.
Показания потерпевшего ФИО2 подтверждаются материалами уголовного дела и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, которые пояснили суду, что видели, как рядом с потерпевшим ФИО2 с правой стороны медленно ехал на своем автомобиле Кострыгин В.Ф., при этом подсудимый что-то возбужденно говорит ФИО2. На перекрестке .... Кострыгин В.Ф. передней частью своего автомобиля, наехал на ФИО2. От удара ФИО2 упал на землю, а Кострыгин В.Ф. резко сдал назад и быстро поехал по .... в сторону .....
Свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили суду, что .... около 22.00 часов они решили сходить в магазин. Когда они вышли на улицу, услышали, как кто-то зовет на помощь и просит вызвать милицию. Потом они увидели, что в их сторону бежит женщина, которая звала на помощь. Следом за ней, с той же стороны, обогнав эту женщину, мимо них, на большой скорости, проехал на своем автомобиле их сосед Кострыгин В.Ф.. Больше по дороге никакие машины мимо них не проезжали. Подбежавшая к ним женщина, просила вызвать милицию и говорила, что водитель белой «Нивы» специально переехал человека. Они поняли, что женщина говорит про Кострыгина В.Ф.. В это время увидели, что на дороге примерно в 60 метрах от них действительно лежит мужчина, он пытался встать, но не мог, им показалось, что у него что-то случилось с ногами.
Судебная коллегия находит, что показания потерпевшего и свидетелей являются правдивыми и объективными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и дополняют друг друга.
Все доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, поскольку получены в соответствии с положениями УПК РФ. Свидетелям были разъяснены их права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетели и подсудимый личных неприязненных отношений не имеют. У свидетелей не было причин оговаривать подсудимого. Показания потерпевшего ФИО2 не входят в противоречие с другими доказательствами, добытыми как в ходе дознания, так и судебного заседания и положены в основу обвинительного приговора обоснованно. В ходе дознания потерпевший давал стабильные, подробные показания. Показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны и стабильны. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, нет таких оснований и у судебной коллегии.
Эксперт Глухота И.М., допрошенный в судебном заседании по ходатайству Кострыгина В.Ф., подтвердил свои выводы, данные в заключении № 693 от 25 декабря 2009 года, и пояснил, что телесные повреждения у потерпевшего ФИО2 могли образоваться о удара передней частью бампера автомобиля. В момент удара, потерпевший ФИО2 мог быть обращен правой задне-боковой поверхностью тела к травмирующему предмету.
Вина подсудимого Кострыгина В.Ф. подтверждается также исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от .... и
фототаблицей к нему, выездным судебным заседанием, актом СМО № 787 от 30.07.2009 года, заключением эксперта № 6713 от 30.09.2009 года, заключением эксперта № 693 от 25.12.2009 года.
Все доказательства по делу получены в соответствии с положениями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, согласуются, дополняют друг друга, и получили оценку в приговоре и постановлении суда.
Судебная коллегия считает, что вина Кострыгина В.Ф. в совершении инкриминированного преступления в судебном заседании доказана.
Действия Кострыгина В.Ф. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.112 УК РФ.
Оснований для проведения комплексной судебной автотехнической экспертизы, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.
Наказание осужденному Кострыгину В.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Правильно в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ разрешена по данному делу и судьба вещественных доказательств.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы потерпевшего о том, что осужденному необходимо было назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку указанное дополнительное наказание санкцией ч.1 ст. 112 УК РФ не предусмотрено,
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался ст. 1101 ГК РФ исходил из требований разумности и справедливости, учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, его имущественное положение.
Оснований для отмены постановления суда в этой части судебная коллегия не находит
Выводы суда о назначении наказания в отношении Кострыгина В.Ф. мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым. Оснований считать наказание чрезмерно мягким, как считает потерпевший, либо чрезмерно суровым, судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационных жалоб осужденного Кострыгина В.Ф. и потерпевшего ФИО2 судебная коллегия считает несостоятельными.
При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 августа 2010 года в отношении Кострыгина В.Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Кострыгина В.Ф. и потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи областного суда-