Судья Климова Т.Л. ДЕЛО № 22-3610/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Червонной Т.М.
судей областного суда Баранова С.Б., Бещековой М.Г.
при секретаре Жовнир И.В.
21 октября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу Червонной Т.М., по кассационным жалобам осужденного Корнейчука А.К. и адвоката Ампилогова Н.Н. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 сентября 2010г., к о т о р ы мКОРНЕЙЧУК ...,
...
...
...
... ранее не судимый;
о с у ж д е н по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- разрешен гражданский иск; постановлено взыскать с Корнейчука А.К. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей;
- разрешена судьба вещественных доказательств;
У С Т А Н О В И Л А :
Корнейчук А.К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО7
Преступление совершено 20.09.2009г. в с. Краснохолм г. Оренбурга, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Корнейчук А.К. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Корнейчук А.К. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности его вины в совершенном преступлении. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел, и не предвидел возможность возникновения у потерпевшего телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, способных повлечь смерть. С ФИО6 находился в хороших отношениях, и конфликт возник в связи с противоправным поведением потерпевшего. После случившегося попросил односельчан вызвать скорую помощь, а утром интересовался о состоянии здоровья ФИО6. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленном и целенаправленном характере нанесенных им ударов потерпевшему. Не имеется сведений о его физическом превосходстве по росту и телосложению. Не использовал какие-либо предметы при нанесении ударов потерпевшему. Между ним и потерпевшим произошла драка, в ходе которой у них обоих был умысел на взаимное причинение побоев, и о наличии у него более серьезных намерений ничего не свидетельствует, напротив факт наступления смерти явился для него неожиданностью. Выводы суда о нанесении им удара с достаточной силой опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, но даже при наличии данного обстоятельства, одно лишь это не может свидетельствовать о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Нанесение удара кулаком в грудь также не свидетельствует о намерении причинить тяжкие последствия. Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Ампилогов Н.Н. указывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Удары потерпевшему нанесены кулаками без использования каких-либо посторонних предметов. Заключение экспертизы исключает возможность образования повреждений, повлекших смерть от удара кулаком по голове. Полагает, что Корнейчук, нанося в драке удары потерпевшему кулаком по лицу, не преследовал цели убить его или нанести тяжкие последствия. Исходя из обстоятельств дела, состояния опьянения потерпевшего, осужденный мог и должен был предвидеть, что потерпевший от удара кулаком по лицу и толчка в грудь может упасть, задеть головой деревья или удариться о землю и причинить вред своему здоровью. Поскольку Корнейчуком не было проявлено должной осторожности, в результате чего наступила смерть потерпевшего, он должен нести наказание по ст. 73 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Иммель И.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Заслушав докладчика, осужденного Корнейчука А.К. и адвоката Ампилогова Н.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, переквалификации действия с ч. 1 ст. 109 УК РФ и смягчении наказания, прокурора Барсукову Н.Е. об оставлении судебного решения без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что Корнейчук А.К. обоснованно осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Выводы суда об установлении фактических обстоятельств содеянного Корнейчуком А.К. являются обоснованными и подтверждаются всесторонне, полно и объективно исследованными доказательствами, которые не вызывают сомнений, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм.
Доводы осужденного и его защитника об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, были предметно исследованы в судебном заседании и обоснованно получили критическую оценку в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.
При решении вопроса о виновности либо о невиновности лица в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, необходимо учитывать, является ли тяжкий вред здоровью причиной смерти потерпевшего, при этом, отношение виновного к наступлению смерти выражается в неосторожности.
Мотивируя свой вывод о наличии причинной связи между действиями виновного и наступившей смертью потерпевшего, а также о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, суд справедливо указал, что в момент причинения ФИО7 множественных ударов кулаками в жизненно-важный орган – в голову, не мог не осознавать характера и тяжести своих действий. При этом, последний удар нанесен Корнейчуком А.К. с большой силой и свои действия он прекратил только тогда, когда от последнего удара по голове потерпевший упал, ударившись при этом затылочной частью головы об асфальт и потерял сознание.
Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Корнейчук А.К. неоднократно менял свои показания относительно причинения телесных повреждений ФИО7
В ходе проверки показаний на месте от 18.01.2010г., проведения очных ставок со свидетелями ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10 также сообщал иные обстоятельства произошедшего.
Судом при постановлении приговора дана надлежащая оценка всем показаниям осужденного и, с учетом выводов ситуационной экспертизы, они обоснованно признаны недостоверными.
С учетом сопоставления данных о подлинных повреждениях, имеющихся у ФИО7 с данными о повреждениях, которые могли образоваться по версиям Корнейчука А.К., судебно-медицинский эксперт пришел к выводу о том, что телесные повреждения у ФИО7 причинены при иных обстоятельствах, чем при тех, на которые указывает Корнейчук А.К. в протоколах от 23.09.2009г., 19.11.2009г. и в ходе проверки показаний на месте от 18.01.2010г. Данные выводы эксперта судебная коллегия находит обоснованными и соглашается с позицией суда о признании данного доказательства допустимым.
Судом достоверно установлено, что до конфликта с осужденным, никаких телесных повреждений у потерпевшего не было, никто кроме Корнейчука его не избивал. Получить телесные повреждения после конфликта ФИО6 также не мог, поскольку находился под постоянным наблюдением медицинских работников и родственников.
Сведения, сообщенные допрошенным в ходе судебного следствия экспертом ФИО14 о возникновении у ФИО6 телесных повреждений одномоментно за 4-5 суток до наступления смерти, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в том, что телесные повреждения в области головы причинены именно Корнейчуком в период времени с 23.30 часов 20.09.2009г. до 00.15 часов 21.09.2009г., не имеется.
В подтверждение виновности Корнейчук А.К. судом также обоснованно положены показания свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО12, ФИО11, которые являлись очевидцами преступления и при даче показаний изложили обстоятельства конфликта Корнейчука с ФИО6. Поясняли, что Корнейчук нанес ФИО6 удары кулаком по голове и от последнего из них потерпевший упал, ударившись головой об асфальт, потеряв сознание. Никто другой в конфликт не вмешивался и телесных повреждений потерпевшему не наносил. Также подтвердили то обстоятельство, что до конфликта с Корнейчуком никаких телесных повреждений у потерпевшего не было.
Не говорили о наличии телесных повреждений у потерпевшего при первоначальном допросе в ходе предварительного расследования и свидетели Павлова и Артамонова. Суд дал оценку показаниям свидетеля Артамоновой и наиболее достоверными признал показания, данные ею в ходе дополнительного допроса, где она поясняла о том, что не видела, наносили ли осужденный и потерпевший друг другу удары или нет.
Судом дана соответствующая оценка показаниям свидетелей в части расхождений по количеству нанесенных потерпевшему ударов. Судебная коллегия соглашается с приведенной оценкой, поскольку оценка фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что большинство свидетелей находилось в состоянии алкогольного опьянения, и, общаясь между собой, они не полностью наблюдали сложившийся между Корнейчуком и ФИО6 конфликт, увидев только конечную его часть, а именно, нанесение двух последних ударов по голове потерпевшего.
Наличие противоправного поведения потерпевшего, который навязчиво оказывал знаки внимания девушке осужденного, несмотря на неоднократные замечания последнего, хотя подтверждается представленными в деле доказательствами, однако не уменьшает степень виновности Корнейчука А.К. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Доводы осужденного и стороны защиты о том, что Корнейчук удары потерпевшему не наносил, а лишь несколько раз оттолкнул его от себя опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому все телесные повреждения, имеющиеся у ФИО6 на лице возникли именно от ударных воздействий твердых тупых предметов в область головы, возможно от ударов кулаками, а не от удара о таковой. Причинение телесных повреждений в результате свободного падения с высоты собственного роста, либо при падении после придания телу дополнительного ускорения исключается.
Доводы о том, что Корнейчук защищался от неправомерных действий потерпевшего, судебная коллегия также находит неубедительными, поскольку достоверно установлено, в том числе и со слов осужденного, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, координация движений у него была нарушена, походка шаткая, при этом, никаких ударов осужденному наносить не пытался.
Безосновательны доводы кассационных жалоб о переквалификации содеянного виновным с ст. 109 ч. 1 УК РФ, преступные действия, повлекшие смерть потерпевшего, могут расцениваться как неосторожное убийство лишь в том случае, когда виновный не имел умысла ни на причинение смерти потерпевшему, ни на причинение ему тяжкого телесного повреждения.
Нанесение потерпевшему множественных ударов в жизненно-важный орган человека – в голову, не менее 4-5 ударных воздействий, осознание того, что потерпевший находится в состоянии сильного алкогольного опьянения с нарушенной координацией движений, шаткой походкой, то есть, осознание физического превосходства на тот период, в совокупности с обстоятельствами, свидетельствующими о прекращении нанесения ударов лишь после того, как ФИО6 упал и потерял сознание, свидетельствуют о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Об этом же свидетельствует вывод комиссионной судебно-медицинской экспертизы о том, что закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета с преобладающей соударяющейся поверхностью с большой силой (т.2л.д. 227).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 123 от 04.08.2010 года, смерть ФИО7 наступила от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга и осложнилось отеком головного мозга с дислокацией стволовой части мозга в большое затылочное отверстие. После получения таких телесных повреждений, сразу наступает потеря сознания, затем возникает так называемый «светлый промежуток», в течении которого потерпевший мог совершать самостоятельные действия и этот промежуток может продолжаться от нескольких часов до нескольких суток.
Показания самого осужденного и свидетелей Павловой и Артамоновой о том, что Корнейчук ударов потерпевшему не наносил, а только отталкивал его от себя, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, все имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения на лице образовались именно от ударных воздействий твердых, тупых предметов в область головы.
Таким образом, доводы осужденного и его защитника об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и недоказанности его вины, нельзя признать состоятельными. С учетом характера и степени тяжести причиненных потерпевшему повреждений, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о наличии у Корнейчука А.К. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом, отношение к последствиям в виде смерти потерпевшего, с субъективной стороны выражено в форме неосторожности.
С учетом выводов комплексной психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии у Корнейчука А.К. хронического, временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, которые лишали бы его возможности понимать фактический характер своих действий и руководить ими, а также с учетом его поведения в момент совершения преступлений, в судебном заседании суд обоснованно признал осужденного вменяемым.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку это опровергается совокупностью представленных доказательств, признанных судом допустимыми, достаточными и обоснованно положенными в основу обвинительного приговора.
Таким образом, судом устранены все имеющиеся в материалах уголовного дела сомнения и противоречия. Всем доказательствам суд дал надлежащую юридическую оценку.
Вина Корнейчука А.К. в совершении указанного преступления, бесспорно доказана.
Действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Наказание Корнейчуку А.К. назначено справедливо, в соответствии со ст.60 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.
Выводы суда о виде и размере назначенного Корнейчуку А.К. наказания в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное ему наказание справедливым, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Дзержинского районного суда Оренбургской области от 02 сентября 2010 года в отношении КОРНЕЙЧУКА ...... оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: