Судья Щербакова Е.К. ДЕЛО № 22-3555/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Червонной Т.М.
судей областного суда Алексеевой Т.Т., Бещековой М.Г.
при секретаре Юрченко Л.В.
19 октября 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу Червонной Т.М., по кассационным жалобам осужденного Ксенофонтова С.А., адвоката Котельникова Р.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 сентября 2009 г., к о т о р ы м
КСЕНОФОНТОВ ......
...
...
...
...
...
... ранее не судимый;
о с у ж д е н по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года без ограничения свободы;
- по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;
- по ч.1 ст.231 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.
- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
- срока наказания постановлено исчислять с 19.03.2010г.;
- разрешена судьба вещественных доказательств;
У С Т А Н О В И Л А :
Ксенофонтов С.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны;
- он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства марихуаны в крупном размере и в незаконном посеве и выращивании запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества.
Преступления совершены 18 марта 2010 года в 14.30 часов, в период времени с 15.55 часов до 16.55 часов и в период с конца февраля 2010г. по 18.03.2010г. в г. Оренбурге соответственно при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ксенофонтов С.А. вину признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Котельников Р.А. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности его вины в покушении на незаконный сбыт наркотического средства. Имеющееся у него наркотическое средство хранил для личного употребления, так как является лицом, употребляющим наркотические средства. Ни при Ксенофонтове, ни в его жилище не обнаружено ни расфасованных наркотических средств в большом объеме, ни денег, добытых преступным путем. Упаковка наркотического средства, найденного при Ксенофонтове и в его жилище существенно отличается от изъятого при контрольной закупке у ФИО8. Полагает, что к показаниям сотрудников милиции и другим свидетелям, следует отнестись критически. Показания свидетелей противоречат не только друг другу, но и другим материалам уголовного дела и проведенным следственным действиям. Не понятен отказ засекреченного свидетеля ФИО8 участвовать в судебном заседании, тогда как одной из причин участия в контрольной закупке он назвал свое желание прекратить употребление наркотических средств. В протоколах следственных действиях отсутствуют его подписи, поскольку данные протоколов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оставлено без удовлетворения его ходатайство об обеспечении независимых понятых при производстве следственных действий. Отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что денежные средства, участвовавшие в ходе проведения проверочной закупки.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд.
В кассационной жалобе осужденный Ксенофонтов С.А. излагает доводы, аналогичные тем, которые указаны в кассационной жалобе адвоката. Дополнительно указывает, что судом необоснованно не применены положения ст.61-64 УК РФ. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд.
Заслушав докладчика, осужденного Ксенофонтова С.А., адвоката Котельникова Р.А, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора; прокурора Барсукову Н.Е. об оставлении судебного решения без изменения, проверив дело и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что Ксенофонтов С.А. обоснованно осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства; незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере; в незаконном посеве и выращивании запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества.
Виновность и квалификация действий Ксенофонтова С.А. по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ никем из участников процесса не оспаривается.
Выводы суда об установлении фактических обстоятельств содеянного Ксенофонтовым С.А являются обоснованными, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре, как это предусмотрено ст. ст. 88 и 307 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства оценены точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, учел доводы защиты, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания осужденного.
Выводы суда в этой части судебная коллегия признает обоснованными, а доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о несоответствии приговора фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и необоснованности его осуждения - несостоятельными.
Виновность Ксенофонтова С.А. подтверждена показаниями свидетеля ФИО8, который полностью изобличил его в незаконном сбыте наркотического средства героина. Пояснил о своей осведомленности о том, что Ксенофонтов С.А. занимается незаконным сбытом наркотических средств и сам неоднократно приобретал у него наркотики. 18.03.2010г. позвонил Ксенофнтову и предложил продать ему марихуану, на что Ксенофонтов согласился. В ходе проверочной закупки в квартире Номер обезличен д. Номер обезличен по ... ..., где проживал Ксенофонтов С.А. приобрел у последнего наркотическое средство марихуану массой 2, 30 гр. за 700 руб.
Показания ФИО8 стабильны, оснований не доверять им не имеется, кроме того, они полностью согласуются с показаниями других свидетелей и другими доказательствами по делу.
Свидетели ФИО11, ФИО10 и ФИО9, являющиеся оперативными сотрудниками второго отдела оперативной службы Управления наркоконтроля Оренбургской области подтвердили наличие оперативной информации в отношении Ксенофонтова С.А., который занимается незаконным оборотом наркотических средств. В ходе оперативно - розыскных мероприятий, данная информация подтвердилась, и в ходе проверочной закупки Ксенофонтов С.А. был задержан возле подъезда своего дома в состоянии наркотического опьянения. В ходе личного досмотра у Ксенофонтова были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 753 руб., а в трусах был обнаружен и изъят сверток с растительной массой зеленого цвета. При этом, задержанный пояснил, что все изъятое принадлежит ему, однако расписываться в протоколе отказался.
Участвовавшие в качестве понятых ФИО13 и ФИО12 подробно рассказали об обстоятельствах проведения проверочной закупки наркотического средства марихуаны у Ксенофонтова С.А., которое было упаковано и опечатано печатью, скреплено подписями понятых, подтвердивших законность данного оперативно-розыскного мероприятия.
Доводы кассационной жалобы о непричастности к сбыту ввиду отсутствия следов рук на представленных денежных купюрах, изъятых в ходе личного досмотра Ксенофонтова С.А., судебная коллегия находит неубедительными. Как видно из показаний свидетеля ФИО14, потожировые следы сохраняются на бумаге только в течение нескольких часов, а с момента их изъятия до проведения исследования прошло более двух недель.
В своих кассационных жалобах ни осужденный, ни сторона защиты не привели ни одного аргумента, по которым показания указанных свидетелей следует признать недопустимыми. Оснований для критической оценки показаний свидетеля не усматривается, причин для возможного оговора с их стороны нет, кроме того, излагаемые ими факты согласуются с совокупностью других, бесспорных доказательств по делу.
Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами личного досмотра ФИО8, заключением химической экспертизы о том, что наркотическое средство, изъятое в ходе проверочной закупки у ФИО8 является наркотическим средством марихуаной массой 2, 30гр., а также детализацией телефонных соединений между Ксенофонтовым С.А. и ФИО8
Факт обнаружения у Ксенофонтова С.А. в ходе личного досмотра помеченных денежных купюр, которые выдавались ФИО8 при проведении проверочной закупки, подтверждает факт незаконного сбыта ФИО8 наркотического средства марихуаны за 700 руб.
Кроме того, на момент задержания, Ксенофонтов С.А. находился в состоянии одурманивания, вызванного алкалоидами опия и каннабиниодами.
Показания свидетеля ФИО8 судом обоснованно признаны достоверными, поскольку данный свидетель давал показания в суде в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, и сотрудники наркоконтроля при этом не присутствовали. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заявление ФИО8 о его желании добровольно оказать содействие сотрудникам УФСКН в изобличении сбытчика наркотических средств.
Доводы осужденного о неупотреблении наркотического средства в доме у осужденного опровергается актом медицинского освидетельствования.
Доводы осужденного о том, что у него не изымались денежные средства в сумме 700 руб., судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из показаний самого осужденного, деньги, изъятые из кармана его одежды, были упакованы при нем. При поступлении денежных средств на исследование целостность данной упаковки нарушена не была.
Ссылка кассационных жалоб на то, что и пакетик с наркотическим средством, изъятый у ФИО8 не идентичен сверткам с наркотическим средством, изъятым в доме у Ксенофонтова С.А., не свидетельствует о невиновности осужденного в сбыте наркотического средства и не ставит под сомнение законность постановленного судом приговора.
Вина Ксенофонтова С.А. подтверждается и другими доказательствами по делу, которые нашли отражение в приговоре и которым дана правильная юридическая оценка.
Суд, проанализировав все доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу, что у сотрудников правоохранительных органов имелись основания для производства в отношении Ксенофонтова С.А. оперативного мероприятия проверочной закупки, и суд правильно пришел к выводу о том, что у осужденного был умысел на сбыт наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и, что он, и без вмешательства сотрудников милиции продолжил бы совершать сбыт наркотических средств.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об обеспечении независимых понятых при производстве следственных действий, судебная коллегия также находит неубедительными. Оснований говорить о какой-либо заинтересованности понятых судебная коллегия не усматривает, поскольку они были приглашены на улице сотрудниками милиции в качестве таковых, при этом, они не говорят о том, чтобы Ксенофонтов просил пригласить каких-либо иных лиц для участия в следственных действий в статусе понятых. Оснований, исключающих участие указанных лиц в качестве понятых, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ, не усматривается. Доводы кассационной жалобы о заинтересованности понятых беспочвенны. Напротив, не никаких оснований для критической оценки показаний этих лиц, которые допрошены судом в качестве свидетелей. Их показания согласуются как между собой так и с другими доказательствами по делу, в том числе документами, подтверждающими причастность осужденного как к незаконному хранению наркотического средства, так и к покушению на его незаконный сбыт. Более того, денежные средства, применяемые при проведении оперативно-розыскного мероприятия были обнаружены непосредственно у Ксенофонтова, в присутствии тех же понятых. Говорить о том, что купюры, изъятые у осужденного оказались у него без его же ведома, никаких оснований нет. Ссылка осужденного на заинтересованность сотрудников УФСКН в расследовании данного уголовного дела, ничем не подтверждена. Судом не установлено какой-либо заинтересованности сотрудников УФСКН по Оренбургской области при изложении известных им обстоятельствах дела.
Показания свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достоверно установленным в ходе предварительного и судебного следствия. Все обстоятельства, изложенные в кассационных жалобах, были известны суду на момент рассмотрения дела, и они получили разрешение при постановлении приговора.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ксенофонтова С.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны.
Действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно.
Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, не вызывающих сомнений, поскольку получены они с соблюдением процессуальных норм.
Наказание Ксенофонтову С.А. назначено справедливо, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного виновным, смягчающих обстоятельств, данных о личности и конкретных обстоятельств дела.
При решении вопроса о виде и размере наказания Ксенофонтову С.А. судом учитывались данные о его личности, положительные характеристики, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, инвалидность 3 группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, что нашло отражение в приговоре.
При таких обстоятельствах, с учетом тяжести совершенных преступлений, судебная коллегия соглашается с выводом суда о назначении Ксенофонтову С.А. наказания в виде лишения свободы.
Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не находит их и судебная коллегия по вышеуказанным основаниям.
Выводы суда о виде и размере назначенного Ксенофонтову С.А., наказания в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное ему наказание справедливым, не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с целями и задачами уголовного закона.
Приговор суда постановлен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 сентября 2010 г. в отношении КСЕНОФОНТОВА ... - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: