Судья Рябов В.В. ДЕЛО № 22-3673-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Червонной Т.М.
судей областного суда Баранова С.Б., Бещековой М.Г.
при секретаре Жовнир И.В.
21 октября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу Червонной Т.М., по кассационной жалобе Гридина С.Ю. и представителя гражданского ответчика в интересах ФИО13 С.Л. на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2010 года,
к о т о р ы м отклонено ходатайство Гридина ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 196, 196, 199-2, 199-2, 195 ч. 1 УК РФ и его защитника адвоката Огурцова С.В., гражданского ответчика о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга и о возвращении дела прокурору Дзержинского района г. Оренбурга для пересоставления обвинительного заключения, этим же постановлением дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19 октября 2010 года, и предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела представителю потерпевшего и представителям гражданских истцов;
У С Т А Н О В И Л А :
Гридин С.Ю. обвиняется в неправомерных действиях при банкротстве, в преднамеренном банкротстве, а также в сокрытии денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.
До принятия решения, предусмотренного ст. 237 УПК РФ, то есть, для устранения нарушений норм процессуального законодательства, связанных с тем, что представитель гражданского ответчика ЗАО «Трансмаркет» не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Обосновывая ходатайство об изменении подсудности, обвиняемый указал, что большинство участников процесса располагаются и проживают на территории Ленинского района г. Оренбурга.
30 сентября 2010 года суд назначил предварительное слушание, а 13 октября 2010 года принял решение о назначении судебного разбирательства, одновременно отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении подсудности и о возвращении дела прокурору в связи с отсутствием законных оснований.
В кассационной жалобе подсудимый Гридин С.Ю. указывает, что суд неверно сформулировал в резолютивной части постановления свое решение, указав, что ходатайство подлежит отклонению, тогда как, согласно закону, он должен был принять одно из двух решений: удовлетворить ходатайство, либо отказать в его удовлетворении. Кроме того, как полагает автор жалобы, ходатайство об изменении подсудности рассмотрено с ненадлежащим лицом, поскольку данный вопрос находится в компетенции председателя вышестоящего суда. Отказ в возвращении дела прокурору по причине неознакомления представителя гражданского ответчика с материалами уголовного дела нарушает права последнего заявлять ходатайства по окончанию предварительного расследования, что не соответствует принципу состязательности уголовного процесса. Просит постановление суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО12 полагает, что мотивация суда отказа в возвращении дела прокурору для устранения нарушения прав гражданского ответчика не основана на законе. В нарушение положений ст. 216 УПК РФ, следователь не ознакомил с материалами уголовного дела гражданского ответчика. Следователь Деньмухаметов допрошен в ходе предварительного слушания в качестве свидетеля незаконно, с его доводами о том, что представитель гражданского ответчика скрывался и не желал знакомиться с материалами дела согласиться нельзя, это утверждение голословно. Полагает, что суд, исходя из принципа состязательности процесса, не вправе принимать на себя функцию стороны обвинения и знакомить участников процесса с материалами уголовного дела. Кроме того, было удовлетворено их ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме, тогда как суд принял решение об ознакомлении только в части гражданского иска.
Просит постановление суда отменить, направив дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.
Заслушав докладчика, подсудимого Гридина С.Ю., его адвоката Огурцова С.В., представителей гражданского ответчика ФИО14 поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене состоявшегося судебного решения; прокурора Барсукову Н.Е., просившего об оставлении судебного постановления без изменения, проверив дело и обсудив доводы кассационных желоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из смысла ст. 236 УПК РФ, такие решения, принимаемые по результатам предварительного слушания, как о назначении судебного разбирательства, так и об отказе в возвращении дела прокурору, в кассационном порядке, отдельно от окончательного судебного решения, принятого в результате рассмотрения дела по существу, обжалованию не подлежат, иное противоречит требованиям закона о недопустимости отложения правосудия на неопределенный срок.
Как следует из правоприменительной практики, определенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 N 5-П по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. и других, обжалованию отдельно от окончательного решения суда, подлежат такие процессуальные действия и решения, которые отдаляют перспективу судебного разрешения дела, приводят к сохранению неопределенности в правовом статусе участников процесса, продлевают применение в отношении граждан ограничительных мер, включая меры пресечения и отстранение от занимаемой должности... Кроме того, незаконное и необоснованное продление сроков предварительного расследования, а тем более приостановление производства по делу могут стать причиной утраты доказательств по делу и тем самым привести к невозможности восстановления нарушенных прав и законных интересов участников процесса, к нарушению гарантируемого статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда.
Такие судебные решения, как отказ в возвращении дела прокурору и назначение судебного заседания никоим образом не затрагивают права участников процесса на их доступ к правосудию и право на рассмотрение дела в разумный срок, без отложения правосудия на неопределенное время. Указанное постановление Конституционного суда предполагает, что государство должно принять меры к быстрейшему принятию окончательного решения по делу, иное нарушает права участников судопроизводства, поскольку сохраняется неопределенность в их положения из-за наличия таких ограничительных мер, как подписка о невыезде, сохранение статуса обвиняемого и др.
Более того, указанные судебные решения не ограничивают доступ граждан к правосудию, а напротив, предполагают наличие такого доступа. Поэтому, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе в возвращении дела прокурору и о назначении судебного заседания обжалованию в промежуточной стадии судебного процесса, отдельно от окончательного решения по делу, не подлежат, в связи с чем, прекращает производство по кассационным жалобам подсудимого и представителя гражданского ответчика в этой части.
Что касается доводов кассационной жалобы о нарушении прав гражданского ответчика непредставлением возможности ознакомления на стадии предварительного следствия с материалами уголовного дела, то суд пришел к правильному выводу о возможности такого ознакомления и на стадии судебного производства по уголовному делу.
Здесь следует отметить, что исходя постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»,
«В тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ)». Таким образом, законодатель не считает нарушением прав участников уголовного судопроизводства предоставление возможности ознакомления с материалами уголовного дела в суде первой инстанции.
Более того, статья 54 УПК РФ предусматривает возможность ознакомления гражданского ответчика с материалами уголовного дела, только относящимся к гражданскому иску.
Что касается применения судом положений ст. 35 УПК РФ, как следует из ходатайств стороны защиты, то она не оспаривает подсудность данного уголовного дела Дзержинскому районному суду г. Оренбурга.
Вопрос был поставлен об изменении подсудности по основаниям, зафиксированным в статье 35 УПК РФ. В данном случае с доводами кассационной жалобы о том, что вопрос об изменении подсудности должен решаться председателем вышестоящего суда, следует согласиться.
Между тем, сам Гридин С.Ю. с соответствующим ходатайством надлежащему должностному лицу не обращался. Составленный им документ адресован не председателю областного суда, а непосредственно в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.
Полномочия судьи, по поступившему уголовному делу зафиксированы в статье 227 ч. 1 УПК РФ и предусматривают возможность принятия лишь трех процессуальных решений: о направлении дела по подсудности, о назначении предварительного слушания и о назначении судебного заседания.
Вопреки утверждениям стороны защиты в суде кассационной инстанции, суд не решает вопросы о направлении дела для изменения подсудности, а лишь о направлении дела по подсудности. Однако при том, что дело поступило в Дзержинский районный суд с соблюдением правил о подсудности, иное решение, в отсутствии надлежаще оформленного ходатайства соответствующему должностному лицу, в чью компетенцию входит решение вопроса об изменении подсудности, суд не должен был принимать.
Однако, поскольку данное ходатайство судом рассмотрено, что выходит за пределы его полномочий, то решение подлежит отмене. Между тем, отменяя состоявшееся решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении подсудности, судебная коллегия не усматривает оснований для направления его на новое рассмотрения, во-первых, из-за отсутствия надлежаще оформленного ходатайства, и, во-вторых, в связи с невозможностью его рассмотрения, которая следует из положений ч. 2 ст. 35 УПК РФ, согласно которым, изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства.
Поскольку постановление суда о назначении судебного разбирательства обжалованию не подлежит, а суд фактически приступил к судебному разбирательству 19 октября 2010 года, то судебная коллегия не видит оснований для направления ходатайства его автору для пересоставления и направления для рассмотрения надлежащему должностному лицу.
Доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда из-за неточной формулировки в резолютивной части решения об отказе в удовлетворения ходатайства не есть основание к отмене данного решения, поскольку правовой смысл при этом не меняется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллеги
О П Р Е Д Е Л И Л А :
кассационное производство по кассационным жалобам Гридина ... и представителя гражданского ответчика ЗАО «Трансмаркет» на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2010 года в части обжалования постановления об отказе в возвращении дела прокурору, а также в части назначения судебного заседания прекратить.
Это же постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности – отменить и производство по данному ходатайству прекратить.
Председательствующий-
Судьи областного суда-