Судья Давыдова Т.Е. Дело № 22к-3397-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 07 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Андриевской Г.А.
судей Беспаловой А.А. и Нуждина В.Н.
рассмотрела кассационную жалобу заявителя на постановление судьи ... суда ... от 13 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления Илюхиной ... о выдаче копий материалов уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Андриевской Г.А., объяснение заявителя Илюхиной Г.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Барсуковой Н.Е. об отмене постановления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Илюхина Г. Н., действующая на основании доверенности осужденного Илюхина А.А., 12.08.2010 года обратилась с заявлением в ... суд о выдаче копий материалов уголовного дела.
Постановлением судьи в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель Илюхина Г.Н., указывает, что с постановлением судьи не согласна, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.
Ссылается на нормы УПК РФ и Конституции РФ, указывает, что осужденный вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела и снимать с них копии за свой счет. Данные положения не были выполнены судом. Постановление не соответствует нормам УПК РФ.
Суд грубо нарушил требования закона, не ознакомив ее сына по его заявлению со всеми материалами уголовного дела в 4 томах.
Просит постановление отменить, заявление направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции сослался на материалы уголовного дела, из которых следует, что копия приговора Бугурусланского городского суда от 15.05.2009 года, копия кассационного определения и копия протокола судебного заседания от 25.05.2009 года Илюхину А.А. были вручены.
Суд указал, что после окончания предварительного следствия Илюхин А.А. и Илюхина Г.Н. были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, кроме того, в судебном заседании были оглашены и исследованы все процессуальные документы, имеющие значение для принятия окончательного судебного решения.
По мнению судьи, у осужденного Илюхина А.А. отсутствуют препятствия для обжалования судебных решений в надзорном порядке.
При таких обстоятельствах судья пришел к выводу о том, что заявление Илюхиной Г.Н., действующей на основании доверенности осужденного Илюхина А.А., о выдаче копий материалов уголовного дела удовлетворению не подлежит.
Однако указанные выводы судьи состоятельными признать нельзя по следующим основаниям.
Реализация обвиняемым и осужденным права на судебную защиту, обеспечивается наделением его правом знакомиться с материалами уголовного дела и снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств, что предусмотрено п. 13 ч. 4 ст. 47, ст.267 УПК РФ.
При этом, как следует из сохраняющих свою силу решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 13 ноября 1995 года № 13-П, от 29 апреля 1998 года № 13-П, от 23 марта 1999 года № 5-П, от 14 февраля 2000 года № 2-П, определения от 21 декабря 2000 года № 285-О, от 18 декабря 2003 года № 429-О, от 24 февраля 2005 года № 133-О и от 19 апреля 2007 года № 343-О-П), положения пунктов 12 и 13 части четвертой статьи 47 УПК РФ не могут расцениваться как ограничивающие закрепленные в них права на ознакомление с материалами уголовного дела ознакомлением лишь с какими-то определенными документами и их копированием.
Указанные решения Конституционного Суда РФ сохраняют свою силу, а выраженные в них правовые позиции, подтверждающие право обвиняемого и осужденного снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, с которыми он вправе знакомиться, не могут игнорироваться судами и иными правоприменительными органами в ходе производства по уголовному делу.
Данные положения закона были нарушены судом при разрешении заявления Илюхиной Г.Н.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а доводы кассационной жалобы – удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... суда ... от 13 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления Илюхиной ... отменить, заявление направить в тот же суд для исполнения.
Кассационную жалобу заявителя удовлетворить.
Председательствующий
Судьи