Судья Петерс В.В. Дело № 22-3514-2010
г. Оренбург 12 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Андриевской Г.А.
судей Беспаловой А.А. и Бещековой М.Г.
при секретаре Жовнир И.В.
рассмотрела кассационную жалобу осужденного на приговор ... суда ... от 05 августа 2010 года, которым
Сушницкий ..., родившийся Сумма обезличена года в п. ... ..., гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:
- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на восемь лет,
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на два года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы на девять лет, в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи областного суда Андриевской Г.А., объяснение осужденного Сушницкого С.П. и адвоката Алекринцева Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сушницкий С.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.
Он же признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в ... района ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Сушницкий, не соглашаясь с приговором, указывает, что приговор является необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Виновным себя не признает полностью, обращает внимание, что по приезду в ... с 21.01.2009 года по 24.01.2009 года он все время находился со своей матерью ФИО8 и ее сожителем ФИО16 С женой он не живет с 2005 года.
Указывает, что все доказательства по делу добыты незаконно. В доме на месте убийства его отпечатки пальцев не обнаружены, поскольку его там не было. На нем и на его одежде не были обнаружены кровь, ссадины и синяки. Он бы совершенно трезвый. В доме убитого постоянно были пьянки, и находилось много людей.
Сотрудники милиции забрали его по подозрению в убийстве. После того, как он дал показания, его выпустили, при этом не вручили никакой повестки и не взяли с него подписку о невыезде. Когда он уехал на заработки в ..., его объявили в розыск, расследование по делу было приостановлено.
После того, как он вернулся в ..., был доставлен в РОВД, где его допрашивали сотрудники ФИО13 и ФИО14. Со стороны сотрудников милиции на него оказывалось моральное давление, и были угрозы физической расправы, тем самым они заставили написать его под диктовку заявление о явке с повинной. Допрос проходил в ночное время суток, без участия адвоката. Указывает, что следователь перепутал дату убийства, указано, что убийство совершено с 21 на 22 января 2009 года, а оно совершено с 23 на 24 января 2009 года.
По эпизоду по ст. 158 УК РФ, не установлено точное местонахождение денег и точная сумма.
О том, что пропали деньги и сотовый телефон, ФИО9 заявила уже после того, как был обнаружен труп, составлен протокол осмотра места происшествия и в доме побывали свидетели, понятые, «Скорая помощь», дом потерпевшего опечатан не был.
С приговором не согласен, просит рассмотреть его кассационную жалобу.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель прокурор ... Ганчаров А.В. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Сушницкий признан виновным в том, что 23.01.2009 года около 23.00 часов, находясь в доме ФИО11, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., в ходе совместного распития спиртных напитков и возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, нанес ФИО11 множество ударов руками и ногами в голову, туловище и другие части тела, причинив телесные повреждения в виде: закрытой непроникающей черепно-мозговой травы, кровоподтека на лице, кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы, раны на нижней губе, кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелома костей носа, ограниченно-диффузного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в теменной доли правого полушария, в лобной и затылочных долях обоих полушарий, которые образовались в срок за несколько часов до момента наступления смерти, от неоднократных ударных воздействий тупых предметов не менее 5-ти, следообразующая поверхность которых в повреждениях не отобразились и имеют признаки опасности для жизни; тупой травмы грудной клетки: кровоподтека на передней поверхности грудной клетки, интенсивного кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки в проекции 3-9 ребер справа, в проекции тела грудины, в проекции 9-10 ребер слева, неполного перелома тела грудины, перелома 2-8 ребер справа, перелома 6-10 ребер слева, которые образовались в срок за 4-12 часов, до момента наступления смерти, от неоднократных ударных воздействий твердых тупых предметов, с ограниченной контактирующей поверхностью в область грудной клетки, следообразующая поверхность которых в повреждениях не отобразились и имеют признаки опасности для жизни; тупой травмы живота: двух кровоподтеков боковой поверхности живота, кровоизлияния в забрюшинное пространство объемом около 1500 миллилитров, которые могли образоваться в срок за 4-12 часов, до наступления смерти, от неоднократных не мене двух ударных воздействий твердых тупых предметов, с ограниченной контактирующей поверхностью в область правой боковой поверхности живота, следообразующая поверхность которых в повреждениях не отобразились. Все вышеуказанные телесные повреждения расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти.
Кроме того, Сушницкий причинил ФИО11 телесные повреждения в виде: тупой травмы шеи: кровоподтеки на левой боковой поверхности шеи (три), кровоизлияние в мягкие ткани в проекции левого большого рога подъязычной кости, ссадины на задненаружных поверхностях обоих локтевых суставах, которые могли образоваться от ударных воздействий твердых тупых предметов, которые у живых лиц обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расценивается как вред здоровью.
В результате причиненных Сушницким тяжких телесных повреждений, через 4-12 часов наступила смерть потерпевшего.
Он же, в ночь с 23-го на 24-ое января 2009 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО11, после причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему, когда последний находился в бессознательном состоянии, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, из одежного шкафа тайно похитил деньги в сумме 75 000 рублей, а со стола на кухне похитил сотовый телефон марки «Самсунг СГХ-В 100», стоимостью 580 рублей, принадлежавших ФИО11, тем самым причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 75 580 рублей.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, анализ и оценка которых содержится в приговоре.
В судебном заседании осужденный Сушницкий вину в содеянном не признал, суду показал, что в доме потерпевшего не был и его не избивал, деньги и сотовый телефон у ФИО11 не похищал. Ранее признательные показания давал под воздействием сотрудников милиции ОВД по МО ... – ФИО14 и ФИО13. Заявление на имя прокурора ... об обстоятельствах совершения преступления писал под их диктовку. Воздействие выражалось в угрозе применения к нему физического насилия. Сотрудники милиции к нему физического воздействия не оказывали. Приехал он не 21.01.2009 года, а 24-25.01.2009 года, то есть после убийства ФИО11. Все время находился у матери и ее сожителя дома, спал. Утром от матери узнал, что ФИО11 убили. Днем ходил к ФИО4, предлагал помощь. ФИО4 сказала, что ФИО11 будет хоронить его сын. Вечером его задержали сотрудники милиции. Он был трезв, на одежде руках следов борьбы, крови не было. Длительное время его удерживали в отделе милиции. Затем его отпустили, и он уехал из поселка в .... Неприязненных отношений между ним и ФИО11 не было, хотя однажды между ними возникала ссора. При адвокате давал признательные показания, поскольку был уверен, что адвокат действует заодно с сотрудниками милиции.
Суд обоснованно отнесся критически к данным показаниям осужденного, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам. Выводы суда в приговоре мотивированы и оснований для их опровержения не имеется.
Доводы кассационной жалобы осужденного о непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений являются несостоятельными. Данные заявления о непричастности Сушницкого к совершению преступлений судом проверены и признаны несостоятельными, с изложением в приговоре мотивов принятого решения, для опровержения которого судебная коллегия оснований не усматривает.
Так, судом обоснованно приняты во внимание показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ.
На предварительном следствии Сушницкий показал, что с 1999 года он состоял в браке с ФИО9 С 2004 года они перестали жить совместно, но официально брак не расторгали. Жена начала сожительствовать с ФИО11, с которым он познакомился в 2004 году. Отношения были нормальные, но однажды между ними произошла ссора, из-за высказываний ФИО11 о том, что тот перепишет его детей на себя. В ходе ссоры, между ними произошла драка. После этого он дома у них не бывал и с ФИО11 не встречался. Примерно 21.01.2009 года он купил бутылку водки и пришел около 11.00 часов вечера в дом ФИО11, с целью увидеть жену. Он был в состоянии легкого опьянения, потерпевший был дома один, пригласил его в дом и они вместе распили принесенную им бутылку водки. В ходе распития спиртного они поругались, поскольку ФИО11, вновь стал упрекать его в том, что он плохо занимается воспитанием детей, высказывал намерение усыновить его детей, дать им свою фамилию. Это его сильно разозлило. Они сидели в зале, он ударил ФИО11 кулаком несколько раз по лицу, бил со всей силы. От его ударов потерпевший упал на пол, крови на лице он не видел. Затем он стал наносить потерпевшему удары ногами в область живота и груди. Он нанес ФИО11 примерно 7-8 ударов, но допускает, что их могло быть и больше. После его ударов ФИО11 остался лежать на полу, он слышал, что последний сопел, но встать не пытался. После этого он увидел, что дверца в шифоньере приоткрыта, заглянул в шифоньер и увидел внизу картонную коробку, похожую на коробку из-под обуви, темного цвета. Там находились россыпью деньги, не упакованные в пачки, большинство из них были купюрами по 1 тысяче рублей и по 500 рублей. Данные деньги он забрал и положил себе в карман. На кухне на столе лежал сотовый телефон марки «Самсунг» светлого цвета, в виде сплошной трубки, данный телефон он также забрал. Зарядное устройство и коробку он не забирал. Телефон был рабочий, в нем имелась сим-карта, которую он выбросил позднее в электричке, когда ехал в .... Когда он выходил из дома, ФИО11 оставался в зале на полу, стонал и пытался встать. В доме в зале горел свет, дверь он притворил. После этого он пошел домой, где пересчитал деньги, оказалось 75 000 рублей. Утром ему мать сообщила, что ФИО11 умер, ей об этом стало известно от знакомых. Он понял, что ФИО11 умер после избиения им, от нанесенных побоев. Из-за этого решил уехать в город, чтобы спрятаться. Сим-карту он выбросил, сотовый телефон примерно через три дня продал цыганам возле рынка. Деньги у него похитили, когда он распивал спиртные напитки с двумя незнакомыми мужчинами, азиатской внешности, неподалеку от вокзала в .... Он сильно опьянел, а когда пришел в себя, денег уже не было. После этого, он проживал в ..., работал по найму, а потом уехал в ..., ..., где проживал на квартире, и также работал по найму.
Свои показания Сушницкий подтвердил на месте совершения преступления, в присутствии понятых и адвоката.
Такие же показания были даны Сушницким и при проведении следственного эксперимента.
Согласно заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы установлено, что телесные повреждения потерпевшему ФИО11 могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Сушницким.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал вышеизложенные показания Сушницкого об обстоятельствах совершения преступления достоверными и принял их во внимание при решении вопроса о виновности осужденного.
Судом также приняты во внимание показания потерпевшего, свидетелей, заключения судебных экспертиз, протоколы проверки показаний на месте, следственного эксперимента, осмотра места происшествия и иные доказательства, исследованные судом, анализ и оценка которых содержится в приговоре.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что все доказательства по делу добыты незаконно, нельзя признать состоятельными.
Доказательства собраны в соответствии с законом, уполномоченными на то лицами. Все следственные действия проводились с участием адвоката и понятых и не были обжалованы Сушницким или его защитником.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности, допустимости и достаточности всех доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Выводы суда в приговоре мотивированы и оснований для их опровержения не имеется.
Нельзя признать убедительными доводы осужденного о том, что с 21.01.2009 года по 24.01.2009 года он все время находился со своей матерью ФИО8 и ее сожителем ФИО17, поскольку данные обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.
Не подтверждаются они и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что день убийства ФИО11 ей неизвестен, поэтому, где находился в этот день ее сын ..., ей также неизвестно.
Судом первой инстанции проверялись противоречия в показаниях Сушницкого в части даты совершения им преступления, то есть в ночь с 21-го на 22-ое января 2009 г., а не в ночь с 23-го на 24-ое января 2009 года. Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в доме на месте убийства его отпечатки пальцев не обнаружены, не могут служить основанием к опровержению выводов суда о виновности Сушницкого, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия, отпечатки пальцев с места преступления не изымались. Тот факт, что на осужденном и на его одежде не были обнаружены кровь, ссадины и синяки, не может также свидетельствовать о его невиновности.
Ссылка кассационной жалобы Сушницкого на то, что в доме убитого постоянно были пьянки, и находилось много людей, не может являться обстоятельством, свидетельствующим о причастности к смерти потерпевшего иных лиц, а не Сушницкого.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не скрывался от органов предварительного расследования, противоречат обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он, как работник уголовного розыска, в январе 2009 г. в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий при проверке материала по факту обнаружения трупа ФИО11, доставил Сушницкого в РОВД для проведения беседы. После беседы Сушницкого отпустили и назначили время, примерно через два и или три дня, явиться в РОВД для повторной беседы, но Сушницкий не явился. Его мать пояснила, что Сушницкий уехал в ... на работу, и сказала, что по приезду он обязательно придет в РОВД. Но он так и не явился. Дня через два-три Сушницкого задержали сотрудники вневедомственной охраны, так как на него была ориентировка, что он был в розыске, но он от них убежал. Задержан Сушницкий был в мае 2010 года.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется.
Доводы кассационной жалобы осужденного о недозволенных методах ведения предварительного следствия проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны надуманными, направленными на создание для себя мнимого алиби. Данные доводы не подтверждаются материалами уголовного дела, опровергнуты всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных сотрудников милиции ФИО13 и ФИО14
Нельзя признать состоятельными доводы осужденного о том, что по эпизоду хищения имущества потерпевшего, не было установлено точное местонахождение и точная сумма денег.
Судом первой инстанции тщательно исследовался вопрос относительно времени, места и способа завладения Сушницким имуществом, принадлежащим ФИО11, а именно сотовым телефоном и деньгами в сумме 75 000 рублей. Суд обоснованно принял во внимание сведения, сообщенные осужденным в протоколах допросов от Сумма обезличена и Сумма обезличена года, а так же при осуществлении проверки его показаний на месте происшествия и при проведении следственного эксперимента с его участием.
Действительно, письменное заявление о том, что пропали деньги и сотовый телефон, ФИО9 оформила 26.01.2009 года, но пропажу она обнаружила сразу, о чем сообщила сотруднику милиции, давая объяснение. Таким образом, ссылка кассационной жалобы на данные обстоятельства не опровергает выводы суда о виновности Сушницкого в совершении тайного хищения имущества, принадлежавшего потерпевшему.
Вина осужденного Сушницкого доказана в полном объеме, выводы суда мотивированы, оснований для их опровержения судебная коллегия не усматривает.
Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка. Квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.
При назначении Сушницкому наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Так, суд достаточно полно учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: явку с повинной, наличие у него двух малолетних детей, то, что Сушницкий ранее не судим.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Сушницкого возможно лишь в условиях изоляции его от общества и счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Положения ст. 62 УК РФ судом применены.
При этом в приговоре обстоятельно приведены доводы принятого решения, оснований для опровержения которых судебная коллегия не усматривает.
Также не имеется оснований, свидетельствующих о необходимости смягчения осужденному наказания и применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены требования уголовного закона.
Назначенное осужденному наказание является справедливым.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор ... суда ... от 05 августа 2010 года в отношении Сушницкого ... оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи