Судья Постникова Е.В. Дело № 22-3541-2010
г. Оренбург 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Андриевской Г.А.,
судей Нуждина В.Н. и Баранова С.Б.
при секретаре Родыгиной Е.Г.
рассмотрела кассационные жалобы осужденного на постановления ... суда ... области от 04.05.2010 г., от 20.05.2010 г., от 31.05.2010 г., от 18.06.2010 г. и на приговор ... суда ... области от 03.06.2010 года, которым
Воронин ... родившийся Сумма обезличена года в г. ..., ранее судимый:
-приговором ... суда ... от 08.12.2006 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев; освобожденный 01.10.2008 г. условно-досрочно по постановлению ... суда ... от 19.09.2008 г. на неотбытый срок 1 год 1 месяц 22 дня;
осужден к лишению свободы:
по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 09.01.2010 г.) на семь лет без штрафа;
по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 20.01.2010 г.) на семь лет без штрафа;
по ч. 2 ст. 228 УК РФ на четыре года без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на девять лет без штрафа, в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Андриевской Г.А., объяснения осужденного Воронина А.А. и адвоката Федоренко В.А. поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора и постановлений суда, мнение прокурора Курлыкова М.А. об оставлении приговора и постановлений без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Воронин А.А. признан виновным в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Преступления совершены в ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Воронин указывает о своем несогласии с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.
Указывает, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий оперативные сотрудники, действуя незаконно, проникли в его жилище, тем самым нарушили его права. Это подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, но их показания искажены в протоколе судебного заседания и не приняты судом во внимание. В судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей понятые, а в протоколе судебного заседания имеются показания свидетеля ФИО6, данные им в суде, хотя этот свидетель не был допрошен.
Автор жалобы анализирует положения УПК РФ, считает, что указанные нормы права не были должным образом учтены судом.
Выводы суда о сформировавшемся у него умысле на незаконный оборот наркотических средств, основаны на информации от лиц, которые якобы неоднократно приобретали у него наркотические средства, то есть на предположениях и слухах, что является недопустимым.
Вывод суда о том, что свидетель ФИО10 подтвердил факт сбыта им (Ворониным) героина, не соответствует действительности.
Указывает, что сотрудники милиции его оговаривают, приписывают действия, которые он не совершал.
Документы, отражающие оперативно-розыскные мероприятия сфальсифицированы сотрудниками милиции, не отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства. В документах не должны допускаться технические ошибки. Указывает, что на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Сумма обезличена года, его личность не была установлена, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, которые в судебном заседании показали, что его личность была установлена Сумма обезличена года.
Уполномоченные сотрудники действовали не в соответствии с их правами и обязанностями, тем самым, нарушая и злоупотребляя должностными полномочиями.
В судебном заседании не исследовалось вещественное доказательство – наркотическое средство, что привело к нарушению норм УПК РФ.
Не согласен с решением суда по поводу судьбы вещественных доказательств: сотового телефона и сим-карты, полагает, что суд должен был принять решение в соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ.
Считает, что предварительное следствие проведено ненадлежащее, с нарушением закона, что частично привело к затягиванию процесса.
Протокол его личного досмотра в зале суда необоснованно подтвержден только одним понятым.
Указывает, что экспертизы № Номер обезличен и № Номер обезличен проведены с нарушением, поскольку проводились одновременно, но об этом в заключениях эксперта не указано. Показания эксперта ФИО14 противоречат законности порядка проведения экспертизы.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Автор жалоб не согласен с постановлением от 04.05.2010 года. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. По данному уголовному делу имелись препятствия для рассмотрения по существу, которые повлияли на справедливость вынесенного в отношении него решения.
Основанием для возвращения дела прокурору является нарушение ч. 2 и ч. 3 ст. 153 УПК РФ, а также то, что не имеется никаких доказательств его причастности к сбыту наркотических средств.
Основное доказательство по эпизоду от 09.01.2010 года основывается на словах неустановленного мужчины по имени «Евгений», что является недопустимым доказательством.
Вся доказательственная база по факту сбыта им наркотических средств построена на противоречивых показаниях оперативных сотрудников и ФИО10, который действовал по их указанию.
Просит отменить данное постановление.
Также считает необоснованным постановление от 20.05.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании указанных им доказательств недопустимыми, поскольку документы, отражающие оперативно-розыскные мероприятия, были сфальсифицированы сотрудниками милиции, а судебно-химические экспертизы проведены с явным нарушением закона.
Просит постановление отменить, признать недопустимыми указанные им доказательства.
Не согласен с постановлением от 31.05.2010 года о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку срок содержания под стражей продлен в его отсутствие, что является грубейшим нарушением норм УПК РФ и его прав.
Просит постановление отменить.
Автор жалоб также считает необоснованным постановление от 18.06.2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку протокол судебного заседания составлен с нарушением ст. 259 УПК РФ, искажены или не полностью изложены показания свидетелей.
Просит постановление отменить, замечания на протокол направить на новое судебное рассмотрение с его участием и участием свидетелей.
Кроме того, в дополнениях к кассационной жалобе Воронин обжалует действия должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Воронин признан виновным в том, что около 11.00 часов 09.01.2010 г. во дворе своего дома, расположенного по адресу: ... ... ..., умышленно, незаконно покушался на сбыт наркотического средства. Он продал неустановленному мужчине по имени «Евгений» за деньги в сумме 1200 рублей, полученные последним от ФИО10, выступающего в роли покупателя наркотических средств, при проведении ОРМ «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОВД, вещество, содержащее наркотическое средство – героин массой не менее 1,02 граммов. Неустановленный мужчина по имени «Евгений» передал приобретенное наркотическое средство ФИО10. Свой преступный умысел на сбыт наркотического средства Воронин не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам.
Он же признан виновным в том, что около 18.35 часов 20.01.2010 г. возле своего дома, умышленно, незаконно покушался на сбыт наркотического средства в крупном размере. Он продал ФИО10, выступающему в роли покупателя наркотических средств, при проведении ОРМ «Проверочная закупка», за деньги в сумме 1000 рублей вещество, содержащее наркотическое средство – героин массой не менее 0,69 граммов. Свой преступный умысел на сбыт наркотического средства в крупном размере Воронин не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам.
Он же умышленно, незаконно без цели сбыта наркотических средств, хранил по месту своего жительства вещество массой не менее 3,95 граммов, содержащее наркотическое средство – героин в особо крупном размере. Данное наркотическое средство было обнаружено и изъято у подсудимого Воронина сотрудниками милиции 20.01.2010 г. около 19.00 часов после задержания осужденного в ходе личного досмотра с соблюдением требований УПК РФ.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступных действий, указанных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства.
В судебном заседании осужденный Воронин вину в содеянном не признал.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного данным в ходе судебного заседания, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы осужденного о непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений являются несостоятельными. Данные заявления о непричастности Воронина к совершению преступлений судом проверены и отвергнуты, с изложением в приговоре мотивов принятого решения, для опровержения которого судебная коллегия оснований не усматривает.
Судом обоснованно приняты во внимание показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что Воронин свою вину в совершении преступлений признал частично. Показал, что незаконно хранил наркотическое средство. Это наркотическое средство было изъято у него после задержания в ходе личного досмотра. Он хранил данное наркотическое средство для личного потребления. Не оставлял наркотик дома, так как боялся обнаружения героина ребенком. При задержании он растерялся, поэтому показал о необходимости передачи данного наркотического средства неизвестному человеку в ....
Данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, соответствуют остальным материалам дела, поэтому обоснованно признаны судом допустимым доказательством.
Из показаний сотрудника милиции – свидетеля ФИО13 усматривается, что появилась информация оперативного характера о том, что парень по имени «Евгений» по просьбе и на деньги третьих лиц приобретает для последних героин. Для установления лица, у которого «Евгений» приобретает героин, было принято решение провести Сумма обезличена г. оперативно-розыскное мероприятие. В качестве непосредственного закупщика принимал участие ФИО10, который договорился с «Евгением» о помощи в приобретении героина. В присутствии понятых был произведен его личный досмотр и ему были переданы деньги в сумме 1 700 рублей на приобретение наркотических средств. Затем ФИО10 был доставлен на служебном автомобиле к остановке ..., где встретился с «Евгением». ФИО10 передал «Евгению» деньги, последний позвонил по телефону, затем они сели в такси «Ока» белого цвета и под наблюдением его, ФИО12 и ФИО15 доехали до ... по ... в .... «Евгений» зашёл во двор ..., ФИО10 остался ждать. Через несколько минут «Евгений» вышел из двора дома, подошёл к ФИО10, что-то передал последнему в руку, затем сел в такси и уехал без сопровождения. ФИО10 сел к ним в автомобиль, сообщил, что приобрёл два пакетика с героином. Также сообщил со слов «Евгения», что героин приобретён у парня по имени ..., проживающего в ... по ... в .... Необходимого количества героина у ... не было, поэтому «Евгений» вернул 500 рублей. Сразу после этого ФИО10 был доставлен в оперативно-розыскную часть Номер обезличен, где добровольно выдал два приобретённых пакетика с порошкообразным веществом и оставшиеся 500 рублей.
После этого дня они неоднократно предпринимали попытки в ходе оперативно-розыскных мероприятий купить через «Евгения» у ... героин, для установления личности последнего. ФИО10 19.01.2010 г. сообщил, что сам познакомился с ..., договорился купить у последнего героин, встреча назначена возле колонки около ... по ... в .... Было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ... с последующим его задержанием. Около 18.00 часов 20.01.2010 г. был проведён личный досмотр ФИО10 и ему были переданы 1 600 рублей для закупки 4 граммов героина. Им и оперуполномоченным ФИО21 ФИО10 доставлен на служебном автомобиле к дому Номер обезличен по ... в .... Также оперативное сопровождение осуществляли ФИО20, ФИО11, ФИО19 на одном автомобиле, ФИО18, ФИО17 – на другом. ФИО10 под наблюдением подошёл к парню – это был Воронин А.А. и передал ему деньги. Последний пересчитал деньги, что-то сказал ФИО10, часть денег вернул обратно, затем передал что-то в руку ФИО10. После чего Воронин зашел во двор ... по ... в .... ФИО10 был доставлен в оперативно-розыскную часть Номер обезличен сотрудниками ФИО18 и ФИО17, где, как ему известно, добровольно выдал приобретённый у Воронина героин. Он и остальные сотрудники остались для задержания Воронина. Около 19.00 часов Воронин и ФИО16 вышли из дома, были задержаны и доставлены в ... ОВД по МО ..., где были досмотрены. Со слов сотрудников ему известно, что у Воронина обнаружены и изъяты 1 150 рублей, два свёртка с порошкообразным веществом, сотовые телефоны с сим-картами. У ФИО16 ничего запрещённого к обороту изъято не было.
После задержания Воронин пояснил, что приобретал героин у парня по имени «Александр», который подъезжал к его дому. Он купил сим-карту, чтобы звонить «Александру». Воронин изъявил желание изобличить этого парня в сбыте героина, однако последний на телефонные звонки не отвечал.
Доказательством вины Воронина являются аналогичные показания сотрудников милиции - свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО22, принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, а так же показания свидетеля ФИО10, участвовавшего в качестве непосредственного закупщика.
Суд первой инстанции признал показания данных свидетелей достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат другим доказательствам по делу.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлены обстоятельства, которые давали бы основание признать, что данные свидетели, на показания которых ссылается суд в приговоре, как доказательство вины осужденного Воронина, оговорили последнего.
Данных, свидетельствующих о недостоверности показаний свидетелей, судебная коллегия также не усматривает.
Также не имеется данных о том, что сотрудники милиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий и задержании Воронина злоупотребляли своими должностными полномочиями.
Доводы осужденного о том, что материалы оперативно-розыскных мероприятий сфальсифицированы сотрудниками милиции, состоятельными признать нельзя, поскольку они объективно ничем не подтверждаются. Также в материалах дела не имеется сведений о том, что в отношении сотрудников милиции было возбуждено уголовное дело за подлог и фальсификацию документов.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», сведения об используемых или использованных при проведении негласных ОРМ силах, средствах, источниках и т.д. составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
В соответствии с п. 18 инструкции «О порядке представления результатов ОРД, дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», органу, осуществляющему ОРД, допускается представление материалов, документов и их носителей, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий в копиях, о чем указывается в сообщении.
Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Воронина были проведены с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Собранные при этом доказательства, с соблюдением положений вышеназванной Инструкции, были предоставлены органам предварительного следствия.
Ссылка кассационной жалобы осужденного на то, что на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий Сумма обезличена года его личность не была установлена, является несостоятельной, поскольку согласно материалам дела данные оперативно-розыскные мероприятия проводились Сумма обезличена года, то есть в день, когда была установлена личность осужденного.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также при проведении предварительного расследования по настоящему делу, не имеется.
Все собранные по делу доказательства были исследованы, оценены судом первой инстанции, признаны допустимыми и приняты во внимание при решении вопроса о доказанности вины осужденного.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного о том, что выводы суда об его умысле на незаконный сбыт наркотических средств, основаны на предположениях и слухах. Судом оценивались все доказательства в совокупности. Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, объективно подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами.
Доказательства собраны в соответствии с законом, уполномоченными на то лицами. Следственные действия с участием осужденного проводились с адвокатом, и не были обжалованы Ворониным или его защитником.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности, допустимости и достаточности всех доказательств, добытых в ходе предварительного следствия.
Выводы суда в приговоре мотивированы и оснований для их опровержения не имеется.
Судом также приняты во внимание заключения судебных экспертиз, протоколы осмотров, обыска, вещественные и иные доказательства, исследованные судом, анализ и оценка которых содержится в приговоре.
Доводы кассационных жалоб о том, что экспертизы № Номер обезличен и № Номер обезличен проведены с нарушением закона, а показания эксперта ФИО14 свидетельствуют о допущенных ею нарушениях, нельзя признать состоятельными.
Как следует из материалов дела, судебные экспертизы проведены в соответствии с законом, уполномоченным на то лицом, обладающим специальными знаниями.
Судом исследовались заключения судебных экспертиз, была допрошена эксперт ФИО14
Суд установил, что при проведении указанных экспертиз не были допущены нарушения закона, поэтому выводы эксперта обоснованно приняты во внимание судом при решении вопроса о виновности Воронина.
Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не исследовалось вещественное доказательство – наркотическое средство, не могут служить основанием к отмене приговора.
Согласно протоколу судебного заседания (Номер обезличен) в судебном заседании исследовались письменные материалы дела в отношении вещественных доказательств, а именно: постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановление о передаче вещественных доказательств на хранение, квитанция № Номер обезличен о приеме наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в камеру хранения.
Ни от осужденного, ни от его защитника ходатайств об исследовании в ходе судебного заседания других вещественных доказательств, в том числе, наркотических средств, не поступало.
То, что в ходе судебного заседания по протоколу личного досмотра осужденного был допрошен только один понятой, не ставит под сомнение подлинность данного документа и достоверность его содержания.
Из протокола судебного заседания видно, что свидетель ФИО6 был допрошен в ходе судебного разбирательства. К делу приобщена подписка, где имеется подпись свидетеля ФИО6, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ.
Поэтому не соответствуют действительности доводы кассационной жалобы осужденного о том, что свидетель ФИО6 не был допрошен судом.
Ссылка осужденного на то, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, является несостоятельной.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, не усматривается.
Оснований для опровержения выводов суда о виновности осужденного и удовлетворения доводов его кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.
Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка. Квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.
При назначении Воронину наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание - частичное признание вины на предварительном следствии, наличие несовершеннолетнего ребёнка. В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Судебная коллегия считает, что назначенное Воронину наказание является соразмерным и справедливым.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и смягчения наказания не имеется.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, при этом в приговоре мотивированы основания принятого судом решения.
Требования ст.297 УПК РФ судом выполнены.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденного на постановления: от 04.05.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; от 20.05.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании указанных им доказательств недопустимыми.
Вопросы, изложенные в жалобах осужденного, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.
Также несостоятельны доводы кассационной жалобы осужденного об отмене постановления суда от 18 июня 2010 года, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.
Согласно закону замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.
Как следует из материалов дела, принесенные осужденным замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.
То обстоятельство, что указанные замечания рассмотрены в отсутствие осужденного, не могут свидетельствовать о нарушении закона и о необходимости отмены принятого судьей решения об их отклонении.
Закон не предусматривает возможности рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания с обязательным допросом свидетелей.
Постановления судьи по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора и постановлений суда от 4 и 20 мая 2010 года, от 18 июня 2010 года, не установлено.
Доводы осужденного, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, где он обжалует действия должностных лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом рассмотрения по существу жалоб в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит состоятельными доводы жалобы осужденного, что при решении вопроса о продлении ему судом срока содержания под стражей были нарушены нормы закона.
Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о продлении срока содержания под стражей решался в отсутствие подсудимого Воронина, что является нарушением закона, влекущим отмену постановления от 31.05.2010 года.
Однако в связи с тем, что по делу в настоящее время постановлен обвинительный приговор, Воронину назначено наказание в виде реального лишения свободы, отменяя постановление от 31.05.2010 года, судебная коллегия не усматривает оснований для повторного решения вопроса о продлении срока содержания осужденного под стражей, поскольку этот вопрос фактически решен приговором суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор ... суда ... области от 03.06.2010 года и постановления ... суда ... области от 04.05.2010 г., от 20.05.2010 г., от 18.06.2010 г. в отношении Воронина ... оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.
Отменить постановление ... суда ... области от 31.05.2010 года в отношении Воронина А.А. и в этой части кассационную жалобу осужденного удовлетворить.
Председательствующий
Судьи