Судья Черников В.И. Дело №22-3539-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Андриевской Г.А.
судей Нуждина В.Н. и Баранова С.Б.
рассмотрела кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката на приговор ... суда ... от 16 августа 2010 года, которым
Орлов ФИО15, родившийся Сумма обезличена года в ... ... ..., ранее судим:
1) 15.02.2008 г. по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы на один год условно; 27.08.2008 г. условное осуждение отменено, постановлено наказание исполнять реально; 2)23.09.2008 г. по ст.158 ч.2 п. «б», 70 УК РФ к лишению свободы на один год три месяца; постановлением от 29.04.2009 г. освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 21 день;
осужден по ст.114 ч.1 УК РФ к лишению свободы на десять месяцев, в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Андриевской Г.А., мнение прокурора Курлыкова М.А. об отмене приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Орлов А.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление совершено в ..., в ночь на 16 января 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора ... Шакирова Н.А. указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Орлова содержатся признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.114 УК РФ.
Полагает, что Орлов умышленно причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть, поскольку осужденный выбил у ФИО7 нож, свалил его в снег и нанес множество ударов руками и ногами. При этом никакого посягательства со стороны ФИО7 в отношении Орлова уже не было. Действия виновного следовало квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ.
Выводы суда о переквалификации действий осужденного на ст.37 УК РФ.
Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Сагинбаев Г.У., не соглашаясь с приговором, указывает, что в основу обвинения положены лишь показания Орлова от 20.01.2010 года, которые он затем не подтвердил и объяснил причину, почему он давал такие показания. В этой части показания Орлова подтверждены показаниями свидетелей.
Невиновность Орлова также подтверждается заключениями судебных экспертиз.
В жалобе содержится анализ доказательств, на которых основаны выводы суда и доводы адвоката о том, что вина Орлова не доказана.
Просит отменить приговор и производство по делу в отношении Орлова прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Орлов невиновен, поскольку с потерпевшим не встречался и не избивал его, состоятельными признать нельзя.
В судебном заседании установлено, что в ночь на 16 января 2010 года Орлов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле дома Номер обезличен по ул.в ..., где между ним и ФИО7 возникла ссора.
В ходе ссоры ФИО16 напал на Орлова, пытаясь нанести удар ножом. Орлов, защищаясь от нападения, но, превышая пределы необходимой обороны, не желая причинения смерти, но, осознавая, что противоправно причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, нанес ФИО7 множество ударов руками и ногами по голове и по туловищу.
Действиями Орлова потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, от которых ФИО17 скончался 17 января 2010 года.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступных действий, указанных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства.
Так, суд принял во внимание показания Орлова А.В., которые были даны им на предварительном следствии, где он показал, что в ночь на 16 января 2010 года он шел в ... .... В районе остановки общественного транспорта «Дом связи» его окликнул ранее незнакомый мужчина, который попросил закурить и спросил, куда он идет. Он ответил, мужчина предложил идти вместе. По дороге мужчина сказал, что он является лицом без определенного места жительства. Заметив у него спиртное, мужчина попросил дать выпить, он ответил отказом. Мужчина стал оскорблять его и требовать спиртное. По дороге мужчина сказал, что нужно свернуть, и они повернули на улицу, название которой он не знал.
Пройдя некоторое расстояние, он сказал мужчине, чтобы тот шел дальше один. После этого мужчина повернулся и ударил его. Когда мужчина вновь на него намахнулся, он увидел у него в руке нож, длина лезвия которого была 10-15 сантиметров. В момент нанесения ему следующего удара он отступил назад. Защищаясь, он бросился на мужчину, обхватил его, и они вместе упали. В ходе борьбы он взобрался на мужчину сверху и стал наносить ему удары, наносил удары около 3 минут. Услышав, что кто-то кричит, он встал с мужчины, который хрипел и был жив. Подобрав бутылку со спиртным, он ушел с места происшествия в дом знакомой, где распивал спиртное и рассказал, что его хотел порезать незнакомый ему мужчина.
Суд исследовал вышеизложенные показания Орлова и признал их достоверными, изложив свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит обоснованными.
Свидетель ФИО8 показала, что 16 января 2010 года, примерно в 3 часа ночи она находилась дома, не спала. В доме также находился ее сожитель ФИО14, который спал. Услышав стук в окно, она открыла дверь и увидела Орлова, который является другом ее старшего сына. Куртка Орлова была в снегу, и она велела ему стряхнуть снег. Орлов прошел в дом, предложил ей выпить. Они выпили по рюмке водки, Орлов снял куртку и стал ее рассматривать. На ее вопрос Орлов показал два разреза, которые находились на куртке. Орлов рассказал, что по дороге встретил бомжа, с которым выпил. Затем бомж стал грубить, палкой ударил Орлова, после чего кинулся на него с ножом. Орлов выбил нож и избил этого мужчину.
20 января 2010 года сотрудники милиции доставили ее в ОВД ..., где она увидела Орлова. Она спросила у него, что случилось. Орлов ответил, что избил бомжа за то, что тот грубил ему, ударил палкой и бросился на него с ножом.
Судом также приняты во внимание показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9 и других свидетелей, анализ показаний которых подробно изложен в приговоре.
Кроме того, суд исследовал и принял во внимание протоколы осмотров места происшествия и выемки, заключения судебных экспертиз и иные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на допустимых доказательствах, в приговоре подробно мотивированы, и судебная коллегия не усматривает оснований для их опровержения.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационного представления о том, что судом дана неверная юридическая оценка действиям Орлова.
Суд первой инстанции обоснованно учел показания осужденного о том, что потерпевший первым напал на него, применяя при этом нож, поскольку доказательств, опровергающих в этой части показания Орлова, по делу не установлено. Не имеется ссылки на такие обстоятельства и в кассационном представлении.
После нападения потерпевшего Орлов правомерно принял меры к своей защите от общественно опасного посягательства, но превысил при этом пределы необходимой обороны: когда ФИО18 находился на земле, прекратив свое нападение, Орлов продолжал наносить ему удары.
Поэтому судебная коллегия считает, что действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка. Квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.
Доводы кассационного представления о том, что действия осужденного следовало квалифицировать по ст.111 ч.4 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
При назначении Орлову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного.
Обстоятельства, смягчающие наказание, судом полно учтены.
Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора и удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката и кассационного представления государственного обвинителя.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор ... суда ... от 16 августа 2010 года в отношении Орлова ФИО19 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи