Судья Паждина Т.А. дело № 22- 3575/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Акулина О.С.,
судей областного суда: Алексеевой Т.Т., Черновой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Локтевой Ю.В. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 августу 2010 года, которым уголовное дело в отношении Лунина А.А., родившегося ..., ранее судимого Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Акулина О.С., мнение прокурора Ворониной Е.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лунин А.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении хищения путем присвоения товарно – материальных ценностей на общую сумму 75 892 рубля 74 копейки вверенных ему, с использованием своего служебного положения.
Суд возвратил дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ по тем основаниям, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении не указан точный размер похищенного имущества и причиненного ущерба.
В кассационном представлении государственный обвинитель Локтева Ю.В., выражая несогласие с решением суда, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что в обвинении четко указано, что на сумму 73 087 рублей Луниным А.А. похищены стеновые блоки из ячеистого бетона 200х288х588 объемом 27,58 кубических метра, а в сумму 75 892 рубля 74 копейки входит стоимость похищенных возвратных поддонов (их количество и стоимость расписаны).
Полагает, что описанные в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору противоречия, могут быть установлены доказательствами в процессе судебного разбирательства.
Просит отменить постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене исходя из следующего.
Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003 года «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», основанием для возвращения дела прокурору является существенное процессуальное нарушение, препятствующее рассмотрению дела, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.
Основанием для возвращения дела прокурору могут служить только существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности их вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.
Данные положения сформулированы и в ст. 237 УПК РФ.
В ходе судебного заседания, суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на том основании, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно – процессуального закона, препятствующим принятию судом законного решения.
Как указал суд в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 15 июня 2010 года и в обвинительном заключении указано, что всего Лунин А.А. совершил хищение, вверенных ему в подотчет товарно – материальных ценностей в виде стеновых блоков из ячеистого бетона 200х288х588 объемом 27,58 кубических метра на общую сумму 73 087 рублей, далее после описания преступного деяния общая сумма причиненного ущерба ... указана в размере 75 892 рубля 74 копейки.
По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовно – процессуального закона и влекут возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Однако судебная коллегия считает, что выводы суда о нарушении требований ст. 220 УПК РФ, необоснованны и противоречат материалам дела.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд не принял вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ.
Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что в обвинительном заключении (том № 6, л. д. 186, 187) четко расписана общая сумма причиненного ущерба ...
Судебная коллегия считает, что указанные противоречия в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору суд может устранить самостоятельно.
При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационное представление государственного обвинителя Локтева Ю.В. удовлетворить.
Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 августа 2010 года в отношении Лунина А.А. – отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Меру пресечения в отношении Лунина А.А. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий: /подпись/ О.С. Акулин
Судьи областного суда: /подписи/ Т.Т. Алексеева
С.А. Чернова
Копия верна: О.С. Акулин