Судья Салауров В.В. Дело № 22-3387-2010
г. Оренбург 07 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Андриевской Г.А.
судей Нуждина В.Н. и Беспаловой А.А.
при секретаре Асессорове Д.Г.
рассмотрела кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы потерпевшей и адвокатов на приговор ... суда Оренбургской области от 09 августа 2010 года, которым
Реут ... родившийся Сумма обезличена года в ..., ..., ..., ..., ранее не судимый,
осужден:
- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере ста тысяч рублей;
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере пятидесяти тысяч рублей;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Андриевской Г.А., объяснение адвоката Хабибуллина Н.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Барсуковой Н.Е. об отмене приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Реут А.Г. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Он же признан виновным в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены в ... района ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Колпаков А.С., указывает, что приговор является несправедливым и подлежит отмене ввиду его чрезмерной мягкости.
Считает, что назначенное осужденному наказание не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. Суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что совершение Реутом инкриминируемых ему преступлений повлекло за собой тяжкие последствия по отношению к потерпевшей, выразившиеся в утрате ею доверия к органам милиции и органам власти в целом, что является существенной потерей для общества и государства.
Обращает внимание, что в ходе расследования уголовного дела и в ходе судебного заседания осужденный вину не признал, перед потерпевшей не извинился, причиненный преступлением вред загладить не пытался. Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании настаивала на строгом наказании в отношении Реута.
Выводы суда о признании смягчающими вину обстоятельствами положительные служебные характеристики, поощрения осужденного, то, что Реут впервые привлекается к уголовной ответственности, а также отсутствие тяжких последствий, являются ошибочными. Совершение преступления впервые не может являться смягчающим обстоятельством. Многочисленные поощрения осужденного связаны с его участием в спортивных состязаниях.
Суд посчитал, что тяжких последствий не наступило, однако утрата доверия потерпевшей ФИО7 к правоохранительным органам РФ и государственной власти в целом и нарушение ее конституционных прав, судом во внимание не приняты.
Просит приговор отменить ввиду его чрезмерной мягкости, дело направить на новое рассмотрение.
Аналогичные доводы изложены в кассационной жалобе потерпевшей ФИО7, где также указано, что осужденный Реут в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания всячески пытался уйти от ответственности, пытался оговорить ее. Указывает, что Реут угрожал ей уголовным преследованием в случае, если она не передаст ему требуемую сумму денег, незаконно доставлял ее в ОВД ..., нарушая тем самым ее конституционные права.
Просит приговор отменить ввиду его чрезмерной мягкости, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Султанов С.У., не соглашаясь с приговором, указывает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким, не отвечающим принципам справедливости и разумности.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
В кассационной жалобе адвокат Хабибуллин Н.К., не соглашаясь с приговором, указывает на несоответствие выводов суда о виновности Реута, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и на нарушение норм УПК РФ.
В постановлении о привлечении Реута в качестве обвиняемого от 09.04.2010 года, вопреки требованиям ст. 237 УПК РФ.
При вынесении приговора суд произвольно восполнил следственную недоработку, указав в приговоре, что Реут не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. Данный факт противоречит принципу состязательности сторон.
Автор жалобы ссылается на показания осужденного Реута А.Г., свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9 и указывает, что они свидетельствуют о невиновности его подзащитного.
Показания осужденного, свидетельствующие о его невиновности, подтверждаются другими материалами дела, а именно: приложением № 2 к заключению эксперта ... от ... года, содержащим стенограмму дословного разговора Реута, ФИО15 и ФИО7, видеозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент» от ... года, протоколом осмотра места происшествия от ... года, аудиозаписью разговоров Реута, ФИО15 и ФИО7 от ... года в РОВД.
Ходатайства о проведении дополнительной фоноскопической экспертизы были необоснованно отклонены как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания.
Показания Реута в полном объеме согласуются с материалами уголовного дела, таким образом, очевидно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Также данное несоответствие выводов суда, проявляется в ходе анализа материалов ОРД, которые судом первой инстанции положены в основу приговора.
Автор жалобы указывает, что из заявления, объяснений и показаний потерпевшей ФИО7, а также из показаний свидетеля ФИО20 следует, что ФИО7 была в ... у сотрудников ОСБ не 19, а 20 марта 2009 года после 15.00 часов, поскольку объяснения ФИО7 были оформлены сотрудником ОСБ ФИО20 именно 20 числа в .... До обеда 20 марта ФИО7, как следует из ее показаний, приняла сотрудников милиции Реута и ФИО15 у себя в магазине в ..., а после обеда она же беседовала с ними в РОВД .... Сотрудники ОСБ ФИО20 и ФИО21 20 марта 2009 года вообще не были в ..., поскольку находились в .... Поэтому считает, что акт о проведении ОРМ ... является подложным, никакого наблюдения за сотрудниками милиции фактически не осуществлялось и никаких оперативно-розыскных мероприятий в отношении них не проводилось. Данный факт также подтверждается актом о проведении ОРМ ... от Сумма обезличена года.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что при разговоре с ФИО7 об обстоятельствах задержания Реута, она пояснила, что по собственной инициативе, с помощью диктофона записала разговор с Реутом.
Автор жалобы анализирует акт ОРМ ... обращает внимание, что в акте не отражен факт выезда участников ОРМ из ... в .... Считает, что материалы, касающиеся оперативно-розыскного мероприятия ... были умышленно сфальсифицированы сотрудниками ОСБ ФИО20 и ФИО21 с целью привлечения заведомо невиновного Реута к уголовной ответственности.
В жалобе содержится анализ оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проведенного Сумма обезличена года, который подтверждает показания Реута о том, что ФИО7, передавая ему 5000 рублей, погасила часть своей задолженности. Данные обстоятельства указывают на отсутствие события преступления.
В тексте приговора отсутствует как стенограмма разговора в РОВД от Сумма обезличена года, так и стенограмма разговора Реута с ФИО7 от Сумма обезличена года, также отсутствует анализ аудио и видео записи, хотя в ходе судебного следствия данные носители исследовались.
Обстоятельства уголовного дела указывают на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Реута А.Г. производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Хабибуллина Н.К. государственный обвинитель Колпаков А.С. и потерпевшая ФИО7 просят жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судом установлено, что Реут совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Приказом Номер обезличен л\с от Сумма обезличена года начальника ОВД ... Реут был назначен на должность старшего оперуполномоченного ОУР ОВД по МО ... ....
В соответствии с приказом начальника ОВД по МО ... ... Номер обезличен л\с от Сумма обезличена года Реут был назначен на должность исполняющего обязанности начальника ОУР ОВД по МО ... ..., в звании ....
В силу прав и обязанностей, возложенных на него ст.ст.1, 2, 10, 11, 18 ФЗ «О милиции» и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», являясь должностным лицом – представителем власти, 16 марта 2009 года около 11.00 часов, находясь в квартире ФИО7, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ... ..., при исполнении своих должностных обязанностей, используя свои служебные полномочия, с целью наживы и вопреки интересам службы, ложно понимая интересы службы, закрепленные в ст. 10 Федерального закона РФ «О милиции» и должностной инструкции, достоверно зная, что ФИО7 не может быть привлечена к уголовной ответственности, поскольку в производстве следователей и дознавателей ОВД по МО ... ... отсутствуют материалы проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, отсутствует уголовное дело о краже строительных материалов, по которым в качестве подозреваемого лица проходила бы ФИО7, а в его производстве отсутствует дело оперативного учета в отношении последней, умышленно, действуя по личной инициативе, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, а именно: денежных средств у ФИО7 в сумме 15 000 рублей, путем обмана, заведомо зная, что он не правомочен принимать решение о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности, ввел ее в заблуждение относительно привлечения ее к уголовной ответственности, убедил ФИО7 в реальной возможности своих обещаний и в выгодности для нее передачи ему денежных средств в сумме 15 000 рублей, установив срок передачи указанных денежных средств 20 марта 2009 года.
Около 12.00 часов 20 марта 2009 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ФИО7 путем обмана, прибыл по месту работы последней в магазин ... расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Реут, действуя умышленно, по личной инициативе, из корыстных побуждений, в ходе разговора с ФИО7 подтвердил свои намерения привлечь последнюю к уголовной ответственности, в случае невыплаты ею требуемых им денежных средств в сумме 15000 рублей, установив срок передачи указанных денежных средств 20 марта 2009 года, после обеда.
После чего, в тот же день, 20 марта 2009 года в период времени с 14.00 часов до 14.55 часов, находясь по адресу: ..., ..., ..., ..., ... ..., действуя умышленно, по личной инициативе, из корыстных побуждений, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, в нарушение ст. 22 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 5, 10 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», ч. 4 ст. 157 УПК РФ, не имея законных оснований, а именно: полномочий на проведение проверки по сообщению о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ, мероприятий, связанных с расследованием уголовного дела, находящегося в производстве следователей и дознавателей ОВД по МО ... ... или с исполнением отдельного поручения следователей и дознавателей указанного отдела, в чьем производстве находилось бы уголовное дело, незаконно доставил на служебном автомобиле «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак ... ФИО7 в ОВД по МО ... ..., расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., не доложил рапортом об этом своему руководству, не оформил надлежащим образом факт доставления ФИО7 по подозрению в совершении преступления.
Затем, находясь в кабинете Номер обезличен ОВД по МО ... ..., с целью хищения денежных средств у ФИО7 в сумме 15 000 рублей, путем обмана, действуя умышленно, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, заведомо зная, что он не правомочен принимать решение о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности, вновь ввел ее в заблуждение относительно якобы имеющихся материалов проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и дела оперативного учета в отношении последней, должностных полномочий у него на принятие решения, повлекшего бы в отношении ФИО7 негативных последствий, а именно: привлечения ее к уголовной ответственности, произвел опрос потерпевшей без составления процессуальных документов, убедил ее в реальной возможности своих обещаний и в выгодности для нее передачи ему денежных средств в сумме 15000 рублей, установив срок передачи указанных денежных средств 24 марта 2009 года.
Около 10.30 часов 24 марта 2009 года Реут, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение у потерпевшей денежных средств в сумме 15 000 рублей путем обмана, умышленно, по личной инициативе, из корыстных побуждений, прибыл в квартиру ФИО7, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., ... ..., и путем обмана лично получил от ФИО7 часть требуемых денежных средств, в сумме 5 000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.
Однако полученными денежными средствами в общей сумме 5 000 рублей Реут распорядиться по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками УСБ УВД по ... в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» на месте преступления, в первом подъезде дома Номер обезличен, расположенного в ....
Преступные действия Реута повлекли существенное нарушение конституционных прав и законных интересов ФИО7, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов власти, в частности, органов внутренних дел в целом и ОВД по МО ... путем совершения явно незаконных, порочащих действий представителем правоохранительных органов.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступных действий, основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, анализ и оценка которых содержится в приговоре.
В судебном заседании осужденный Реут вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что вначале марта 2009 года он на рынке договорился с ФИО7 о том, что она привезет ему спортивный костюм, для чего передал ей деньги в сумме 15 000 рублей. При этом присутствовал ФИО15. Спустя неделю он решил узнать, где находится ФИО7. Последняя избегала его, по телефону не отвечала. У него появились сомнения, знакомый сказал, что она отдает деньги с трудом. Он с ФИО15 приехали к ФИО7 домой, стал разговаривать с ней, спросил, ездила ли она в ... за товаром. Она ответила, что только собирается ехать. После этого примерно 20 марта 2009 года он с ФИО15 проезжали мимо магазина ... где работает ФИО7, решили зайти, спросить про костюм. ФИО7 стала показывать костюмы, которые были плохого качества, поэтому он попросил ее вернуть деньги. ФИО7 сказала, что вернет деньги, как только реализует товар. После этого он неоднократно звонил ей, но ФИО7 не брала трубку.
Ему поступила информация о том, что у одного жителя ... ФИО9, который проживает по ..., пропали строительные материалы. Он нашел ФИО9, спросил, пропадали ли у него строительные материалы, последний ответил, что пропадали металлические уголки, швеллеры, цемент, кирпичи. Он предложил написать заявление в милицию, но ФИО9 отказался, сказал, что с заявлением обращаться не будет, поскольку пропало немного. Он пояснил ФИО9, что без заявления никто искать похищенное не будет.
Спустя некоторое время появилась информация в отношении ФИО7, что по ..., ... в ..., проводится стройка, и используются краденые материалы. С целью проверки информации он встретился с ФИО7, поинтересовался, откуда у нее строительные материалы, последняя пояснила, что все стройматериалы ее и пообещала вернуть ему его деньги. С целью проверки информации, он решили побеседовать с ФИО7 еще раз. Для придания разговору официального характера 20 марта 2009 года пригласил ее в ОВД, для чего они с ФИО15 приехали к ней домой, и попросили проследовать в РОВД. ФИО7 согласилась с ними проехать, стала спрашивать, зачем они ее везут в отдел, он сказал, что по поводу кражи. По пути он спросил, когда она отдаст деньги, ФИО7 сказала, что скоро. В кабинете они были втроем. Он старался придать разговору официальный характер, достал чистый лист бумаги, стал писать, задавать вопросы по поводу строительных материалов. ФИО7 умышленно переводила разговор на долг, он пояснил, что это не связано с долгом. Он писал, применяя оперативно-розыскную тактику, по ее поведению хотел понять, будет ли она опасаться разговора. Было понятно, что ФИО7 имеет отношение к хищению строительных материалов. В случае причастности ее к краже, он намеревался собрать материал и передать в следственный орган. В ходе беседы она выходили из кабинета на 3-4 минуты в туалет. В это время он беседовал с ФИО15, говорил о том, не подать ли на нее гражданский иск в суд. В стенограмме этот разговор отсутствует, был удален, поскольку был не выгоден для ОСБ и следственных органов. Часть разговора была умышленно удалена. Место удаление хорошо видно в стенограмме. Начало разговора в автомобиле тоже умышленно удалено. В кабинете ФИО7 пыталась отвести разговор от строительных материалов, затрагивала другие темы, выражала недовольство, что он забраковал костюмы. Предлагала написать расписку, но он отказался. Они в кабинете находились примерно 30 минут. ФИО7 пообещала погасить долг в начале недели. Вышли из здания РОВД они также втроем.
Утром 24 марта 2009 года он позвонил ФИО7, которая пообещала, что в этот день отдаст долг. Он понял, что она хочет его обмануть, но все равно решил съездить, поговорить с ней. Он приехал к ФИО7 домой, последняя суетилась, бегала по дому, протянула ему деньги. Он спросил, что это долг, последняя ответила утвердительно, пояснила, что остальное отдаст позже. Когда он выходил из квартиры, ФИО7 стала ему вслед кричать о каком-то протоколе. В этот момент его задержали сотрудники ОСБ, он понял, что ФИО7 таким образом решила избежать возврата ему денег.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал показания осужденного Реута недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Признавая Реута виновным, суд принял во внимание показания потерпевшей ФИО7, которая показала, что в марте 2009 года она находилась в ..., ей позвонил ФИО19, сказал, что у него есть для нее новости. До этого у нее была кража строительных материалов по ... в .... Он сказал, кто украл их и где они находятся. Она приехала домой в пятницу, соседи сказали, что ее разыскивала милиция. В понедельник она собиралась уезжать в ..., позвонил ФИО15, сказал, что подъедет поговорить. Приехали Реут и ФИО15, сказали, что в ее доме незаконно проживают таджики, а строительные материалы ворованные. Сказали, что по факту кражи строительных материалов возбуждено уголовное дело и что она есть в списках, предложили все уладить. Деньги требовал Реут, сказал, что ФИО15 будет посредником, так как считается ее родственником. ФИО15 выходил куда-то, якобы звонил проверяющему, договорился, что его устроят 15 000 рублей. Сказали, что если она не согласится, они найдут свидетелей, что она воровала стройматериалы. Реут был уверен, давил на нее, говорил, что у него есть кредиты, ему тоже надо платить. Спрашивал ФИО15, обманет она его или нет. Она попросила их уйти, отложить разговор, так как ей нужно было уехать в .... Вернувшись из ..., она направилась в ... УСБ, где у нее приняли заявление, предупредили за заведомо ложный донос. Сотрудники УСБ сказали потянуть ей время.
Потом позвонил Реут, сказал, что подойдет к ней в магазин. Он пришел вместе с ФИО15, спросил, приготовила ли она деньги, она сказала, что деньги будут после обеда, они ушли. Из дома она позвонила Реуту, сказала, что находится дома, он подъехал, зашел к ней в квартиру, она объяснила, что деньги будут только во вторник. Он посадил ее в машину, отвез в отдел и стал допрашивать. У нее на тот момент была установлена аппаратура для прослушивания, которая находилась в ее одежде. Реут показал ей пустой бланк и попросил расписаться, она уговорила дать отсрочку и ушла к сотрудникам ОСБ, затем ушла к себе в магазин. Во время разговора она не выходила их кабинета. 24 марта 2009 года позвонил Реут, спросил, есть ли деньги, она сказала что есть. Ближе к обеду он пришел к ней в квартиру, и она передала ему 5 000 рублей. После чего его задержали.
В ... приезжали сотрудники УСБ ФИО21 и ФИО20 Перед тем, как ей дали прослушивающую аппаратуру, они вместе прослушивали аудиокассету, чтобы убедиться, что она пустая. Что касается технических средств, которыми ее снабжали, она ничего конкретно пояснить не может, поскольку не помнит.
24 марта 2009 года к ней приезжало много сотрудников, в ее квартире устанавливали аппаратуру, какую аппаратуру и кто устанавливал, она сказать не может. Один сотрудник находился в квартире, другие в соседней квартире, около гаража. В ходе предварительного следствия к ней подходили ФИО14, ФИО24 просили изменить показания. Деньги она у Реута не занимала и ничего ему не была должна, 5 000 рублей для нее значительная сумма, поскольку торговля идет плохо, у нее есть кредиты.
В ходе предварительного следствия потерпевшей были даны аналогичные показания, которые по ходатайству адвоката Хабибуллина Н.К., с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании.
Доводы кассационной жалобы адвоката Хабибуллина Н.К. о том, что потерпевшая в ходе судебного заседания дала ложные показания, являются несостоятельными.
Суд первой инстанции признал показания потерпевшей достоверными, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей и не противоречат другим доказательствам по делу.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлены обстоятельства, которые давали бы основание признать, что потерпевшая, на показания которой ссылается суд в приговоре, как доказательство вины осужденного Реута, оговорила последнего.
Данных, свидетельствующих о недостоверности показаний потерпевшей, судебная коллегия также не усматривает.
Вина осужденного подтверждается также показаниями свидетелей ФИО22, ФИО20, ФИО21, ФИО13, материалами ОРМ, заключениями экспертиз, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, анализ и оценка данных доказательств подробно изложены в приговоре.
Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, поскольку их показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд первой инстанции учел, что ФИО10 является родной сестрой осужденного, что может свидетельствовать о ее желании помочь брату избежать ответственности за содеянное.
Доводы кассационной жалобы адвоката Хабибуллина Н.К. о том, что материалы ОРМ сфальсифицированы, а фонограмма от Сумма обезличена года была подвергнута монтажу, состоятельными признать нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», сведения об используемых или использованных при проведении негласных ОРМ силах, средствах, источниках и т.д. составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
В соответствии с п. 18 инструкции «О порядке представления результатов ОРД, дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», органу, осуществляющему ОРД, допускается представление материалов, документов и их носителей, полученных при проведении ОРМ в копиях, о чем указывается в сообщении.
Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Реута были проведены с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Собранные при этом доказательства, с соблюдением положений вышеназванной Инструкции, были предоставлены органам предварительного следствия.
Указанные доказательства были исследованы, оценены судом первой инстанции, признаны допустимыми и приняты во внимание при решении вопроса о доказанности вины осужденного.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона при проведении ОРМ, не имеется.
Доводы кассационной жалобы адвоката Хабибуллина Н.К. о том, что ... года оперативно-розыскное мероприятие не проводилось, а аудиозапись смонтирована, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат доказательствам по делу.
Сотрудники УСБ суду показали, что действительно ФИО7 обратилась к ним с заявлением на незаконные действия сотрудников ОВД ... 19 марта 2009 года, однако поскольку был конец рабочего дня, заявление последней направлено в УВД ... с помощью технических средств и поэтому было зарегистрировано утром 20 марта 2009 года. Оснований не доверять показаниям работников УСБ ФИО22, ФИО20, ФИО21, ФИО13 не имеется.
Также не имеется оснований ставить под сомнение происхождение аудиокассеты с записью разговора между Реутом, ФИО15 и ФИО7, исследованной в ходе судебного заседания. Судом обоснованно признана данная аудиозапись в качестве доказательства по делу. Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были собраны доказательства причастности Реута к инкриминируемому ему преступлению. Поэтому суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».
Ссылка жалобы на неосведомленность ФИО21 о том, что ФИО7 вышла из здания РОВД вместе с Реутом и ФИО15, не может служить доказательством тому, что никаких оперативно-розыскных мероприятий не проводилось.
Доводы жалобы адвоката Хабибуллина Н.К. о том, что акт о проведении ОРМ ... является подложным, состоятельными признать нельзя, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Данный документ составлен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Ссылка жалобы на то, что в акте не отражен факт выезда участников ОРМ из ... в ..., не может служить основанием для признания данного документа недопустимым доказательством.
Отсутствие в материалах дела стенограммы дословного содержания разговора между Реутом и ФИО7, в квартире последней, не может служить основанием для отмены приговора.
Закон не предусматривает обязанности суда излагать в приговоре тексты стенограмм, поскольку они имеются в материалах дела. В приговоре должна быть дана оценка собранным по делу доказательствам, в том числе и доказательствам, полученным в результате проведения оперативно- розыскных мероприятий.
Указанные положения закона по данному делу судом первой инстанции выполнены.
Доводы жалобы адвоката Хабибуллина Н.К. о том, что материалы, касающиеся оперативно-розыскного мероприятия ... были умышленно сфальсифицированы сотрудниками ОСБ ФИО20 и ФИО21, объективно ничем не подтверждаются. Также в материалах дела не имеется сведений о том, что в отношении данных сотрудников было возбуждено уголовное дело за подлог и фальсификацию документов.
Не может служить основанием к опровержению выводов суда о виновности Реута ссылка кассационной жалобы адвоката Хабибуллина Н.К. на отказ органа предварительного следствия и суда в удовлетворении его ходатайства о проведении дополнительной фоноскопической экспертизы, поскольку по делу собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о виновности осужденного.
Согласно закону, рассматривая уголовное дело, суд обязан проверить доказательства и дать им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
По настоящему делу указанные положения уголовно-процессуального закона судом выполнены. То обстоятельство, что адвокат не согласен с оценкой, которая дана судом ряду доказательств, не может свидетельствовать о необходимости иной оценки этих доказательств.
Данных, свидетельствующих о том, что обвинительный приговор по настоящему делу основан на недопустимых доказательствах, судебная коллегия не усматривает.
В приговоре дана оценка всем доказательствам, выводы суда в этой части убедительно мотивированы и судебная коллегия не находит оснований для их опровержения.
Ссылка кассационной жалобы адвоката Хабибуллина Н.К. на то, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, является несостоятельной.
Постановление о привлечении Реута в качестве обвиняемого от 09.04.2010 года соответствует требованиям уголовно-процессуального закона ... поскольку в указанном процессуальном документе изложены обстоятельства совершения преступления и дана должная юридическая квалификация содеянного ФИО25.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о возвращении уголовного дела прокурору, не усматривается.
Оснований для опровержения выводов суда о виновности осужденного и удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката Хабибуллина Н.К., судебная коллегия не находит.
Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка. Квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.
Доводы кассационного представления государственного обвинителя, кассационных жалоб потерпевшей и адвоката Султанова С.У. о том, что суд назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание, состоятельными признать нельзя.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, в том числе и те обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационном представлении и кассационной жалобе.
Вместе с тем суд принял во внимание и смягчающие наказание обстоятельства: Реут к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту работы характеризуется положительно, имеет многочисленные поощрения по службе, награжден нагрудным знаком ... и медалью ..., по делу тяжких последствий не наступило.
Суд также принял во внимание, что Реут на учете ... не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.
Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.
При этом в приговоре подробно приведены обстоятельства принятого судом решения, оснований для опровержения которых судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей о том, что совершение преступления впервые не может являться смягчающим обстоятельством, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств могут также учитываться иные обстоятельства, не предусмотренные частью первой указанной статьи.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами многочисленные поощрения осужденного, связанные с его участием в спортивных состязаниях, положительные характеристики, совершение преступления впервые.
Ссылка кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей на утрату доверия потерпевшей ФИО7 к правоохранительным органам РФ и государственной власти в целом и нарушение ее конституционных прав и на то, что осужденный вину не признал, перед потерпевшей не извинился, причиненный преступлением вред загладить не пытался, не может служить основанием для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания.
Ссылка кассационной жалобы потерпевшей на то, что осужденный Реут в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания всячески пытался уйти от ответственности, пытался оговорить ее, также не может служить основанием для отмены приговора, поскольку согласно закону никто не обязан свидетельствовать против самого себя. Обвиняемый и подсудимый не обязан доказывать свою невиновность.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного Реуту наказания несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Оснований для отмены приговора и удовлетворения доводов кассационного представления и кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор ... суда ... от 09 августа 2010 года в отношении Реута ... оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы потерпевшей и адвокатов – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи