Судья Постникова Е.В. Дело № 22-3616-2010
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Андриевской Г.А.
судей Беспаловой А.А. и Скребковой Т.П.
рассмотрела кассационное представление государственного обвинителя на постановление судьи ... суда ... области от 06 сентября 2010 года, которым уголовное дело в отношении Шумакова ... и Воронкова ... возвращено прокурору для обеспечения розыска обвиняемых.
Заслушав доклад судьи областного суда Андриевской Г.А., мнение прокурора Курлыкова М.А. об отмене постановления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органом предварительного расследования Шумакову В.А., предъявлено обвинение в открытом хищении чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, Воронкову В.Ю. предъявлено обвинение в покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору.
Постановлением судьи уголовное дело приостановлено производством и возвращено прокурору для обеспечения розыска обвиняемых.
В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора ... ... области Ганин А.В. просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает исчерпывающий перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору, который расширенному толкованию не подлежит.
В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ предусмотрен порядок приостановления производства по уголовному делу с одновременным его возращением прокурору, только в случае совершения обвиняемым побега из-под стражи. Если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. В этом случае судья приостанавливает производство по уголовному делу без возвращения дела прокурору.
Суд неверно делает вывод о том, что он осуществляет не свойственные ему функции.
Ссылается на определение Конституционного суда РФ от 05.02.2004 г. № 134-О и указывает, что на суд фактически не возлагается обязанность контролировать деятельность органов, осуществляющих розыск обвиняемого, то есть функцию не совместимую с независимым статусом суда.
Просит направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в случае, когда подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно, и если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
Как видно из материалов дела, в качестве меры пресечения в отношении Шумакова и Воронкова была избрана подписка о невыезде. Они извещались о месте, дате и времени судебного заседания, однако в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. В отношении Шумакова и Воронкова судом были вынесены постановления о принудительном приводе. По сообщениям судебных приставов ОУПДС, по указанным в обвинительном заключении адресам Шумаков и Воронков не проживают. Местонахождение последних неизвестно.
Судом правильно сделан вывод, что в сложившейся ситуации уголовное дело подлежит возвращению прокурору для обеспечения розыска обвиняемых. Данное решение суда не противоречит смыслу ст. 238 УПК РФ.
Исходя из ст. 2 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» задача по осуществлению розыска обвиняемых Шумакова и Воронкова возложена на ОВД ... ... области. Надзор за деятельностью ОВД по выполнению данной задачи осуществляет, согласно ст. 7 вышеуказанного Закона, прокурор, указания которого по данному вопросу обязательны для оперативно-розыскных органов ОВД.
Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ № 134-О от 5 февраля 2004 года - ч. 2 ст. 238 УПК РФ не содержит каких-либо положений, возлагающих на суд осуществление не свойственных ему функций, в том числе, исполнение обязанностей, связанных с контролем за деятельностью органа дознания по осуществлению розыска обвиняемого, более того, данная норма прямо устанавливает, что обеспечение розыска обвиняемого поручается прокурору.
Поэтому суд правильно сделал вывод о нецелесообразности хранения приостановленного уголовного дела в суде и направлении уголовного дела в отношении Шумакова и Воронкова прокурору ... ... области для принятия надлежащих мер по обеспечению розыска обвиняемых.
Оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов кассационного представления судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи ... суда ... области от 06 сентября 2010 года в отношении Шумакова ... и Воронкова ... оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи