г.Оренбург 21 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

Председательствующего:    Андриевской Г.А.

Судей областного суда: Беспаловой А.А., Скребковой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хлебнова ФИО6 на постановление Центрального районного суда г.Оренбурга от 18 августа 2010 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Хлебнова ФИО7ФИО7 об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение прокурора Ращупкина Ю.Н. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,

                                           У С Т А Н О В И Л А:

Хлебнов ФИО8 отбывает наказание в ФБУ ИК-1 г.Оренбурга.

По истечении 1\2 части срока наказания осужденный обратился с заявлением об условно-досрочном освобождении.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что осужденный допустил 7 нарушений режима содержания, за которые выдворялся в ШИЗО, данные нарушения сняты. Непосредственно с начала 2010 года имеет 7 поощрений, которыми сняты наложенные взыскания. Оценив его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В кассационной жалобе Хлебнов ФИО9 указывает, что постановление суда подлежит отмене, так как его ходатайство поддержано администрацией колонии, которым непосредственно известно о его поведении и исправлении, отбыл 1/2 срока наказания, не имеет неснятых и непогашенных взысканий, характеризуется положительно. Обращает внимание, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства и необоснованно пришел к выводу о кратковременном пребывании в исправительном учреждении.

Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства. При этом суду следует читывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

В данном случае суд пришел к выводу, что Хлебнов ФИО10 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как не доказал свое исправление.

Данный вывод суда основывается на том, что он за время отбывания наказания допустил 7 нарушений режима содержания, которые погашены. Анализ допущенных нарушений свидетельствует о том, что за период с 06.03.2009 г. по 19.11.2009 г. он за нарушение режима отбывания наказания 7 раз водворялся в ШИЗО на срок от 3 до 7 суток, неотбытый срок составляет два с половиной срока.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мнение администрации исправительного учреждения обоснованно учтено судом в совокупности с иными данными, поскольку согласие администрации не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.  

Кроме того, имеющиеся взыскания за нарушение режима отбывания наказания на протяжении всего периода нахождения в местах лишения свободы дают основание сделать вывод о том, что Хлебнов ФИО11 не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении, и судебная коллегия находит их убедительными.

Доводы Хлебнова ФИО12 о том, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства и принял решение не основанное на УИК РФ, не дают оснований для отмены состоявшегося постановления, поскольку процессуальных нарушений либо иных нарушений закона, влекущих его отмену – нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Центрального районного суда г.Оренбурга от 18 августа 2010 года в отношении Хлебнова ФИО13 –  оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судьи областного суда-