Судья Петрищева Е.В. Дело № 22-3577/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 26 октября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Черновой С.А. судей Едаковой Е.С., Ширмановой Л.И. при секретаре Иваничевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО23 кассационное представление государственного обвинителя Карякина А.В. на приговор ... суда ... Оренбургской области от 27.07.2010г, которым Фарафонтов ФИО24, Сумма обезличена года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ..., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ ( в ред. ФЗ № 383 от 23.12.2009 года) к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей в доход государства. По ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Фарафонтова А.В. постановлен оправдательный приговор. Арест, наложенный на имущество, постановлено не снимать до исполнения наказания в виде штрафа. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного Фарафонтова А.В., адвоката Шаронова И.Г., полагавших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Морозовой Ж.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Судом Фарафонтов А.В. признан виновным в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенном в крупном размере на сумму 6 152 793 руб., что составляет 17,84% от подлежащих уплате всех налогов. Указанные деяния совершены ФИО6 в период с Сумма обезличенаг по Сумма обезличенаг при обстоятельствах, указанных в приговоре. Кроме того, Фарафонтов А.А. оправдан по предъявленному ему обвинению по ч.4 ст. 159 УК РФ в незаконном, умышленном, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц ... хищении денежных средств в общей сумме 117 515 000 рублей. В судебном заседании подсудимый Фарафонтов А.В. свою вину не признал. В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО5 полагает, что приговор в части оправдания Фарафонтова А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленным стороной обвинения доказательствам. Считает, что судом не дана надлежащая оценка и не были исследованы всесторонне и объективно документы об использовании денежных средств, внесенных ... в качестве аванса за поставку товара. Судом не принято во внимание, что согласно бухгалтерской экспертизе достоверно установлено, что денежные средства, полученные ... расходовались ... по указанию Фарафонтова А.В. не на закупку и поставку товара для исполнения обязательств перед ... Указывает, что в действиях Фарафонтова А.В. имеется корыстный умысел и им были переданы денежные средства, принадлежащие ... в обладание других лиц. Данные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы и показаниями свидетелей. Считает, что не находят подтверждения выводы суда о том, что договоры не исполнены в силу объективных причин. Судом не дана оценка бухгалтерской экспертизе. Полагает, что в нарушение требований ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд не дал оценки каждому доказательству обвинения. В приговоре не содержится оснований для оправдания Фарафонтова А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Судом не приведены мотивы, на основании которых он пришел к выводу о том, что правоотношения между ... подлежат разрешению в гражданском судопроизводстве. Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. В кассационном представлении государственный обвинитель Карякин А.В. полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обвинение Фарафонтова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 380 УПК РФ. Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление адвокаты Гурко В.А. и Сорокина М.Г. полагают, что приговор является законным и обоснованным. Просят оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Виновность Фарафонтова А.В. в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенное в крупном размере, никем не оспаривается. Суд, по мнению судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и обоснованно пришел к выводу о виновности Фарофонтова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199-1 УК РФ ( ред. ФЗ № 383 от 23.12.2009 г.). Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными. С доводами кассационного представления и кассационной жалобы о том, что в приговоре не содержится оснований для оправдания Фарафонтова А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может. Данный вопрос являлся предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде и обоснованно признан несостоятельным. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не имеет. Анализируя материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные стороной обвинения в качестве доказательств, подтверждающих вину Фарафонтова А.В. по ст.159 УК РФ - показания представителя потерпевшего ...; показания свидетелей; документы и заключение бухгалтерской экспертизы, не указывают на то, что Фарафонтов А.В. умышленно из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц ... похитил денежные средства в сумме 117 515 000 рублей. Анализ телефонных соединений ФИО6 с Симоновой В.И. и Тартыгиной Н.А., Фарафонтова А.В. и Заровского А.В., Макарова С. не подтверждает совершение мошеннических действий ФИО6 При совершении мошеннических действий необходимо, чтобы умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества с корыстной целью. Из представленных материалов следует, что умысел Фарафонтова А.В. на завладение денежными средствами ... до перечисления денежных средств на расчетный счет ... не установлен, а также не установлен умысел на совершение мошеннических действий после заключения договоров между ... Корыстная цель заключается в увеличении своего имущественного достояния за счет чужой собственности. Обвинением также не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные от ... были обращены Фарафонтовым А.В. в свою пользу. В соответствии с заключением бухгалтерской экспертизы от 15.12.2010 года часть денежных средств поступивших от ... были перечислены на рабочий процесс производства. Судебная коллегия полагает, что, таким образом, отсутствует субъективная сторона состава преступления предусмотренного ст.159 УК РФ. Как установлено в судебном заседании между ..., по инициативе ... в период с 17.04.2008 года по 14.08.2008 года были заключены 6 договоров на поставку автомобилей на шасси КАМАЗ, при этом договоры № 60 от 18.04.2008 года и № 104 от 27.05.2008 года были исполнены в полном объеме. По договору №121 от 06.06.2008 года на поставку 60 единиц техники не поставлена 1 единица техники; по договору № 120 от 09.07.2008 года на поставку 30 единиц техники не поставлена 21 единица; по договору № 172 от 18.07.2008 года на поставку 20 единиц техники не поставлено 2 единицы техники; по договору № 202 от 14.08.2008 год не поставлено 40 единиц техники. Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Фарафонтов А.В. пояснил, что ...» исполнение взятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам не снимает, что подтверждается материалами дела - в адрес ... направлялись гарантийные письма, в ... на переговоры неоднократно выезжали представители ... принимались меры по поставке других единиц техники. Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные действия были предприняты не с целью демонстрации благонадежности ... и введения в заблуждение .... Из показаний подсудимого и свидетелей ФИО22, ФИО21, ФИО20. ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16 следует, что договоры не исполнены в силу объективных причин. Доводы о том, что Фарафонтов А.В. не намеревался исполнить свои обязательства перед ... не подтверждены. Более того, они опровергнуты приведенными судом доказательствами. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об оправдании Фарафонтова А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными. Все выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При производстве оценки доказательств судом соблюдены все требования закона. Все исследованным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что суд в приговоре не дал оценки заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, несостоятельны, поскольку в приговоре говорится о том, что доказательства обвинения, в том числе документы и заключение бухгалтерской экспертизы, не указывают на то, что Фарафонтов А.В. умышленно, из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц ... похитил денежные средства в сумме 117 515 000 рублей. /лист приговора №136/. Таким образом, данное заключение бухгалтерской экспертизы после исследования его судом получило надлежащую оценку в приговоре, поэтому у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что приговор в отношении Фарафонтова А.В. постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Требования ст. 305 УПК РФ судом не нарушены. В удовлетворении исковых требований ... о взыскании причинного ущерба в размере 117 515 000 рублей судом обоснованно отказано, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на основания постановления оправдательного приговора, предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ, поэтому доводы жалобы о том, что основания оправдания Фарафонтова А.В. в приговоре не содержатся, следует признать несостоятельными. При решении вопроса о виде и размере наказания Фарафонтову А.В., судом учитывались данные о его личности, смягчающие его ответственность обстоятельства – совершение преступления впервые, наличие на иждивении престарелой матери, наличие хронического заболевания, положительные характеристики по месту работы и месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание Фарафонтову А.В., суд не установил, что нашло отражение в приговоре. Обоснованно учитывал суд характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Требования статьи 60, 61 УК РФ судом не нарушены, назначенное наказание Фарафонтову А.В. является соразмерным, справедливым и оснований считать его излишне строгим, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО5, кассационного представления государственного обвинителя Карякина А.В. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор ... суда ... Оренбургской области от 27 июля 2010 года в отношении Фарафонтова ... оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО5, кассационное представление государственного обвинителя Карякина А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи