Судья  Афанаскин В.М. Дело № 22-3666/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 октября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.

судей Алексеевой Т.Т., Ширмановой Л.И.

при секретаре Иваничевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Акимовой Е.Г., кассационную жалобу обвиняемого Амелькина А.А. на постановление ... суда ... Оренбургской области от 09.09.2010г, которым уголовное дело в отношении

Амелькина ФИО13 Сумма обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, русским языком владеющего, ..., ... проживающего по адресу: ..., ..., ..., ... судимого 07.05.2008 года ... судом ... по п. «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, ж» ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения Амелькина А.А. и его адвоката Дуля Ю.В., поддержавших кассационную жалобу, объяснения потерпевших ... адвоката Лаштабо Ю.В., полагавших, что постановление суда является законным, мнение прокурора Кочегаровой Л.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Амелькин А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г,ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

При поступлении уголовного дела в ... суд ... 30.08.2010 года судом было вынесено постановление о назначении предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными по делу нарушениями.

В судебном заседании потерпевшие ФИО11, ФИО8, ФИО9 и его представитель адвокат ФИО7 выразили мнение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Направляя уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, суд в постановлении указал, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, не содержит перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. В обвинительном заключении не приведены показания потерпевших, имеющиеся в материалах дела.

Предъявленное Амелькину А.А. обвинение по ч. 2 ст. 126 УК РФ не соответствует описательной части обвинения. Суд полагает, что данное обстоятельство заведомо будет являться препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В кассационном представлении государственный обвинитель Акимова Е.Г. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что в обвинительном заключении все доказательства представлены следователем с кратким изложением их содержания. То обстоятельство, что, по мнению суда, в обвинительном заключении не приведены какие-то конкретные фразы из показаний потерпевших, имеющихся в материалах дела, не может служить основанием для выводов о нарушении положений ст. 220 УПК РФ. Если суд пришел к выводу о том, что в действиях Амелькина А.А. содержится иной состав преступления, либо отсутствует вовсе, то вправе переквалифицировать его действия, либо принять иное решение по делу. Просит постановление отменить, материалы дела направить для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе обвиняемый Амелькин А.А. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не отражены все доводы и основания для возвращения дела прокурору. Просит постановление отменить, материалы дела направить на рассмотрение по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 08.12.2003 года «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ, в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», основанием для возвращения дела прокурору могут служить только существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Данные положения сформулированы и  в статье 237 УПК РФ, которая предусматривает возможность возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по ходатайству стороны или по собственной инициативе во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не обусловлено необходимостью восполнения неполноты произведенного предварительного следствия.

Статья 220 УПК РФ предусматривает, что обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, в частности из обвинительного заключения, после изложения обвинения, следуют доказательства. При этом все доказательства представлены следователем с кратким изложением их содержания. То обстоятельство, что в обвинительном заключении не приведены какие-то из показаний потерпевших, данные ими на предварительном следствии и имеющиеся в материалах дела, не может служить основанием для выводов о нарушении положений ст. 220 УПК РФ.

Согласно тексту обвинительного заключения Амелькин А.А. полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении. Правильность установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельств он не оспаривал, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Таким образом, суду надлежит проверить обстоятельства, позволяющие суду применить в отношении Амелькина А.А. правила, предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ, после чего назначить судебное разбирательство.

Более того, глава 40.1 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, если суд придет к выводу о том, что в действиях Амелькина А.А. содержится иной состав преступления, либо отсутствует вовсе, то вправе переквалифицировать действия виновного, либо принять иное решение по делу.

Исходя из этого, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда в части возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и материалы дела направить в суд для рассмотрения по существу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление ... суда ... Оренбургской области от 09 сентября 2010 года в отношении Амелькина ... – отменить, материалы дела направить в суд для рассмотрения по существу.

Меру пресечения обвиняемому Амелькину А.А. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационное представление государственного обвинителя Акимовой Е.Г. и кассационную жалобу Амелькина А.А. – удовлетворить.

Председательствующий –  

Судьи