Судья  Петрищева Е.В. Дело № 22-3597/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 октября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.

судей Едаковой Е.С., Алексеевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Акимовой Е.Г. на постановление ... суда г. ... Оренбургской области от 06.09.2010г, которым уголовное дело в отношении

Крамаренко ...,  Сумма обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, русским языком владеющего, ... судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Кузнецова ..., Сумма обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование ... ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а,в»  ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,2 ч. 2 ст. 163, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Ускова ..., Сумма обезличена года рождения, уроженца ... ... ..., гражданина РФ, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.»а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,в» ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., мнение прокурора, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Крамаренко С.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При поступлении уголовного дела в ... суд ... 26.08.2010 года судом было вынесено постановление о назначении предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными по делу нарушениями.

В судебном заседании потерпевшие, обвиняемые и их защитники оставили решение данного вопроса на усмотрение суда, заместитель прокурора ... ... Акимова Е.Н. возражала против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Направляя уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, суд в постановлении указал, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 163 УК РФ, не указано.

В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО3 полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что ни ст. 73 УПК РФ не обязывают органы предварительного следствия указывать конкретное место с наименованием улицы, номера дома либо конкретной географической точки. В указанных нормах содержится лишь на необходимость указания места совершения преступления.

В данном случае во всех эпизодах по ст. 163 УК РФ местом совершения преступления указаны  «улицы ...». Просит постановление суда отменить, материалы дела направить в суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 08.12.2003 года «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ, в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», основанием для возвращения дела прокурору могут служить только существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Данные положения сформулированы и  в статье 237 УПК РФ, которая предусматривает возможность возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по ходатайству стороны или по собственной инициативе во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не обусловлено необходимостью восполнения неполноты произведенного предварительного следствия.

Статья 220 УПК РФ предусматривает, что обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, в частности из обвинительного заключения, во всех эпизодах по ст. 163 УК РФ местом совершения преступления являются таксофоны, установленные на улицах ....

Состав статьи 163 УК РФ является формальным, и преступление считается оконченным с момента высказывания требований передачи чужого имущества.

Исходя из предъявленного обвинения, объективную сторону в виде осуществления неоднократных звонков с таксофонов выполнял Краморенко С.В.. Вместе с тем, передача автомобилей и завладение денежными средствами осуществлялась по требованиям виновных по конкретным адресам, расположенным на территории ... ... и указанным в обвинении и обвинительном заключении.

Целесообразности в установлении месторасположения каждого в отдельности таксофона, с которого производились звонки, в данной ситуации не усматривается.

Исходя из этого, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда в части возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено следователем в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ, материалы дела направить в суд для рассмотрения по существу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление ... суда ... Оренбургской области от 06 сентября 2010 года в отношении Крамаренко ФИО11, Кузнецова Антона Сергеевича и Ускова ФИО12 – отменить, материалы дела направить в суд для рассмотрения по существу.

Меру пресечения обвиняемым Крамаренко С.В., Кузнецову А.С., Ускову В.И. оставить прежнюю – заключение под стражей.

Кассационное представление государственного обвинителя Акимовой Е.Г.  – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи