Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Черновой С.А. судей Алексеевой Т.Т., Ширмановой Л.И. при секретаре Иваничевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Прошиной О.С. на постановление Промышленного районного суда г.Оренбурга от 02 сентября 2010 года, которым уголовное дело в отношении Заева ФИО14ФИО14, и Юлусова ФИО15ФИО15, возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом. Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.Т., мнение представителя потерпевшей ФИО16 поддержавшей кассационное представление, мнение прокурора Вороновой Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного расследования Заев А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Юлусов В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Постановлением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 02 сентября 2010 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В кассационном представлении государственный обвинитель Прошина О.С. ставит вопрос об отмене постановления. При этом указывает, что обвиняемые Заев А.В. и Юлусов В.А. были своевременно уведомлены о направлении материалов дела в суд получив копии сообщений о возможности заявить ходатайство о проведении предварительного слушания. Отсутствие аналогичного уведомления, адресованного защитникам обвиняемых, не нарушает гарантированные уголовно-процессуальным законом права обвиняемых. Ссылка суда на то обстоятельство, что в представленных материалах дела отсутствуют документы подтверждающие наличие квалифицирующего признака с причинение значительно ущерба, также является несостоятельной, поскольку данное нарушение законно может быть устранено в ходе судебного разбирательства и не может, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Несостоятельно также и утверждение суда о том, что органами следствия не установлены юридически значимые обстоятельства по делу и надлежащий потерпевший, которому действиями Заева А.В. причинён материальный ущерб, поскольку из материалов делу усматривается, что потерпевшей ФИО17 в рамках настоящего дела, не существует. Упоминание в обвинительном заключении, исковом заявлении и постановлении о признании гражданским истцом ФИО9 является ничем иным, как технической ошибкой, также устранимой в ходе судебного разбирательства. Выводы суда о том, что органами предварительного следствия в полном объёме не установлена и не изучена личность обвиняемых Заева А.В. и Юлусова В.А. также являются несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела имеется копия паспорта Юлусова В.А. л.д. 187), в котором содержится запись о наличии у обвиняемого несовершеннолетнего ребенка - ФИО10 Сумма обезличенаг.р. Кроме того, в подготовительной части судебного заседания Заев А.В. на вопрос суда пояснил, что свидетельств о рождении детей у него на руках нет, поскольку они проживают с его бывшей женой и все документы находятся у нее, в связи с чем возможности приобщить к материалам уголовного дела свидетельства о рождении детей не представилось возможным. Более того, установить факт наличия или отсутствия на иждивении подсудимых несовершеннолетних детей возможно и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, данное основание также не может служить поводом для возвращения уголовного дела прокурору. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003 года «По делу о проверке конституционности положений статей 125,219,227,229,236,237,239,246,254,271,378,405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия. Основанием для возвращения дела прокурору могут служить только существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности их вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. Данные положения сформулированы и в ст. 237 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства, суд по собственной инициативе возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на том основании, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, органами предварительного следствия в полном объеме не установлена и не изучена личность обвиняемых, не установлены юридические значимые обстоятельства по делу, а также личность потерпевшего, которому действиями Заева А.В. причинен материальный ущерб, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Как указал суд в постановлении, утвердив обвинительное заключение и направив уголовное дело в суд, прокурор своевременно не уведомил об этом защитников обвиняемых, а также не разъяснил им право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке главы 15 УПК РФ. В обвинительном заключении органами предварительного следствия не установлены юридически значимые обстоятельства по делу надлежащий потерпевший, которому действиями Заева А.В. причинён материальный ущерб, поскольку из материалов делу усматривается, что потерпевшей ФИО9 в рамках настоящего дела, не существует, а наличие квалифицирующего признака «значительный ущерб» органами предварительного следвия в обвинительном заключении ничем не мотивированно. В полном объеме не установлена и не изучена личность обвиняемых Заева А.В. и Юлусова В.А. По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона, а именно, ст.220 УПК РФ и влекут возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Однако, по мнению судебной коллегии выводы суда изложенные в постановлении о нарушении требований ст.220 УПК РФ, необоснованны и противоречат материалам дела. Возвращая уголовное дело прокурору, суд не принял правовую позицию Конституционного Суда РФ. В постановлении суда не приведено ни одного утверждения, указывающего на выявленные нарушения, ущемляющие права и законные интересы участников уголовного судопроизводства и требующие их восстановления, а также невозможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Таким образом, в судебном заседании не выявлено процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора, то обстоятельство, что органами предварительного расследования в исковом заявлении допущена техническая ошибка в указании имени потерпевшей ФИО13 не исключает возможности постановления приговора или иного решения по данному уголовному делу. Следовательно, предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационное представление государственного обвинителя Прошиной О.С. - удовлетворить. Постановление Промышленного районного суда г.Оренбурга от 02 сентября 2010 года в отношении Заева ФИО19, Юлусова ФИО18 – отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Председательствующий подпись С.А.Чернова Судьи подпись Т.Т. Алексеева подпись Л.И.Ширманова копия верна: судья Алексеева Т.Т.